経済史家のニール・ファーガソンは、故オックスフォード大学の歴史家A・J・P・テイラーを思い起こさせる。テイラーは歴史執筆では真実を語ろうとしていると主張する一方、正義のためなら事実を都合よく語ることもいとわなかった。ファーガソンもまた素晴らしい歴史家だが、政治モードに切り替わると、同じように事実を都合よく語る。
ファーガソンが掲げるのは、アメリカのネオコン主義であり、ケインズおよびケインズ主義者への執拗な反感を伴う。英国の直近の選挙直後、財政緊縮を擁護する最新の論考で、彼は フィナンシャル・タイムズ 紙に「労働党は敗北の責任をケインズに負わせるべきだ」と書いた。
ファーガソンの主張は、被害者がまだ生きていると指摘して自らのやり方の正当性を主張する、苛烈な懲罰主義者の論法に等しい。英国の財務相ジョージ・オズボーンを擁護し、英国経済は昨年2.6％成長した（「G7経済の中で最も好調」）と指摘する一方、その回復に至る過程でオズボーンが経済に与えた損害を無視している。
この損害については、今や広く見解が一致している。オズボーンが政府のマクロ経済運営を評価するために設置した独立機関、予算責任局は、 最近、 緊縮財政によって2010年から2012年までのGDP成長率が2％押し下げられたと結論づけ、 2010年以降の緊縮財政の累積コストはGDPの5％に達した。オックスフォード大学のサイモン・レン＝ルイスは、 推計しているところでは、 損害はGDPの15％に達した可能性がある。マクロ経済学センターが英国の経済学者を対象に最近実施した世論調査では、3分の2が緊縮財政は英国経済に悪影響を与えたと回答した。
さらに、英国だけの問題ではない。IMFは2012年10月の 世界経済見通しで、「世界各地で財政乗数を過小評価していた」と認めた。平たく言えば、予測担当者は余剰生産能力の大きさ、ひいては財政拡大によって産出を増やせる余地を過小評価していた。
これは誠実な誤りだったのだろうか。それとも、経済は完全雇用状態にあると示唆する経済モデルに予測担当者がとらわれていたためだろうか。その場合、財政拡大の結果はインフレだけになる。彼らは今ではより正しく理解している。ファーガソンも、今ではより正しく理解しているはずだ。
ファーガソンの解釈で落胆させられるのは、大不況が政府の実績や企業の期待に及ぼした影響を認めていないことだ。たとえば彼は、2014年の2.6％成長を、2009年の4.3％縮小と比較し、後者を「労働党政権の最後の丸一年」と表現する。まるで労働党の政策が成長の崩壊を招いたかのようだ。同様に、「2010年5月以降、［信頼感］が、ゴードン・ブラウンの惨憺たる首相在任期間の最後の2年間を通じて続いた水準まで落ち込んだことは一度もなかった」と述べる。まるでブラウン政権の実績が企業の信頼感の崩壊を引き起こしたかのようだ。
労働党の選挙敗北について「ケインズに責任がある」とする主張は、ひどく奇妙だ。結局、選挙運動で労働党指導部が最も懸命に取り組んだのは、党からケインズ主義の「汚点」を遠ざけることだった。おそらくファーガソンが言いたかったのは、労働党がケインズと 過去に 結びついていたことが、党の命取りになったということだろう。彼の言葉を借りれば、「金融危機の前と最中における、労働党の悲惨な政権運営」である。
実際、労働党の直近の政権は断固として非ケインズ主義的だった。金融政策は2％のインフレ目標の達成を軸とし、財政政策は景気循環を通じた均衡財政を目指していた。景気後退が始まる前には標準的なマクロ経済政策だった。政権運営に対する最も厳しい批判は、金融市場が最適に自己規制するという考えを受け入れたことだ。ケインズはこの見方を否定していた。
労働党の敗北はケインズのせいではない。大きな要因はスコットランドだった。スコットランド国民党（SNP）の圧勝により、同国で労働党が獲得した議席はわずか1つだった。SNPの圧倒的勝利には間違いなく多くの理由があるが、緊縮財政への支持はその一つではない。（保守党も労働党と同じくらい振るわなかった。）
スコットランド自治政府首相でSNP党首のニコラ・スタージョンは、ウェストミンスターで財政再建をめぐる「居心地のよい合意」を批判した。財政赤字は「経済的困難の原因だけでなく、その兆候でもある」と彼女は正しく述べた。SNPのマニフェストは、「英国全体で技能とインフラに少なくとも追加で1,400億ポンド（2,200億ドル）を投資する」と約束した。
では、SNPが財政拡大という「ケインズ主義的」綱領でこれほどの成果を上げたのなら、労働党も政権時の実績をより力強く擁護し、オズボーンの緊縮財政をより強く攻撃していれば、もっと良い結果を得られたのではないだろうか。ゴードン・ブラウン政権で財務相を務めたアリスター・ダーリングのような労働党指導者たちは、今そう述べている。しかし、労働党の選挙戦略を設計した2人、エド・ミリバンドとエド・ボールズには影響を及ぼせなかったようだ。両者は今や第一線の政治から退いている。
保守党が見事に成し遂げたのは、 イングランドの 人々に、自分たちは「労働党の後始末」をしているだけであり、緊縮財政がなければ英国は「ギリシャのようになっていた」と信じ込ませることだった。まさにファーガソンの見解である。
これらはすべて過去のことだ、有権者は意思を示したのだ、と結論づける人もいるかもしれない。しかし、保守党の語りを最終的な結論として受け入れるのは誤りだ。それは基本的にプロパガンダの寄せ集めであり、理論的な裏付けに乏しく、実践では破壊的な影響をもたらす。
政権交代があったなら、これはそれほど大きな問題ではなかったかもしれない。しかしオズボーンは財務相に復帰し、今後5年間でさらに厳しい歳出削減を約束している。ドイツのおかげで、ユーロ圏でも財政緊縮はいまだに支配的な教義だ。したがって、損害は続く見通しだ。説得力のある対抗言説がなければ、被害者がどれほどの苦痛に耐えられるのかを、私たちは結局知ることになるのかもしれない。
ニール・ファーガソンによる本ブログへの回答は こちらでお読みください。
この記事は、 プロジェクト・シンジケートとの協力のもとで掲載しています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ロバート・スキデルスキーは、ウォーリック大学の政治経済学名誉教授。
画像：ウェストミンスター橋でビッグベンのそばを通るバスとタクシー。REUTERS/Kieran Doherty。
