「主義」を生み出す人の多くと同じく、ジョン・メイナード・ケインズはすぐに、自分の信奉者たちが自分より先走っていることに気づいた。「君のほうが私よりケインズ主義者だね」と、かつて若い米国人経済学者に語ったことがある。今度はケインズの伝記作家、ロバート・スキデルスキーが、明らかにケインズ以上にケインズ主義者になっている。
ケインズは考えを変えることをいとわなかった。しかし、私の知る限り、事後に予測を変えることはなかった。スキデルスキーには当てはまらないようだ。
2010年11月、スキデルスキーは英国の財務相ジョージ・オズボーンを「経済の未来にとって脅威」と評し、その政策は英国を「終わりの見えない不況の何年にも」陥れる「運命にある」と述べた。2011年7月には、オズボーンが「荒廃した土地」を作り出していると宣言した。
こうしたことは何一つ起きなかった。正直に言うなら、それを認めるべきだ。しかし疑似科学では、予測が間違っていたこと、ひいてはモデルに欠陥があるかもしれないことを決して認めない。そこで今、スキデルスキーは後知恵で、まったく異なることを「予測」する。「緊縮財政の開始が2010年の景気回復を頓挫させたこと、緊縮前の公共支出水準が維持されていれば景気回復はもっと早く訪れたこと、そして2012年に緊縮が緩和されたことで経済が再び拡大できたこと」だ。華々しく、彼はこう結論づける。「事実はケインズ理論と整合している。ケインズ主義者は緊縮が生産の伸びを削ぐと言った。生産の伸びは低下した。」
それでもスキデルスキー自身、彼と同じケインズ主義者たちはこれを「証明できない」と認めている。実際、ケインズの理論のどこにも、これほど単純な因果関係の推論を可能にするものはない。結局のところ、2010年以降にはほかの要因も作用していた。なかでもユーロ圏危機があり、私を含む一部の非ケインズ主義者は、実際にそれが起きる前に予測していた。
また、財政赤字を高水準のまま継続するという反実仮想にリスクもコストもなかったと、ケインズがスキデルスキーほど確信したとは思えない。1970年代の英国を含む歴史的経験は、金融市場が、借入をさらに増やして問題を解決すると約束する多額の債務を抱えた政府を、常に信頼するわけではないことを物語っている。
『一般理論』への初期の批判者に応じた際、ケインズは経済生活における不確実性の重要性、そしてそれゆえ予測を立てる難しさを理解していたことを示した。「富を蓄積することの目的は、比較的遠い、時には無期限に遠い将来に結果、あるいは潜在的な結果を生み出すことだ」と彼は書いた。
しかしケインズは続けて、「将来についての私たちの知識は、変動し、曖昧で、不確実である」と述べた。「欧州戦争の見通し」から「20年後の銅価格や金利」に至るまで、あまりにも多くの事柄について、「計算可能な確率を形成するための科学的根拠はまったくない」のだ。
2010年には、私たちに分からないことが多くあった。英国の銀行危機が終わったのか、GDPのほぼ12％に達する非常に大きな財政赤字が持続可能なのか、2年後、まして20年後の金利がどうなるのか、分からなかった。状況はあまりに深刻で、スキデルスキーが採用すべきだったと主張する類いの政策を支持する責任ある政治家はいなかった。
実際、この時点で労働党政権の財務相アリスター・ダーリングとオズボーンの方針にあった実質的な違いは、ダーリングの最後の予算演説からも明らかなように、緊縮財政を実施する時期だけだった。2010年3月、ダーリングは2013～2014年までに財政赤字をGDP比5.2％に削減すると約束した。後任の保守党財務相の下で、その年の実際の赤字は5.9％だった。
スキデルスキーは、「緊縮財政が経済を直撃し、経済を直撃したことで財政収支を悪化させた」と主張する。しかしそれは、彼に証明できないこと、つまり、より大きな財政赤字を何のコストもなく続けられたという前提を置いている。
この前提を裏付ける証拠としてスキデルスキーが示せるのは、債券市場の見方だけだ。「オズボーンが財務相になる前から長期の名目金利と実質金利はすでに非常に低く、その後も低いままだった」。しかし、もし「緊縮財政が財政収支を悪化させた」のなら、市場はオズボーンに罰を与えたはずだ。そうはならなかった。
同様に、財政赤字の拡大にリスクはなく、利益だけが増えるのが事実なら、フィナンシャル・タイムズ紙はまさにそう主張する投資銀行のエコノミストによる記事で埋め尽くされていたはずだ。そうはならなかった。
確かに、ある点で私が誤っていたことは認めなければならない。指摘してくれたスキデルスキーには感謝している。私は5月に、「2010年5月以降、ゴードン・ブラウンの悲惨な首相在任期間の過去2年間を通じて見られた水準まで、［企業景況感］が再び落ち込むことはなかった」と書いた。スキデルスキーが正しく指摘したように、景況感は2009年第1四半期の底から回復し、2010年前半には横ばいになった。したがって、こう書くべきだった。「2010年5月以降、ゴードン・ブラウンの悲惨な首相在任期間中の最低水準まで、景況感が再び落ち込むことはなかった。」
しかしそれでも、ポール・クルーグマンが「信頼感の妖精」について語れば語るほど、英国の企業景況感が回復したという私の主張は変わらない。オズボーンが財務相になった後、財政規律を求める人々を嘲笑するために彼が作った言葉だ。デービッド・キャメロン首相の下で最初の2年間、景況感は幾分低下したものの、ブラウン政権期の最低水準に近づくことはなく、その後回復した。
今日、一部の経済学者は、事実に関する20以上の記述のうち、たった一つの誤りを指摘すれば議論全体が無効になると考えているようだ。しかし、それはツイッターで騒ぎを起こすことはあっても、真剣な知的議論の進め方ではない。
同様に、緊縮財政が景況感の落ち込みの原因だったとスキデルスキーは証明できない。より可能性の高い原因はユーロ圏危機だ。結局、ダーリングも2010年3月に独自の緊縮策を約束していた。
スキデルスキーは、2010年以降の英国の経済実績が何らかの形で大恐慌期より悪かったという、彼とクルーグマンの主張を取り繕おうと、「実質一人当たりGDPは今回のほうが回復に時間がかかっている」と書いている。しかし、かつては大恐慌の研究者だったスキデルスキーなら、1920年代と比べて英国は1930年代に比較的穏やかな経過をたどったことを知っているはずだ。とりわけ、1931年に金本位制を離脱したことで金融緩和が可能になったからだ。いずれにせよ、失業率は2010年代より1930年代のほうがはるかに高かった。そして、ケインズ主義者が重視すべき指標はこれだ。
論点を曖昧にするため、スキデルスキーはデービッド・ベルとデービッド・ブランチフラワーの「不完全雇用」に関する研究を引用する。また、生産性の問題も取り上げ、労働組合会議の研究に言及する。しかし、この議論のどこでも、2010年以降に英国で生まれた雇用の質や、労働者の生産性について、私は何も主張していない。
一般に、労働組合の指導者たちは、たとえそれがほかの人々の失業を意味するとしても、自分たちの組合員が「良質な」仕事に就くことを望む。私の考えでは、低賃金やパートタイムの仕事であっても、雇用されているほうが失業しているよりよい。もし今日ケインズが生きていたなら、同意すると思う。
それでも、スキデルスキーが（クルーグマンとは違って）「技能、インフラ、金融へのアクセスを改善する」ための供給側改革の必要性を認め、さらに、彼と同じケインズ主義者たちが「大多数の人々が信じていない大義のために、政府が国債を無制限に増やすことはできないと理解するのが遅かった」と認めているのを見て、私はうれしく思う。彼は光明を見始めているのかもしれない。
1970年代にケインズ主義がインフレを招く財政・金融政策と結び付けられるようになったため、晩年のケインズがどれほど財政規律を重視していたかを忘れがちだ。1940年の小冊子『戦費はいかに賄うか』の要点は、第一次世界大戦中に英国が経験したようなインフレを避けるには増税が必要だということだった。第二次世界大戦の終盤、彼は軍事支出の高水準を懸念し、英国の大きな対外債務によって国力を失うことに落胆していた。
どうして私がこうしたことを知っているのか。スキデルスキーによるケインズの見事な伝記の第3巻を読んだからだ。歴史家仲間にこれ以上批判の矢を放つ前に、著者は自著を読み返すべきかもしれない。そうすれば、少しはケインズ主義者でなくなるかもしれない。
この記事は プロジェクト・シンジケートとの提携により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ナイアル・ファーガソンは、ハーバード大学のローレンス・A・ティッシュ歴史学教授であり、スタンフォード大学フーバー研究所の上級研究員。
緊縮措置を象徴する氷の塊に入った偽ユーロ紙幣。2013年2月21日、ブリュッセル中心部での労働組合と労働者によるデモで撮影。ロイター／エリック・ヴィダル。
