政策立案者は近年、地域経済のイノベーション能力を高めるために、さまざまな施策を用いてきました。特に代表的な政策には、次のものがあります。
第一に、研究開発（R&D）、教育水準、その他の地域イノベーション基盤の改善への投資です。これらは、たとえば欧州2020戦略でも重視されています。また、
第二に、地域内外の主体間の協働と知識共有を促進することでイノベーションを後押ししようとする、クラスター政策やネットワーク政策です。
しかし、こうした要因が企業のイノベーションに及ぼす影響については、さらなる研究が必要です。とりわけ、企業間の協働活動と、それが行われる地域的な状況との相互作用に関する研究が求められます。
イノベーションの推進要因
企業と外部の主体との協力は、多くの研究者によってイノベーションの最も重要な推進要因の一つと考えられています（例：Porter 1998、Chesbrough 2003、Nooteboom 2004、Tapscott and Williams 2006）。企業の内外から知識や新しいアイデアを取り入れる能力は、新製品や生産プロセスを開発する企業の可能性を高めます。この一般的な考え方は広く受け入れられていますが、近年では、地域内の協力と遠隔地との協力の相対的重要性をめぐって議論があります。経済地理学における従来の見解では、地域内の交流は、より頻繁な対面接触や、暗黙知の伝達を促す信頼に基づく関係から恩恵を受けるとされています（例：Saxenian 1996、Storper and Venables 2004、Sonn and Storper 2008、de Jong and Freel 2010）。一方、他の研究者は、ロックインや近視眼的な知識調達を避けるため、地域外のパートナーにも働きかける必要性を指摘しています（Amin and Cohendet 1999、Bathelt et al. 2004、Moodysson 2008、Fitjar and Rodríguez-Pose 2011）。
地域開発に関する研究のもう一つの流れでは、企業が立地する環境が企業のイノベーション能力に及ぼす影響が重視されています（例：Storper 1997、Cooke and Morgan 1998）。地域ごとに異なる環境は、労働力、専門サプライヤー、研究機関など、企業のイノベーションの可能性を左右しうる重要な資源を提供します。こうした共有資源は、他の主体の活動がもたらす、地理的範囲の限られた外部性から生じます。たとえば、研究開発の外部性は地理的な波及範囲が限られることが示されています（Audretsch and Feldman 1996、Anselin et al. 1997、Moreno et al. 2005、Rodríguez-Pose and Crescenzi 2008）。近年、創造都市に関する研究では、熟練労働者も同様に地理的範囲の限られた資源であり、企業を特定の地域へ引きつけると論じられています（Landry 2000、Florida 2002）。
企業レベルの協働と、企業が活動する地域環境とが組み合わさってイノベーションにどう影響するかについて、私たちの知見は依然として限られています。企業が活動する環境に利用可能な知識資源が多いほど、企業レベルの相互作用の効果が強まるとしばしば想定されています。逆に、研究開発の外部性は、他の主体と公式・非公式のつながりを複数持つ企業ほど、活用しやすい可能性があります。こうした見方は主に、地域イノベーションシステム、学習地域、トリプルヘリックス・ネットワークに関する研究で展開されてきました（Cooke et al. 1997、Asheim and Isaksen 1997、Morgan 1997、Etzkowitz and Leydesdorff 2000、Leydesdorff 2000）。しかし、この研究分野が主に検討しているのは地域環境と地域内の交流との関係であり、地域環境が、遠隔地のパートナーとうまく連携する企業の能力にも影響しうるかについては、あまり論じていません。地域またはクラスターの吸収能力という概念を扱う研究も一部にあり（Giuliani 2005、Azagra-Caro et al. 2006）、それは地域内のすべての企業がグローバル・パイプラインの形成から恩恵を受ける能力に影響する可能性があります。
協働がイノベーションに及ぼす影響を示す新たな証拠
私たちの最近の論文（Fitjar and Rodriguez-Pose 2015）では、地域内および遠隔地のパートナーとの協働がイノベーションに及ぼす複合的な影響と、研究開発投資や教育水準の異なる地域環境に立地することの影響を分析しています。本研究は、ノルウェーの5大都市圏に立地する1,600社の企業調査データと、これらの地域の研究開発投資および教育水準に関する統計データを組み合わせています。ノルウェーでは、1人当たりの研究開発投資額は地域間で大きく異なります。最も研究開発集約度の高い地域（トロンハイム）は、最も低い地域（クリスチャンサン）の5倍です。同様に、高等教育を受けた成人の割合は、クリスチャンサンの25%からオスロの32%まで幅があります。地域の研究開発投資と教育水準に加え、地域、国内、国際の各レベルで広範な協働関係を持つことが、企業にとって新しい製品・プロセスのイノベーションを導入する確率に及ぼす影響を調べます。ここでいう新しさは、企業にとって新しいもの、または市場にとって新しいものを指します。さらに、地域の研究開発・教育と、地理的な異なる規模のパートナーとの協働との相互作用を評価します。
研究開発支出、教育、地域内協力のいずれも、個別に検討した場合には企業レベルのイノベーションに影響を及ぼさないように見えます。しかし、分析に相互作用項を導入すると、次のことが明らかになります。
地域の研究開発投資と教育水準は、地域内だけでなく国内および国際レベルでの協働の成果を大きく左右します。
具体的には、地域内協働が抜本的な製品イノベーションに寄与するのは、域内の研究開発水準が高い地域に限られます。研究開発水準が中程度または低い地域では効果がありません（図1）。
一方、国際協働と地域の研究開発との間に有意な相互作用は見られませんが、人的資本が十分に蓄積された地域では、国際協働のイノベーションへの効果が高まります。
国際協働が製品イノベーションに及ぼす効果は、教育水準の高い労働力を持つ地域で強まる傾向があります。一方、教育水準の低い地域では、吸収能力の水準が低いため、グローバル・パイプラインから得られる恩恵は小さくなります（図2）。対照的に、教育は地域内および国内の協働と負の相互作用を示し、こうした協働は教育水準の低い労働力を持つ地域でイノベーションにつながりやすくなります。したがって、ノルウェーの地域的な社会経済環境は、近隣および遠隔地の経済主体との交流の度合いに応じて、企業のイノベーション能力を高めたり制限したりするフィルターとして機能します。
図1．研究開発資源が豊富な地域と乏しい地域において、地域内のパートナーとの協力を通じて抜本的な製品イノベーションを導入する確率。
図2．人的資本が豊富な地域と乏しい地域において、国際的なパートナーとの協力を通じて製品イノベーションを導入する確率。
つながりやネットワークがイノベーションへと結びつく度合いは、企業が立地する地域の特性によって異なります。具体的には、地域の研究開発投資は、抜本的な製品イノベーションへの影響という点で、地域内および国内の協働から得られる効果の強さと関連しています。これに対し、地域の教育水準は、製品イノベーションに対する地域内および国内の協働の効果が低いこと、国際協働の効果が高いことと関連する傾向があります。
結び
このことは、政策立案者が企業のイノベーション成果を左右する基本要因として、地域的な状況を考慮する必要があることを示唆しています。分析結果が示すように、企業は地理的な環境に埋め込まれており、企業の発展経路を把握するには、企業が活動する状況を十分に理解する必要があります。企業の条件や企業のネットワーキングは依然として企業のイノベーションに不可欠ですが、研究開発への取り組みや住民の教育達成度が異なる環境で活動することも、特定の形態のネットワーキングから得られる成果と有意に関連しています。この点で、地域的な状況と地理は、企業のイノベーション能力に影響する条件、ネットワーク、政策機会を生み出します。つまり、企業行動の分析では、地域的な状況の役割を前面に据える必要があります。
参考文献
Amin, A, and P Cohendet (1999), “分権型ビジネス・ネットワークにおける学習と適応”, Environment and Planning D: Society and Space 17, 87-104.
Anselin, L, A Varga, and Z Acs (1997), “大学の研究とハイテク・イノベーションの間における地域的な地理的波及効果”, Journal of Urban Economics 42, 422-48.
Asheim, B, and A Isaksen (1997), “立地、集積、イノベーション：ノルウェーにおける地域イノベーションシステムに向けて”, European Planning Studies 5, 299-330.
Audretsch, D B, and M P Feldman (1996), “研究開発の波及効果とイノベーションおよび生産の地理”, The American Economic Review 86, 630-40.
Azagra-Caro, J M, F Archontakis, A Gutiérrez-Gracia, and I Fernández-de-Lucio, (2006), “大学と産業界の関係という目的に対する教員の支援と研究開発協力の度合い：地域の吸収能力の重要性”, Research Policy 35, 37-55.
Bathelt, H, A Malmberg, and P Maskell, (2004), “クラスターと知識：地域の活気、グローバル・パイプライン、知識創造のプロセス”, Progress in Human Geography 28, 31-56.
Chesbrough, H (2003), 『オープン・イノベーション：技術を創造し、そこから利益を得るための新たな必須条件』, Boston: Harvard Business School Press.
Cooke, P, M Gómez Uranga, and G Etxeberria (1997), “地域イノベーションシステム：制度的・組織的側面”, Research Policy 26, 475-91.
Cooke, P, and K Morgan (1998), 『アソシエーショナル・エコノミー：企業、地域、イノベーション』, Oxford: Oxford University Press.
Etzkowitz, H, and L Leydesdorff (2000), “イノベーションのダイナミクス：国家システムと「モード2」から、大学・産業界・政府のトリプルヘリックス関係へ”, Research Policy 29, 109-23.
Fitjar, R D, and A Rodríguez-Pose (2011), “地域内の交流だけでは不十分なとき：ノルウェー都市部における企業イノベーションの源泉”, Environment & Planning A 43, 1248-67.
Fitjar, R D, and A Rodríguez-Pose (2013), “イノベーション協働の地理的側面：ノルウェーにおけるネットワーキングとイノベーション”, Urban Studies 51, 2572-95.
Fitjar R D and A Rodríguez-Pose (2015), “ネットワーキング、地域的状況、企業レベルのイノベーション：ノルウェーにおける地域フィルターを介した協力”, CEPR Discussion Paper 10624.
Florida, R (2002), “人材の経済地理学”, Annals of the Association of American Geographers 92, 743-55.
Giuliani, E (2005), “クラスターの吸収能力：先行するクラスターと遅れをとるクラスターがあるのはなぜか？”, European Urban and Regional Studies 12, 269-88.
de Jong, J PJ, and M Freel (2010), “ハイテク中小企業における吸収能力と協働の広がり”, Research Policy 39, 47-54.
Landry, C (2000), 『創造都市：都市のイノベーターのためのツールキット』, London: Earthscan.
Leydesdorff, L (2000), “トリプルヘリックス：イノベーションの進化モデル”, Research Policy 29, 243-55.
Moodysson, J (2008), “知識創造の原則と実践：ライフサイエンス・コミュニティにおける「活気」と「パイプライン」の組織化について”, Economic Geography 84, 449-69.
Moreno, R, R Paci, and S Usai (2005), “欧州地域における空間的波及効果とイノベーション活動”, Environment and Planning A 37, 1793-1812.
Morgan, K (1997), “学習地域：制度、イノベーション、地域の再生”, Regional Studies 31, 491-504.
Nooteboom, B (2004), 『企業間協働、学習、ネットワーク：統合的アプローチ』, London and New York: Routledge.
Porter, M (1998), 『国の競争優位』, 第2版, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Rodríguez-Pose, A, and R Crescenzi (2008), “研究開発、波及効果、イノベーションシステム、そして欧州における地域成長の起源”, Regional Studies 42, 51-67.
Saxenian, A L (1996), 『地域の優位性：シリコンバレーとルート128における文化と競争』, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sonn, J W, and M Storper (2008), “知識生産における地理的近接性の重要性の高まり：米国の特許引用の分析”, Environment and Planning A 40, 1020-39.
Storper, M (1997), 『地域世界：グローバル経済における領域的発展』, New York: Guilford.
Storper, M, and A Venables (2004), “活気：対面接触と都市経済”, Journal of Economic Geography 4, 351-70.
Tapscott, D, and A D Williams (2006), 『ウィキノミクス：大規模な協働がすべてを変える』, London: Atlantic.
本記事は、 Vox EUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Rune Dahl Fitjarは、スタバンゲル大学UiSビジネススクールのイノベーション研究教授です。Andrés Rodríguez-Poseは、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの経済地理学教授であり、CEPRのリサーチフェローです。
画像：ActiveLink Co.の従業員が、Panasonic Corpのイントラプレナーシップのもと設立された同社が、Kubota Corp.と共同開発した「Raku Vest」と呼ばれるARM01を東京で実演しています。ARM01は、農業従事者や建設作業員を支援するために開発されたロボット外骨格です。REUTERS/Issei Kato
