7月5日にギリシャで行われた国民投票は、アレクシス・チプラス首相とその政権が数か月にわたって主張してきたことを明らかにした。いわゆる「トロイカ」――欧州委員会、欧州中央銀行（ECB）、国際通貨基金（IMF）――がギリシャに提示し（その一部を撤回していた）国際金融支援の条件は受け入れられないということだ。有権者の60％超が金融支援策を拒否した。
比較的短期間で財政赤字を大幅に削減するため、かなり融通の利かない一連の措置を経て、ギリシャは2014年に19億ユーロの基礎的財政収支の黒字を達成した。これは多大な努力を要する成果だったが、目標の49億ユーロには届かなかった。ほぼ同じ緊縮政策を続けたいかと問われ、ギリシャ国民は理にかなって「ノー」と答えた。現在、同国の失業率は25％で、経済規模は危機前の数年間に比べて25％縮小している。さらに、ギリシャの公的債務はGDPの約177％に達しており、2012年には157％だった。痛みを伴いながらも成果の見えない同じ措置が続くことになるのに、国民はなぜ国民投票で「イエス」に投票すべきだったのだろうか？
緊縮策にはノー、ユーロにはノーではない
しかし、日曜日の国民投票は、有権者が意思を表明し、政策の方向を変えるための仕組みにとどまらなかった。ギリシャが置かれた苦境の捉え方にも異議を唱えるものだった。
ギリシャの債権者は、金融支援の条件をギリシャの有権者が受け入れることと、欧州通貨同盟の「ルール」の下で暮らす意思があることを暗黙のうちに一体化していた。その結果、国民投票は不必要で、しかも危険な二者択一として扱われた。すなわち、緊縮策を受け入れてユーロにとどまるか、それを拒んで離脱するか、という選択である。欧州委員会委員長のジャン＝クロード・ユンケルは、国民投票の数日前に明言した。「ノーは、ギリシャが欧州にノーと言っていることを意味する」と。
しかし、ギリシャ国民にとって、事態は決してそれほど明快ではなかった。そして今、チプラス首相らの「意図的な曖昧さ」と呼ぶ人もいる姿勢が、功を奏する可能性がある。願わくば――これが最善のシナリオだが――ギリシャ国民は欧州に「ノー」と言ったのではなく、だからこそ欧州もギリシャに「ノー」と言うべきではない。したがって、妥協点を見いだし、政府債務危機について双方が受け入れられる解決策に合意するため、ギリシャと債権者は交渉を再開すべきだ。しかし、経済成長を再び促すために必要な財政余地をギリシャに与える大幅な債務再編と、経済の効率化に必要な、たとえば専門サービスの自由化などの供給側の改革がなければ、現在の行き詰まりが大きく改善するとは考えにくい。支払い期限が次々と到来するなか、ギリシャがユーロを維持しながら、債務や経済政策をめぐる絶え間ない交渉に沈み続けることになる。
この暗いシナリオは、長期化する政治的不確実性と市場の不安定、そして不幸な未来を意味する。欧州の単一通貨への支持が各地で――とりわけユーロ圏周縁国で――弱まり、欧州懐疑論が高まり続けるなか、ギリシャ国内でも欧州の他の地域でも敵意が危険なほど強まっていく未来だ。（すでに、たとえばイタリア人でユーロを支持するのはわずか56％だ。）こうして、ギリシャ危機の責任を誰に負わせるべきか――現政権か、前政権か、トロイカか、ドイツか、など――という議論が続き、分断、ナショナリズム、さらには人種差別を助長する危険も加わる。これらはいずれも、欧州統合プロジェクトが抑え、打ち消すことを目指した感情である。
根本的な欠陥
ギリシャ危機の展開は、欧州統合の根本的な脆弱性を露呈させた。欧州は、共通通貨と共通の経済的利益を支えることが、国内政治や有権者の選好に常に優先するという考えのもとに築かれた。良好な経済状況が広く成長と雇用創出につながるときには、これは正しいかもしれない。実際、欧州通貨同盟の初期は圧倒的な成功を収めた。しかし、状況が厳しくなったときにも、各国が約束を守り続けると期待するのは妥当だろうか？
創設からほぼ20年を経て、欧州通貨同盟が最適通貨圏でも強固な政治プロジェクトでもないことは、あまりにも明白だ。何年もの間、政治は単一通貨の経済的欠陥を覆い隠すためのいちじくの葉の役割を果たしてきた。最良の場合でも、通貨同盟は制度設計に大きな欠陥を抱えた未完成の実験にすぎない。最悪の場合、有権者の選好が国によって食い違い、ある国の選好（たとえば、より柔軟な財政政策を求めること）が別の国の有権者の選好（たとえば、より厳格な財政規律を求めること）と衝突する、持続不可能な混乱である。欧州で起きているのはまさにこのことであり、ドイツ人やギリシャ人、あるいはトロイカに責任を押しつけるのは単純すぎる。
ここからどこへ向かうのか？欧州通貨同盟を財政同盟へ、さらに最終的には政治同盟へと転換できる余地があるのか、真剣に検討することが重要だ。それは、単一市場と単一通貨を支える基準や規制の調和を受け入れるだけでなく、調整の負担を分かち合い、たとえば「ユーロ」予算から経済的困難に直面する国へ財政移転を行うことを受け入れることも意味する。もちろん、ユーロ圏全体の政治的枠組みを築くには、加盟国が相当な主権を手放し、すべてのユーロ圏市民に対して責任を負い、その代表となる「ユーロ」機関を創設する必要がある。しかし、この選択肢がユーロ圏加盟国とその市民の選好に反するなら、通貨同盟は、調整ができない場合に加盟国が離脱できる、共通通貨を分かち合う仕組みへと変革されなければならない。
どちらの選択肢も実施は容易ではなく、いずれも大幅な制度改革を必要とする。しかし、相容れない目標を両立させ、現状を維持するために、同じことを繰り返し行うのは、もはや持続可能ではない。ギリシャの国民投票が危機を収束させたのか、事態を悪化させたのかを判断するには、まだ早いのかもしれない。しかし、欧州通貨同盟の制度設計に根本的な変化が早急に加えられなければ、次の危機が致命的なものとなるのは時間の問題だ。
この記事の原文は、当初 Foreign Policyに掲載された。
この記事は、 Chatham Houseとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Paola Subacchiは、Chatham Houseの国際経済部門ディレクター。
画像：2015年6月18日、アテネで、国際債権者との合意をまとめ、ユーロ圏におけるギリシャの将来を確保するよう政府に求める議会前の集会で、女性がギリシャ国旗（左）と欧州連合（EU）旗を振る。REUTERS/Yannis Behrakis。
