バーゼルIIIをめぐる議論では、自己資本比率規制の強化が経済成長を損なうのではないかという懸念が重要な論点だった。銀行に自己資本の積み増しを強いることで、長期的な成長率が恒久的に低下し、調整そのものが大不況からの回復を妨げるという見方である。予想どおり、民間部門は破局的な事態を予測した一方、公的部門はより楽観的だった。前者の最も扇情的な例は国際金融協会（Institute of International Finance、2010）であり、後者の最も慎重な例の一つはマクロ経済評価グループ（Macroeconomic Assessment Group、2010aおよび2010b）である。1
4年分の証拠を踏まえた私の見解では、楽観派でさえ十分に楽観的ではなかった。危機以降、自己資本比率規制も銀行の自己資本水準も大幅に上昇した。それでも、依然として脆弱なユーロ圏を除けば、貸出スプレッドはほとんど変化せず、銀行の利ざやは縮小し、貸出量は増加している。より厳格な自己資本規制がマクロ経済に何らかの影響を与えたとしても、緩和的な金融政策によって相殺されたように見える。
以下では、この結論を裏付ける証拠とその政策的含意を要約する。詳細については、 CEPR Policy Insight 76およびCecchetti（2014）を参照されたい。
自己資本比率規制と自己資本水準の引き上げ
まず、新たな国際的な自己資本基準がどれほど大幅に引き上げられたかを理解することが重要である。バーゼルIIIは、前身の基準よりも3つの根本的な点で厳格になった。自己資本の定義が厳しくなり、資産として算入される範囲が広がり、両者の比率として求められる水準が引き上げられた。全体として、リスク加重ベースの自己資本比率規制は、 私の推計では 10倍から20倍に引き上げられた（ただし、出発点はほぼゼロという極めて低い水準だった）。
規制要件が引き上げられただけでなく、自己資本水準も上昇した。バーゼル銀行監督委員会による各年の定量的影響評価によると、新たな厳格な定義に基づく102行の世界最大手銀行の自己資本は、2009年末から2013年末にかけて、リスク加重資産の5.7％から10.2％に増加した。CohenとScatigna（2014）の最近の研究によれば、この増加分の3分の2は内部留保によるもので、残る3分の1は資本発行によるものだった。
貸出が増える一方、利ざやとコストは縮小した……
民間部門の悲観論者の予測に反して、銀行は自己資本水準を引き上げる一方で、総資産利益率を低下させ、純金利マージンを縮小し、営業コストを削減していた。国際決済銀行（BIS、2014）は、先進国および新興市場の主要15カ国における銀行のデータを示している。2013年の結果を2000～2007年の平均と比較すると、総資産利益率は約40ベーシスポイント低下し、金利スプレッドは平均で30ベーシスポイントを超えて縮小、営業コストは約75ベーシスポイント近く低下した。同時に、非金融民間部門向けの銀行貸出は増加していた。
……ただし、ユーロ圏は例外
欧州はやや例外的であることを指摘しておきたい。欧州では、貸出スプレッドは全般に拡大し、貸出は減少している。その説明はおそらく二つある。第一に、監督当局が欧州のストレステストと自己資本評価を実施した方法である。2009年の米国のストレステストのように、不足分を補う追加資本の調達を銀行に求める代わりに、当局は資産を圧縮することで自己資本比率を満たすことを認めた。実際、ユーロ圏の銀行は資本を調達せず、総資産とリスク加重資産の両方を減らした。第二に、欧州大陸部の銀行の多くは、自己資本水準をさらに引き上げる圧力にさらされ続けている。
ユーロ圏の問題は、 過剰債務を抱える 銀行は貸し出しを行わないという一般的な見方と整合する。この見方は、Cecchetti（2014）で私が説明した種類のデータによって裏付けられている。欧州の銀行には、依然として過剰債務を減らすための資本が必要である。
自己資本比率規制強化への懸念は現実にはならなかった
こうした蓄積された証拠から、主に二つの結論を導き出せる。第一に、自己資本比率規制の強化によって利ざやが拡大し、信用供与量が減少するという予測は、スプレッドの縮小と貸出の増加という証拠と明らかに相いれない。マクロ経済への影響があったとしても、重要ではなかったように見える。むしろ、十分な自己資本水準こそが健全な貸出につながる。
カウンターシクリカル資本バッファーへの含意
第二に、この証拠はバーゼルIIIの カウンターシクリカル資本バッファーにとって望ましくない。信用ブームに直面した際、当局が自己資本比率規制を引き上げて、その拡大を抑制するというのが、このバッファーの考え方である。信用ブームに対して健全性規制上の手段で抑制を図ることで、規制当局は金融システムと実体経済の安定化に寄与できる。しかし、Aiyarら（2014）が指摘するように、カウンターシクリカル・バッファーが機能するには、三つの前提条件がある。引き上げ前から自己資本比率規制が実際に制約となっていること、短期的な株式資本の調達が高コストで困難であること、そして銀行信用に代わる選択肢が比較的乏しく、高コストであることだ。
この三つの点すべてにおいて、私が要約した経験はあまり心強いものではない。自己資本比率規制の引き上げに対する第一義的な反応が貸出スプレッドの変化だとは見えない。銀行が十分な自己資本を有している限り、貸出量は資本の変化に敏感ではないようだ。また、カウンターシクリカル・バッファーが必要となる景気循環の局面では、銀行業務は好調で収益性も高い可能性があり、株式資本の調達はより安価で容易になる。
結論
この局面について、マクロ経済状況と政策対応を考慮した適切な統計分析を行い、引き続き研究する必要がある。しかし現時点では、次のように結論づけても妥当だろう。（1） 銀行に対する自己資本のさらなる積み増しの義務づけを真剣に検討すべきである。危機後の自己資本増強による社会的コストは小さかったとみられるためだ。（2）変動する自己資本比率規制が信用変動を抑制する効果には疑問がある。
参考文献
Aiyar, S、C W Calomiris、R Wieladak（2014）、「自己資本比率規制の変更時における信用代替の経路の特定」、イングランド銀行ワーキングペーパー485、1月。
国際決済銀行（2014）、 第84回年次報告書、6月。
バーゼル銀行監督委員会（各年）、 バーゼルIIIモニタリング演習の結果。
Cecchetti, S G（2014）、「結論は出た」、CEPR Policy Insight 76、12月。
Cohen, B H、M Scatigna（2014）、「銀行と自己資本比率規制：調整の経路」、BISワーキングペーパー443、3月。
国際金融協会（2010）、 銀行規制枠組みの変更案が世界経済に及ぼす累積的影響に関する中間報告書、6月。
マクロ経済評価グループ（2010a）、 より厳格な自己資本・流動性要件への移行がマクロ経済に及ぼす影響の評価：中間報告書、8月。
マクロ経済評価グループ（2010b）、 より厳格な自己資本・流動性要件への移行がマクロ経済に及ぼす影響の評価：最終報告書、12月。
脚注
[1] 全情報を開示すると、私はマクロ経済評価グループの議長を務めていた。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への賛同を意味するものではありません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Stephen G. Cecchettiは、ブランダイス国際ビジネススクールの国際経済学教授です。
画像：2007年2月14日、シンガポールの中心業務地区で建物の前を歩く男性。REUTERS。
