世界金融危機の発生以降、財政ショックがマクロ経済のパフォーマンスに及ぼす影響に関する文献は大きく拡大してきた。その背景には、景気後退期に財政刺激策がそもそも有効なのかを疑問視する研究（Cogan et al. 2010）や、通常の状況と比べて景気後退期にその有効性が高まるのかを問う研究（Auerbach and Gorodnichenko 2012）など、新たな貢献がある。私たちの集計では、財政政策の有効性を推定した研究の数は、2008年の56件から2013年には149件に増加した。財政乗数が経済の状況にどう左右され、異なる財政手段の間でどう異なるかに関する文献を調査することは、政策担当者にとって特に有益だろう。たとえば、ユーロ圏の財政緊縮策がGDPに及ぼす影響を評価する助けとなる。
財政乗数に関する新たなメタ回帰分析
しかし、文献の規模が大きく、財政乗数の推定値が研究によって大きく異なり得るため、従来型の調査は難しい課題であり、結論が出ない、ひいては満足のいかない結果に終わる可能性が高い。そこで、 新しいCEPR Policy Insight （Gechert et al. 2015）では、Gechert and Rannenberg（2014）が幅広い実証的な誘導形モデルから収集した財政乗数について、各推定値に関連する経済局面を考慮したメタ回帰分析を報告する。目的は、乗数が推定された時期の経済状況への依存性を特定し、定量化することだった。モデルとサンプルの不確実性を考慮しつつ、さまざまな財政政策手段について分析する。
私たちのメタ分析によると、財政乗数の推定値は、平均的な経済状況や好況期よりも景気後退期に有意に高い。たとえば、特定されていない政府の財・サービス支出の乗数は、景気後退期に平均0.6～0.8ポイント上昇する。一方、財政移転など一部の特定の手段では乗数の上昇幅ははるかに大きく、移転支出は支出手段の中で有効性が下から2番目のものから、最も有効なものへと変わる。これに対し、Gechert and Rannenberg（2014）は、税制変更の影響に局面による依存性を見いだしていない。実際、通常時には支出乗数は税乗数を一様に約0.3単位上回り、景気後退期にはその差がさらに大きくなる。さらに、通常時と好況期には、財政乗数は異なる財政手段の間で変動しにくい傾向がある。こうした結果は、これらの時期には需要ショックの影響を相殺する積極的な金融政策が行われる一方、景気後退期にはより緩和的な金融政策が行われることと整合的である（Woodford 2011）。
これらの結果を踏まえ、推定手法と具体的な特性を平均することで、景気後退期に累積乗数が1を超える手段を検討できる。Gechert and Rannenberg（2014）によれば、特定されていない政府支出の増加を除くすべての支出区分で、景気後退期の累積乗数は常に1を超える（図1）。
図1。異なる局面における財政刺激策の複合累積乗数（全サンプル）
注：上段：平均を上回る経済状況；平均：平均的な経済状況；下段：平均を下回る経済状況。
欧州における財政再建への含意
これは、欧州における緊縮策と債務削減政策の有効性にとって何を意味するのだろうか。表1は、これらの推定値から算出した累積事前予算収支効果を示す。たとえば表によれば、2011年の裁量的な消費税変更はGDPの0.3％に相当した。2012年と2013年の追加変更により、2011～2013年の期間全体で増加幅はGDPの0.9％となった。同様に、移転支出は2011年にGDPの1％削減され、2011～2013年の全期間では合計でGDPの1.5％削減された。
表1。ユーロ圏の財政再建措置：裁量的措置の累積額（GDP比％）
出典：European Commission（2012）、独自の計算。
メタ研究で得た累積乗数を、European Commission（2012）による個々の財政手段の累積変化の推定値に適用すると、ユーロ圏の財政再建によって、財政再建がない場合の基準値と比べたGDPは2011年に4.3％減少し、2013年には7.7％減少した（表2）。したがって、緊縮策には相当なコストが伴った。このGDP減少に最も大きく寄与したのは移転支出の削減であり、その乗数が大きく、財政再建全体に占める割合も高いことを考えれば、意外ではない。
表2。ユーロ圏の財政再建によるGDPおよび財政赤字への累積効果の推定（GDP比％）
ユーロ圏の財政再建の最終目標は、財政の持続可能性を実現することだ。財政再建が予算収支に及ぼす影響を測るため、GDPに対する予算収支の半弾力性の推定値を、財政再建によるGDP減少の推定値に適用し、その数値を裁量的な財政再建努力から差し引く。Girouard and Andre（2005）は、予算収支の半弾力性を0.48と推定している。財政再建によってGDPが大きく減少したため、私たちが推定する予算収支の改善は、財政再建によるGDP損失と比べてわずかである。
参考文献
Auerbach, A J and Y Gorodnichenko（2012）、「財政政策に対する産出量の反応の測定」、American Economic Journal: Economic Policy 4(2)：1–27。
Cogan, J F, T Cwik, J B Taylor, and V Wieland（2010）、「ニューケインジアン対オールドケインジアンの政府支出乗数」、 Journal of Economic Dynamics and Control 34(3)：281–295。
European Commission（2012）、 European Economic Forecast、2012年春。
Gechert, S and A Rannenberg（2014）、「財政乗数は局面に依存するか？メタ回帰分析」、IMK Working Paper 139。
Gechert, S, A Hughes Hallett, and A Rannenberg（2015）、「景気後退期の財政乗数とユーロ圏の財政再建の影響」、CEPR Policy Insight 79。
Girouard, N and C André（2005）、「OECD諸国の景気循環調整済み予算収支の測定」、OECD Economics Department Working Paper 434。
Woodford, M（2011）、「政府支出乗数の簡潔な分析」、 American Economic Journal: Macroeconomics 3(1)：1–35。
本稿は、 VoxEU との協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Sebastian GechertはHans-Böckler FoundationのMacroeconomic Policy Institute（IMK）に所属する。Andrew Hughes HallettはGeorge Mason Universityの経済学・公共政策教授であり、CEPRリサーチフェロー。Ansgar RannenbergはHans-Böckler FoundationのMacroeconomic Policy Institute（IMK）に所属する。
画像：シンガポールの中央ビジネス地区で建物の前を歩く男性。REUTERS/Nicky Loh。
