リマでの国連気候変動交渉（通称 COP20）は、過去2週間にわたり、通常はペルー陸軍が使用する軍事施設で開催された。COPの交渉担当者は毎日、特殊部隊向けの障害物コース――苦痛を伴う匍匐壕、ワイヤー、壁、揺れる橋を連ねたコース――を通り抜けた。その象徴性を見逃した者はいなかった。
COPは4年連続で予定の終了時刻を過ぎ、日曜午前1時30分ごろ、2度目の超過夜に深く入ってようやく閉幕した。相違点の海にほとんどのみ込まれ、G20会合前の米中共同発表が生んだ楽観論は、先進国と途上国がそれぞれ塹壕へ戻るにつれて消え去った。
パリへの道
リマ会議はパリへの足がかりだった。次回のCOPがそこで、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の下、2020年以降の気候変動に関する重要な世界合意の締結を目指す。この合意は、2009年のコペンハーゲンで誰もが実現を期待したことを、ついに成し遂げることを意図している。
リマCOPの中心的な目的は、「要素文書」――パリでの2020年以降の合意に向けた作業草案――の枠組みを定めることだった。多くの人々、とりわけ科学者や環境保護活動家は、地球温暖化を2℃未満に抑える目標を設定する最後の機会がパリ協定だと考えている。
会議閉幕の数日前に確定したこの文書は、交渉担当者が来年戻り、詳細をめぐって交渉する際に、コペンハーゲン型の行き詰まりが再び起きる可能性を依然として残している。
しかし今年の大きな対立は、パリ協定の草案をめぐるものではなく、2011年のダーバンで策定された「気候ロードマップ」を具体化するリマ会合の主要決定をめぐるものだった。争点は、相互に関連する4つの問題を中心に展開した。
各国目標には何を盛り込むべきか？
第一に、各国は、現在の不十分な国家目標と、地球温暖化を2℃未満、あるいは1.5℃未満に抑えるために必要な目標との間にある「野心のギャップ」を、全体として埋める目標を提示する必要がある。これは、パリの成果を評価する際の中核的な目標である。
決定文書は、この問題を「深刻な懸念をもって」指摘したにすぎなかった。2020年以前の不十分な誓約を見直し、強化することを確実にするものは何もなかった。そのため、温暖化を2℃未満に抑える課題はほぼ不可能になった。むしろ、私たちは2100年までに3～4℃の温暖化へ向かっている。
さらに、2020年以降の期間について各国目標（「各国が自主的に決定する約束草案」、略称iNDCs）に何を含めるべきか、また評価のためにいつ最初に提出すべきかについても意見が分かれた。
先進国は概して目標を緩和策に限定することを望んだ一方、途上国グループは適応策を盛り込むことを望んだ。同様に、iNDCsに公平性と公正性の明確な根拠を含めるべきかどうかでも意見が分かれた。
最終決定は、パリ会議に「十分前」、すなわち2015年第1四半期までに約束を提出するよう「促す」にとどめ、国連事務局が（これらの誓約の集団的な野心を評価する）統合報告書を作成する期限を2015年10月まで認めた。個々の貢献が不十分な場合――ほとんどがまず間違いなくそうなるが――各国の集団的な野心を引き上げるための時間が短くなることになる。
しかし、各国は、安全な気候を実現するという条約の目的に照らし、自国の目標が「公平かつ野心的」である理由を示すことを求められている。アボット政権が、2025年までに2000年水準比40％超、2030年までに60％削減する目標を発表しない限り、オーストラリアにとってこれは不可能な課題だ。
差異化をめぐる政治
第二に、国連気候変動枠組条約は発足当初から、富の水準や経済力、地球温暖化問題に対する歴史的責任の程度が異なることを踏まえ、先進国と途上国を区別してきた。本文に「共通だが差異ある責任」への言及を残すためのせめぎ合いがあった。
複数の主要な先進国締約国は、中国、ブラジル、インドなど新興の主要工業国が世界の排出量に大きく寄与するようになったことで、先進国と途上国の二分法は崩れたとみなしている。途上国はこれに異議を唱えている。
この問題は議論を険悪にした。オーストラリアなどは、この二分法が条約の根幹であるにもかかわらず、それを脇に置くよう求めるという、助けにならない立場を押し進めた。
気候変動対策への資金
第三に、気候資金の問題がある。2050年までに世界経済の脱炭素化を進め、適応に取り組み、異常気象による損失と損害の増大する費用に対応するために必要な資金は、今後数十年間で数兆に達する。これはどこから調達するのだろうか？
グリーン気候基金 （GCF）は、オーストラリアが渋々ながらもわずかな額を拠出した重要な取り組みだ。 4年間で2億豪ドルを拠出したが、目前の課題を考えれば、この基金も他の既存措置もまったく不十分である。
資金は多くの途上国にとって譲れない問題だ。貧しい締約国は、2013年のワルシャワCOPで具体化した「損失と損害」の問題をリマ決定に盛り込むことを望んだ。先進国はこれに抵抗し、適応策の議題に補償を紛れ込ませようとする試みだとみなした。損失と損害への言及を前文に限定し、資金全般への言及も弱めた。
適応策はどうなるのか？
最後に、これと関連して、新協定の下で適応策をどう扱うかも争点となっている。適応目標は各国目標の必須要素とすべきなのか。そもそも、世界全体の適応目標を設けるべきなのか。
気候変動の問題への寄与が最も少なく、その影響を最も深刻に受ける後発開発途上国は、資金その他の支援において、適応策を緩和策と同等の位置づけにすることを望んでいる。これらの問題が考慮されなければ、パリ交渉を阻止する可能性もある。この文書では適応策に触れているが、その位置づけは強化されていない。
パリ協定は法的拘束力を持つべきか？
これとは別に、パリ協定の 正式な法的地位という包括的な問題も残っている。これはパリに向けた未解決の論点だ。リマ協議では、締約国が「議定書、別の法的文書、または条約の下で法的効力を持つ合意された成果を採択する」決意を確認した。
言い換えれば、パリ協定は、遵守メカニズムを含む法的拘束力のある協定にも、法的効力を持つ国家措置を求める、より拘束力の弱い決定にもなり得る。また、後者2つを組み合わせた形もあり得る。
広く共有されている見方では、強力な法的拘束力を持つ協定は米国に拒否される。実際、パリ会議が、2011年のダーバン気候交渉で合意されたロードマップの失敗を意味する、弱い政治合意（コペンハーゲンのようなもの）に終わる可能性はなお残っている。
先週の水曜日、ノーベル賞受賞者で元米副大統領のアル・ゴア氏は、COPのサイドイベントの一つで大勢の聴衆を前に、改訂版のスライドショーを発表した。それは、交渉の決裂と不十分な緩和策がもたらす将来の結果だけでなく、加速する地球温暖化による現在の攻撃の下で、私たちの世界が崩壊していく恐ろしい姿を示した。
彼のメッセージと、このCOPにおける現実離れした遅々とした言い争いとの対照は、これ以上ないほど鮮明だった。オーストラリアのような先進国締約国が、自国の富を守るため、グローバルサウスの正当な要求に反して利己的に行動することは、最終的には自らの利益にも反する。その振る舞いは、来年パリで実効性ある合意に至る道の最大の障害となりつつある。
本記事は、 The Conversationとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ピーター・クリストフ氏は現在、モナシュ・サステナビリティ研究所の客員研究員であり、メルボルン大学土地・環境学部の准教授である。
画像：欧州最大の石炭火力発電所、ベウハトゥフ発電所の煙突から煙が噴き出している。ロイター／ピーター・アンドリュース。
