ギリシャの債務危機を受けて、60年前にロンドンで署名された知られざる協定に、驚くほど多くの言及がなされている。1953年のロンドン債務協定（LDA）は、政府および民間主体に対するドイツの対外債務の長期にわたる不履行に終止符を打つものであった。LDAは債務をおよそ半減させ、残額の返済条件を組み直し、返済額を輸出収入に連動させた。歴史の大きな皮肉として、ギリシャは債権国としてLDAに署名した。チプラス首相は、ドイツが1953年の教訓を理解し、今日のギリシャにも同様の債務免除を提供すべきだと主張している。1 ドイツとギリシャ双方の支持者は、LDAを誤って伝えており、そうすることで1953年のドイツの債権者の動機を見えにくくしてきた。LDAには重要な教訓があるが、それは正確に理解された場合に限られる。
ロンドン協定
ドイツ連邦共和国（「西ドイツ」）は1949年、主権が制限された占領地域として誕生した。西側三占領国（英国、フランス、米国）は、完全な主権の回復を、とりわけ対外債務問題の解決に条件づけた。LDAは二つの異なる取り決めを反映している。占領国政府は、第二次世界大戦後の支援計画（米国の「マーシャル・プラン」を含む）に起因してドイツが自国に負っていた債務を削減することに合意した。この部分は単純であった。1940年代後半に生じた債務は、通貨評価や金利に関する複雑な問題を伴わず、関係当事者は四政府のみだったためである。残るドイツの債務は戦前の借入に由来し、複雑な問題を提起した。その大部分は、ドイツの政府機関が発行し、他国の民間投資家が購入した債券であった。その他の債務はドイツ企業による借入であった。重要な融資の一つ（ドーズ・ローン）は1924年に遡り、1930年代初頭以降、利払いが行われていなかった。契約上の利率で計算すると、延滞利息だけで元本と同額に達しかねなかった。さらに、この債務は複数の通貨で発行されており、その一部は大幅に減価していたため、1950年代に全額を返済したとしても、わずかな額にしかならなかった。
西ドイツ政府は、いかなる交渉においても支払能力を制約条件として認めるべきだと主張した。同政府は、「東ドイツ」（ドイツ民主共和国）に対して権限を持たないこと、そしてドイツのインフラの多くが戦争により破壊されたことを指摘した。ロンドンにおけるドイツの首席交渉官であったヘルマン・アプスは、拘束的な制約はドイツが輸出収入を生み出す能力であるという原則を譲らなかった。このアプローチは、各債権者を他のすべての債権者の競争相手として事実上位置づけるものであった。
戦前の債務の削減を実現するため、協定は古い融資に対する未払い利息の一部を免除し、将来分の金利を引き下げた。その他の節約は、戦前の融資の一部の tranche に盛り込まれた金条項（gold clauses）の巧妙な扱いによってもたらされた。金条項は19世紀および20世紀初頭の融資契約に一般的に見られた条項で、発行時の通貨の金価値に相当する通貨での返済を求めるものであった。LDAはこれを、事実上米ドル条項に置き換えた。すなわち、元の融資に金条項が付されていた場合、1953年以降、貸し手は金価値ではなく、通貨のドル価値に相当する支払いを受けることになった。この決定により、米国が1933年に金建てで米ドルを切り下げていたため、戦前債務の大部分が減額された。また、この決定は、大幅に減価した通貨建ての債券の保有者を、投資の全額損失から守る効果もあった。2
協定には、支払いがドイツ経済を損なわないようにするための二つの規定が含まれていた。LDAに基づく一部の支払いは、ドイツの輸出収入によって上限が設けられていた。また、いずれにせよ、支払いが過度の困難をもたらす場合には、ドイツが協議を要求する権利を有していた。LDAはすべてのドイツの機関および当事者の債務に関する原則を定めていたが、当初は東ドイツには適用されなかった。連邦共和国は、国土の一部しか統治していない以上、ドイツのすべての義務について責任を負うことはできないと主張した。ロンドンのドイツ側交渉官は、再統一によって支払いの負担が軽減されると想定していた。3 戦前の債務の一部は、国全体が統一された場合にのみ発行され、返済される偶発債務に切り分けられた。4
賠償債務か？
LDAに関する（特にドイツ側の）一部の記述は、第一次世界大戦を終結させたヴェルサイユ条約によって課された賠償金であったと主張することで、これらの債務削減を退けている。5 ヴェルサイユ条約の賠償要求は過大かつ賢明ではなかった可能性があるが、LDAと賠償債務との関連は限定的である。戦後債務は、占領地域における民間人口を支えるための費用を反映したものである。債務削減のこの部分は賠償とは何の関係もない。戦前の債務の多くは通常の商業的債務であり、その他は、地方政府機関が常に発行しているような種類の、ドイツの都市や州が発行した債券を反映していた。繰り返すが、これらの債務の削減は賠償とは何の関係もない。
LDAとヴェルサイユ賠償との唯一の関連は、ドーズ・ローン（1924年）とヤング・ローン（1929年）に由来する。ドーズ・ローンは、1921年から1923年にかけての超インフレ後のドイツ経済の安定化に寄与した。その超インフレは賠償をめぐる対立を反映したものであり、ドーズ・ローンは事実上、民間の貸し手がドイツの賠償支払いを資金調達することを可能にした。ヤング・ローンは、ドイツに課された継続的な賠償支払いの負担を軽減するための計画の一部であり、その一部は現行の賠償債務の借り換えによるものであった。賠償債務は1932年に取り消された。ドイツは実際には、賠償として支払った額よりも多くの資金を米国の投資家から借り入れていた。6
ギリシャ救済の先例としてのロンドン債務協定か？
ドイツの「経済の奇跡」（Wirtschaftswunder）は、1950年代にドイツの所得を急速に押し上げた。7 ドイツは求められた支払いを、ほとんど負担なく行った。1990年の再統一によって生じた新たな債務でさえ、ほとんど負担とはならなかった。8 事後的に見れば、LDAは不必要に寛大であったと主張することも可能である。ギリシャの問題にとってより重要なのは、なぜドイツの債権者が1953年にこの取り決めに合意したのかという点である。ここで、今日のギリシャにとって残念なことに、1953年の合意を動かした動機は、今日ではほぼ完全に失われている。
当初の異論があったものの、西側三占領国は、強く繁栄したドイツが必要であるという点で合意した。この決定は、部分的には、欧州、そして実際には世界経済におけるドイツ経済の歴史的な重要性を反映していた。ソビエト連邦との緊張は冷戦へと発展し、西側の戦略家たちは、未払いの債務よりも、ドイツを西側の政治・軍事構造に組み込むことをより懸念するようになった。ロンドンでの協議の初期段階では、米国政府は戦後信用の返済請求を32億ドルから12億ドルへと減らすことに合意した。この債務削減は、ドイツの対外債務総額のおよそ4分の1に相当した。米国は、この削減を戦前の債務問題の満足のいく解決を条件とした（アプスはこれを、ドイツおよび他の債権者すべてに対する脅しと解釈した）。英国とフランスは、はるかに小規模な債務について、より小幅な削減に合意した。9 協定に参加した国々の多く、とりわけ英国、フランス、さらにはギリシャでさえ、当時米国から多大な支援を受けており、米国と協力する十分な理由があった。米国政府にとって、ロンドンで議論された金額はわずかなものであった。1953年、米国は国防だけで504億ドルを支出していた。10 この数字には、当時の朝鮮戦争の費用（同戦争は1953年7月にようやく終結した）や、他の地域における大規模な軍事体制の費用が含まれている。これらの他の関与を踏まえると、20億ドルは、西側同盟の要としてのドイツの役割を固めるために支払うには、小さな額であった。
動機
ギリシャが求めている債務削減の先例としてLDAを挙げることは今日のギリシャにとって理解できるが、今日のギリシャの立場は、1940年代後半のドイツとはほとんど共通点がない。ギリシャは欧州経済の中心であったことは一度もなく、富裕な覇権国が主導する同盟にとって不可欠な存在でもない。ほかにも重要な相違点がある。ギリシャの債務免除に反対する人々はモラルハザードを懸念している。ギリシャが免れるのなら、なぜポルトガルが支払わなければならないのか、という議論である。1953年にはそのような懸念はほとんどなかった。債務返済義務を満たせなかった政府はドイツだけではなかったが、ドイツは、その重要性ゆえに支援を期待できる立場にあった唯一の政府であった。今日では、債券保有者の構成が別の問題を提起している。ギリシャの現在の債務の多くは、欧州各国政府または欧州中央銀行（ECB）が保有している。これらの政府はそれぞれ財政上の課題を抱えており、その納税者は通貨同盟を維持するための財政補助を提供する気分にはない。報道機関の強い関心は、いかなる提案（あるいは最終的な合意）も広く報じられ、ほぼ直ちに、アテネ、ベルリン、そしてその他の地域で政治的な反響を呼ぶことを意味する。対照的に、ロンドン会議はわずかな報道の注目しか集めず、そこで下された決定は非常に複雑であったため、小さな金融界の外側では、何が合意されたのかを本当に理解できる者はほとんどいなかった。金条項を理解している一般市民はどれほどいるだろうか。1950年代のロンドンにおける米国の提案に対しては、一部の米国の政治家が異議を唱えたが、その懸念は退けられた。巨額の資金を軍事およびそれに関連する機能に費やすことに慣れた政府と国民にとって、ロンドン交渉への米国の貢献はとるに足らないものであった。
ロンドン債務協定は、今日の危機に対する一つの重要な教訓を含んでいる。ロンドン交渉の当事国は、債務国が他国に対して加えた残忍な戦争のために、自国民の数千人、さらには数百万人を埋葬したばかりであった。それにもかかわらず、交渉の基礎は驚くほど実際的な現実主義であった。一部の民間債権者は、自らの扱いに実際に激怒していた。ドイツ連邦議会（Bundestag）は当初、同協定が、非協力的とみなされていたフランス占領当局に過大な信用を与えると考え、協定の批准を拒否した。また、一部の記述には、米国のアプローチへの反感が見られ、公正に言えば、それは「小切手帳による威圧」と呼べるかもしれない。しかし、交渉には、今日の危機をめぐる議論を特徴づける、道徳的な説教や民族主義的神話、歴史的な不満への訴えかけが欠けていた。ギリシャの政治家はドイツの第二次世界大戦の歴史を持ち出してドイツの過去の過ちを突きつけてきた一方で、一部のドイツの政治家は、ギリシャの政治階級に対する軽蔑を隠そうとしない。他方、ロンドン債務協定は、主要な参加者が、債務問題の解決がドイツ国民、ドイツの債権者、そして欧州および北米の同盟国の最善の利益にかなうと合意したことによって成立した。同様の現実主義は、今日のギリシャの問題に対する合理的な解決につながりうる。
参考文献
Abs, Hermann J (1991) Entscheidungen 1949-1953: Die entstehung des Londoner Schuldenabkommens, Mainz-München: von Haese und Kohler.
Buchheim, C (1990) Die wiedereingliederung Westdeutschlands in die weltwirtschaft 1945-1958, Munich: Oldenburg
Chrysoloras, N (2014) “Tsipras brings up German guilt in push for debt writedown,” Bloomberg Business, 12月2日.
Deutsche Bundesbank (2004) “50 Jahre Deutsche Mark. Monetäre Statistiken von 1948 bis 1997” GESIS Datenarchiv, Köln. ZA8186.
Glasemann, H-G (1990) “Die Schattenquoten aus dem Londoner schuldenabkommen”, Die Bank90(6): 347-353.
Glasemann, H-G (1993) “Vierzig jahre Londoner Schuldenabkommen”, Die Bank 93(8): 491-496.
Guinnane, T W (2015) “Financial vergangenheitsbewältigung: the 1953 London Debt Agreement”, Yale University Economic Growth Center, Discussion Paper No. 880, SSRN No. 493802。この論文の原版は、2004年1月にSSRNに掲載された。
Hunt, J (2008) “The economics of German reunification,” The New Palgrave Dictionary of Economics, S Durlaf and L Blume (eds), Palgrave Macmillan.
Porter, E (2015) “Germans forget postwar history lesson debt relief in Greece crisis,” The New York Times, 7月7日.
Rombeck-Jaschinski, U (2005) Das Londoner Schuldenabkommen: Die regelung der Deutschen auslandsschulden nach dem Zweiten Weltkrieg, München: Oldenburg.
Schuker, S A (1988) American ‘reparations’ to Germany, 1919-1933: Implications for the Third-World debt crisis, Princeton NJ: International Finance Section, Department of Economics, Princeton University.
Stern (2010) “Deutschland hat keine Kriegsschulden mehr,” Stern, 10月3日.
脚注
1 LDAへの言及は数が多すぎて列挙できない。例えば Porter (2015) を参照。チプラスとLDAについては Chrysoloras (2014) を参照。
2 1933年、米国はドルを、金1オンスの20分の1から35分の1へと切り下げた。米国国内契約における金条項は1934年に廃止された。極端な例を挙げると、イタリアのリラは1930年から1953年の間に97%減価した。LDAが、「ドル条項」のようなものを伴わずにリラ建て融資の金条項を免除していた場合、それらの債務は1953年にはほぼ無価値になっていたであろう。協定は、スイス・フラン建て融資についても同様の扱いを定めている。米国の消費者物価指数は1924年から1953年の間に56%上昇しており、これは、金条項の決定がドーズ債を保有していた米国投資家にどれほどの損失をもたらしたかの大まかな目安である。
3 もちろん、この想定は誤りであったことが判明する。1990年に実現したドイツ再統一の総費用の推計は数兆ユーロに達し、その費用は今後も続く見込みである。ジェニファー・ハントが指摘するように、1991年から2003年まで、ドイツは旧東ドイツに対してGDPの年4〜5%を支出していた（Hunt 2008）。
4 ロンドン債務協定は、経済史家から予想されるほどの注目を集めてきたわけではない。Buchheim (1990) は依然として最も包括的な分析である。Rombeck-Jaschinski (2005) は合意に至った外交的駆け引きを強調しており、協定の財政的含意については精度が低い。Guinnane (2015) は、英語の改訂・拡充版が『Bankhistorisches Archiv』に掲載される予定であり、追加の詳細と参考文献を提供している。ここで述べた経緯の多くは、英国下院文書 Cmd. 8781 として英語で入手可能な協定そのものからたどることができる。民間債務を交渉した会議は、その合意を Cmd. 8653 に要約している。交渉につながった政府間の予備的合意は、Cmd. 7667 および Cmd. 8252 に収録されている。
5 その一例として Stern (2010) を参照。
6 それを象徴するのが、戦間期を扱った詳細な研究の一つの題名である。すなわち、American ‘Reparations’ to Germany（Schuker 1988）である。LDAそのものの一部ではないが、ドイツは1952年に、この時期の全体像の一部をなす別の一連の支払いに合意した。戦後初代首相であったコンラート・アデナウアーは、ナチスがユダヤ人に対して行ったことを踏まえ、連邦共和国が、新たに成立したイスラエル国家、ならびに個々のユダヤ人およびその生存者に対して、相当の財政支援を負っていることに合意した（後者は Conference on Jewish Material Claims Against Germany が代表した）。ドイツは、イスラエルに10億ドル、また同会議に対して別途5億ドルを支払うことに合意した。
7 1991年価格で測定した西ドイツのGDPは、1950年から1960年の間に2倍以上に増加した（Deutsche Bundesbank 2004）。
8 ドイツの債務管理機関は、1960年代および1970年代に、再統一時に発行される「影の部分」（Schattenquoten）のワラントの多くを、大幅な割引価格で購入していた。Glasemann (1990, p. 353) によれば、1970年代初頭にはこれらは額面のおよそ8%で取引されていた。
9 英国は戦後請求額を5,100万ポンド（約1億4,300万ドル）削減した。フランスは約400万ドル削減した。英国とフランスは未払い残高に対する利息を免除したが、米国は免除しなかったため、これらの金額は厳密には比較できない。
10 『Historical Statistics of the United States』、系列 Y-1953 より。
本記事は VoxEUとの協力により公開されたものです。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
Agenda の最新情報を受け取るには 週刊ニュースレターにご登録ください。
執筆者：Timothy W. Guinnane は、イェール大学経済学部のPhilipp Golden Bartlett経済史教授である。
画像：2014年11月2日、ベルリンにあるドイツ連邦議会（Bundestag）の議場を含むライヒスターク（国会議事堂）の上に掲げられたドイツ国旗。REUTERS/Fabrizio Bensch
