イノベーションは長期的な成長の鍵であり、能動的な官民パートナーシップによって育成される必要があります。今日最も苦しんでいる国々は、研究開発への民間支出も、教育・研究・新技術などの分野への公的支出も弱い国々です。これが、 多くの国で盲目的な緊縮財政が成長を阻害している理由の一つです。スペインによる公的資金の研究への40%の削減は、同国がドイツと同等の競争力を備えるまでには、ほとんど至らないでしょう。
「イノベーション国家」が誕生するためには、部門、地域、国家の各レベルでイノベーション・システムが栄える必要があります。そのためには、企業から金融機関、教育・研究機関に至るまで、関係するすべての主体の間および内部で柔軟な連携が必要です。
しかし、しばしば見過ごされているのは、複雑なリスクの状況の中で、これらの各主体が現実的に果たせる役割です。実際、現在のイノベーション政策の多くの誤りは、見当違いの期待によるものです。例えば、クリーンエネルギー技術のように新たな分野の最も初期の、最もリスクの高い段階でベンチャーキャピタル（VC）に主導を期待するのは、ナイーブな考えです。バイオテクノロジー、ナノテクノロジー、インターネットの分野では、ベンチャーキャピタリストは15～20年 後 、最も高額でハイリスクな投資が公的部門の資金によってすでに行われていた時点で参入してきました。
実際、資本集約度が高く、技術的・市場的リスクの大きい冒険的な事業は民間部門に敬遠される傾向があり、軌道に乗せるためには、ビジョンとリーダーシップとともに、膨大な公的部門の資金が必要とされてきました。iPhoneをこれほど賢くしている技術（インターネットからGPS、タッチスクリーン・ディスプレイ、さらには音声パーソナルアシスタントのSIRIに至るまで）の資金は、究極的には公的部門が支援した研究にさかのぼることができ、時には企業の初期段階の「シード資金」（Compaq、Intel、Appleの事例のように）にさかのぼることさえあります。
イノベーション政策は、市場の失敗を是正することだけでなく、市場を積極的に創出し形成することにも関わるものです。私はこれを「起業家型国家」と呼んでいます。起業家型国家は「ミッション」によって推進されます。過去には月面に人を送ること、将来には気候変動への取り組みがそれにあたります。これらのミッションには、多くの異なる分野が共に大きな目標を描けるようにする包括的な戦略が必要です。大きく構想するには、国家が抜本的な変革を支援するとともに、既存の技術や構造を新たな方向へ導くことが求められます。例えば、環境問題が重要な優先課題であるならば、政府の政策は基礎研究への資金提供にとどまらず、「よりグリーンなもの」を「それほどグリーンでないもの」より収益性の高いものにするよう、はるかに多くを行わなければなりません。
国家がイノベーションに伴うリスクを負担しようとする場合、三つの主要な課題が浮上します：
思い込みの克服。政策の重要な役割が「さもなければ起こらなかったことを起こさせる」ことであるならば（ケインズが 『The End of Laissez Faire』で雄弁に論じたように）、イノベーションの支援に伴うリスクと障壁について、より現実的で繊細な理解が必要です。中小企業、VC、教育といったものについて思い込みを生み出さないことが重要です。そうではなく、それぞれの特定の役割と、その役割が分野ごとにどう異なるかを理解する必要があります。現在、多くの中小企業政策は事実ではなく思い込みによって動かされており、大半の中小企業は、 まったく 純雇用を3年間の期間にわたって創出しておらず、生産性の低さやイノベーションの乏しさにも苦しんでいます。イノベーション政策は、中小企業への感傷的な思い入れではなく、より多くの中小企業が大きく構想し、成長のために資金を求めるよう促したいという願望によって推進されるべきです。同様に、VCは起業家的な原動力として美化されがちですが、現実には多くのVCファンドがますます短期志向になり、イノベーションにははるかに多くの時間が必要なのに、3～5年での収益を求めています。多くの産業（バイオテクノロジーなど）では、VCモデルが解決策ではなく問題になっています。
組織の変革。もちろん、すべての国家が起業家的なわけではありません。しかし、政府を障害物として描く習慣――市場が失敗したときに後始末をするのが最善で、最悪の場合は単に邪魔にならないよう退くべきだとする見方――は、自信があり、賢明で、戦略的な国家を築く助けにはなりません。例えば、イノベーションは本質的に不確実であるため、探索や失敗を恐れるのではなく歓迎する政府機関を創設することが根本的に重要です。実際、DARPA（インターネットに資金を提供した米国国防総省の機関）の成功は、主に専門知識を引きつける能力と、試行錯誤を歓迎しつつも、どこで止めるべきかを心得ていた内部の組織文化によるものでした。これは米国の National Institutes of Healthにも当てはまり、同機関は医薬品およびバイオテクノロジー分野で年間320億ポンドを支出しています。政府の規模を縮小することに執着するのではなく、政府を内部から変革し、より起業家的でミッション志向のものにしなければなりません。
リスクと報酬。国家が多くの分野（例：バイオテクノロジー、ナノテクノロジー、コンピュータ、クリーンエネルギー）で主要なリスク負担者であることを踏まえると、法人税以外に、一部の投資から直接的な見返りを得るべきかを検討することが重要です。つまり、「 勝者を選ぶこと」に過度に気をとられるのではなく、勝者となる投資にどのように報いれば、避けられない損失の一部を補い、将来の投資のための資金も調達できるかについて、より多くの検討が必要です。挑発的に言えば、国家がインターネットへの投資から、わずか0.1%でも見返りを得ていたならば、今日、グリーン技術に投資できる資金がはるかに多くあったでしょう。国立科学財団がGoogleのアルゴリズムに資金を提供したにもかかわらず、何も見返りを得なかったのは正当なことでしょうか。収益を生み出す方法には、株式、所得連動型ローン、そして国家が知的財産権の黄金株を保持する能力などがあります。しかし、そのためにはまず、イノベーションを生み出す 集団的な リスク負担のプロセスへの理解が必要であり、リスクだけでなく報酬も社会化されるようにしなければなりません。
著者： マリアナ・マッツカート は、英国のサセックス大学（University of Sussex）科学技術政策研究ユニット（SPRU）の教授であり、著書『 The Entrepreneurial State: Debunking Private vs. Public Sector Myths』。FTの書評は こちら 、また『エコノミスト』誌では こちらでご覧いただけます。
彼女は、セッション「 Economics of Innovation with the Institute for New Economic Thinking 」に参加します。このセッションは、 Annual Meeting of the New Champions において中国・大連で行われます。
画像：ロンドン東部、ショーディッチの壁画の前を歩く男性。REUTERS/Andrew Winning
