慈善団体GiveDirectlyは、ケニアのシアヤ郡全域の貧困世帯に1,000ドルを給付した。
この資金は地域経済に波及効果をもたらし、給付された現金1ドルにつき、追加支出が2.60ドル生まれた。
資金は既存の不平等を拡大させた一方、先進国と発展途上国の双方で、ユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）プログラムが持つ可能性を示している。
ビクトリア湖畔に位置するケニアのシアヤ郡は、豊かな自然に恵まれている。しかし、ここでは何千人もの人々が、政府が定める農村部の貧困ラインである月15ドル未満の生活を送っている。
大半の人々は農業に従事し、多くが地域の貧困を示す分かりやすい指標である、茅葺き屋根の家に住んでいる。
しかし、こうした人々が人生を変えるほどの金額を受け取ったら、何が起きるだろうか。
ある研究チームが、その答えを探ることにした。慈善団体GiveDirectlyと協力し、現金給付が地域経済に及ぼす影響を調べた。給付を受けた人々だけでなく、より広い地域社会への影響も対象とした。
波及効果
この慈善団体は、328の村に総額1,000万ドルを給付した。茅葺き屋根の家に住んでいることを条件に対象となった1万500世帯は、それぞれ1,000ドルを3回に分けて受け取った。
給付総額は、この地域の年間平均世帯支出のおよそ75％に相当した。
研究者たちはその後、この資金が地域の受給者、非受給者、企業、市場に及ぼした影響を調査した。
バークレー、プリンストン、カリフォルニア大学サンディエゴ校の経済学者たちは、計653の村を分析した。2.5年間にわたり毎月調査を行い、61の地域市場を調べた。その結果、現金給付の恩恵を受けた人は多く、受給者だけでなく近隣の村の人々にも及んでいた。
研究者によると、実際、給付された現金1ドルにつき、地域で2.60ドルの追加支出または所得が生まれた。
ベーシックインカム
この研究結果は、より長期的な効果を目指す国際援助の戦略として、こうしたプログラムを導入する可能性を示している。たとえば、貧困国では、従来の貧困削減策よりもユニバーサル・ベーシックインカム（UBI）のほうが有効なのだろうか。
ユニバーサル・ベーシックインカムは、西側諸国でも導入が試みられており、フィンランドなどが挙げられるが、マサチューセッツ工科大学の最近の報告書によると、発展途上国での影響を調べた研究はほとんどない（MIT）。
同様の制度は、インドのマディヤ・プラデーシュ州、ナミビアの2つの村、そしてイランでも実施されている。イランでは、食料・燃料補助金の廃止を補うため、2011年に全国規模の現金給付が導入された。MITによると、これらの制度はいずれも、発展途上国の経済に対するUBIの長期的な影響を調べるための実験的評価を受けていない。
ここでGiveDirectlyの活動が重要な意味を持つ可能性がある。同団体は約10年にわたり、サハラ以南アフリカの受給者に現金給付が及ぼす影響を調査してきた。同団体によると、現在ケニアで進めている研究は、マクロ経済への影響を測定する初期の取り組みの一つだ。
改善の余地はあるか
GiveDirectlyは、波及効果によって受給者以外の人々も恩恵を受けた一方、既存の不平等も拡大したと報告した。受給者は村で最も貧しい人々に分類されていた。そのため、現金給付から得た恩恵は大きかった。
しかし、その資金がより広い経済に流れ込むと、非受給者の間では富裕層と貧困層の格差が拡大した。
この研究では、やや残念な結果も明らかになった。重要な非金銭的指標のうち、2つで改善がほとんど見られなかった。「受給者、非受給者ともに、健康と女性のエンパワーメントに関する指標に有意な変化はありませんでした」と同団体は述べている。
