2008年の金融危機以降、経済の正統派の理論は次々と崩壊している。失業率の低下、インフレ率の伸び悩み、生産性の伸びの弱さ、高い収益性という状況のもとで、先進国の経済学者は原点に立ち返る必要があるのかもしれない。
経済学は自然科学の厳密さを目指しているが、結局のところ社会科学であることに変わりはない。過去40年間において、このことが今ほど明白になった時期はない。
何十年もの間、従来のマクロ経済分析はフィリップス曲線という理論的枠組みに依拠してきた。フィリップス曲線は、失業と インフレの間に明確なトレードオフ関係があると主張する。すなわち、失業率がある水準を下回ると、インフレ率は必ず上昇するというものだ。しかし、この想定は10年にわたって、2008年の金融危機以降は実証されていない。たとえば英国と米国では、失業率が歴史的に低水準にあるにもかかわらず、インフレ率は依然として弱いままだ。
また、金融政策について考えてみよう。量的緩和（QE）と超低金利が何年も続いた後でも、先進国の中央銀行、特にユーロ圏の中央銀行は、インフレ目標を下回り続けている。経済学者はまた、1960～70年代の労働組合が非常に強大だった時代の遺物である、名目賃金の下方硬直性に関する長年の前提にも疑問を投げかけざるを得なくなった。明らかに、従業員は常に賃金（または労働時間）の削減に抵抗するという考え方はもはや当てはまらない。
実のところ、労働の力の低下が、フィリップス曲線がもはや成り立たないように見える理由を説明しているのかもしれない。しかし、さらに重要なのは、それが計測された生産性が依然として持続的に低迷している理由である可能性があることだ。結局のところ、従業員を容易に採用・解雇できる企業や、価格水準の調整を強いられる企業は、次の景気循環まで使われないかもしれない新たな建物や設備に巨額の資金を投じるリスクを冒す理由がほとんどない。仮にそうであるならば、生産性の問題に対する一つの解決策は、単に労働市場の柔軟性を下げ、労働を安価でなくすることである。もし経営者や経済学者がこれに異を唱えるなら、いつも生産性について空論を並べ立てるのをやめるべきだろう。
もう一つの大きな理論的前提は、特にミクロレベルにおいて、強い利益成長が新規参入者を市場に引き寄せ、それによって既存の企業の犠牲のもとで利益がより広く分配されるというものだ。そして今度はこれが、より多くの投資を促し、それによって労働者の生産性と賃金を押し上げるはずだとされる。しかし、近年この前提が実証されているという証拠はほとんどない。むしろ、企業利益と市場集中はいずれも上昇している。
この矛盾はどのように説明できるのだろうか。資本主義が必然的に失敗する運命にあるという、カール・マルクスの主張が常に正しかったわけではない。むしろ、これは2008年の金融危機以降の時代における、金融市場、規制政策、インセンティブ制度の特定の進展の結果である。明らかに、支配的な市場プレーヤーが競争に抵抗することが、あまりにも容易になっている。しかし、この問題に対処しうる多くの考えが存在する。私が以前に触れた一つの論点は自社株買いである。これにより、企業幹部は生産性向上への投資を行うことなく、自らの利益を押し上げることができているのかもしれない。
幸いなことに、あらゆる立場の政治家が、現在の税制と規制政策がなぜこのような行動を助長しているように見えるのかを問い始めている。原則として、生産性の向上や、より広範な社会的課題の解決に貢献していない企業が、ただで利益を得続けるべきではない。たとえば英国の建設会社ペルシモンは、自社が行った投資によってではなく、英国政府が初めて住宅を購入する人向けに特別融資制度を導入したことにより、業績を伸ばしている。さらに、主要な製薬会社の大半は、新薬を買収し、その独占的権利を確保するために臨床試験を実施する必要がある場合にのみ、研究開発に関心を示しているようだ。
最後に、世界的なレベルで見ると、経済正統派にとって最大の挑戦は、鄧小平時代に中国が経済の「改革開放」政策を開始して以来、中国の成長が続いていることである。米国は、中国の台頭を阻止するためであれば、中国国民の繁栄を損なうことさえも厭わないと示唆する証拠が増えている。
過去40年間にわたり中国の発展を注意深く追ってきた人々は、資本主義のイデオロギーが、名目上は共産主義である同国の政治経済に、かなりの程度浸透していることを知っている。しかし、イデオロギー的な先入観の強い西側の経済学者たちは、この事実を見落としてきたようだ。
実際、シンガポールの経済学者キショール・マーバブバニ は最近、『ストレーツ・タイムズ』紙で次のように指摘している。中国のハイテク企業ファーウェイに対する米国の強硬姿勢は、もっぱらイデオロギーに駆られたものに見える。相互に合意された世界的ルールを、同社（およびその他の同様の企業）が遵守することを確実にするために、より慎重な戦略を採用するのではなく、ドナルド・トランプ米大統領は同社を強硬姿勢を、自身の貿易戦争における交渉材料としてしまった。古い正統派に代わるものがこのようなものであるならば、我々は皆、懸念を抱くべきである。
