暗号資産の急速な台頭は、中央銀行と金融仲介機関の双方に課題をもたらす可能性がある。少なくとも、暗号資産の支持者が期待し目指しているのは、公式の法定通貨とうまく競合し、銀行のビジネスモデルを disrupt する民間通貨の創出である。前回のVoxコラム「暗号資産を（ある程度）理解する」（Fatas and Weder di Maruo 2018）では、貨幣の代替手段としての暗号資産の価値を検討し、その大きな目標を達成する可能性は低いと結論づけた。ただし、決済システム、特に国境を越える取引における非効率性を明らかにし、決済手段としての貨幣の概念を再定義する一助となる可能性は認めた。中国では紙幣や硬貨があまりに急速に姿を消し、受け取りを拒む店もある一方、スマートフォンを使った決済システムが広く普及しつつある。十分に統合され、誰もが利用できる電子決済システムがなかったからこそ、インターネット企業（TencentとAlibaba）がフィンテック競争で先行する余地を得たことは注目に値する（Chorzempa 2018）。
中央銀行界はこの課題を認識し、民間による発行の禁止から受け入れまで、さまざまな対応を検討している。たとえばスウェーデンでは、現金が急速に減少し、唯一の法定通貨が消滅しかねない状況を受け、リクスバンクがeクローナの導入を検討している。これはクローナの電子版で、現金のように匿名性を持たせることも、より正確にはビットコインのように仮名性を持たせることもできる（Sveriges Riksbank 2017）。
中央銀行が関心を寄せる理由
現金に代わる電子的な形態の貨幣への関心は、先進国の中央銀行がそろって政策金利のゼロ下限制約に直面し、現金への逃避を引き起こす前に金利をどこまで引き下げられるかを考えていた頃、さらに高まった。キャッシュレス社会では、金融政策金利に実効的な下限がなくなり、量的緩和策が不要になる可能性がある（例：Buiter 2009）。さらに、匿名性のある現金が違法な商取引を行う人や脱税を試みる人に重宝されているという強い証拠から、現金廃止を求める声が強まっている（Rogoff 2016）。
しかし、中央銀行は今、発行独占を脅かしかねない民間通貨という新たな課題に直面している。1 現金が消えれば、家計や企業はリスクのない中央銀行マネーを利用できなくなる。銀行が発行するにせよ、暗号資産コミュニティでマイニングされるにせよ、民間マネーは中央銀行の裏付けを持たない。前者にはカウンターパーティーリスク（預金保険によって一部軽減される）があり、後者には安定性と為替レートのリスクがある。
並行通貨の導入は、さまざまな面で中央銀行の業務に影響を及ぼしうる（Fernández-Villaverde and Sanches 2016）。この状況は、経済の部分的なドル化に対処する中央銀行のケースと類似している（Baliño et al. 1999）。第一に、新通貨による取引が広く行われると、中央銀行が金融政策の適切な中間目標を見つけられなくなる可能性がある。第二に、個人、企業、場合によっては金融機関が新通貨の保有を増やすにつれ、中央銀行がその通貨の流動性を安定させる方法を見つけない限り、金融システムの安定性が損なわれるおそれがある。最後に、為替レートの不確実性と変動性がさらに高まる可能性がある（Calvo and Vegh 1992）。
中央銀行にはどのような選択肢があるのか
中央銀行は、すべての個人を対象とする中央銀行デジタル通貨（CBDC）を創設できる。中央銀行に対する請求権となるデジタル決済手段を提供できる。最も簡単な方法は、個人や企業（金融仲介機関だけでなく）が中央銀行に直接口座を持てるようにすることであり、その口座に利息を付けることもできる（Bordo and Levin 2017, BIS 2018a）。あるいは中央銀行が独自の暗号資産を発行し、紙幣を模倣して置き換えるために、分散型で匿名性の高い技術を用いる方法もある（Andolfato 2015）。
中央銀行デジタル通貨を支持する理由
個人にとって、中央銀行デジタル通貨を保有する利点は、決済システムの効率性と預金口座に伴うリスクへの対処にあるはずだ。
中央銀行口座に直接アクセスできれば、一般の人々は法定通貨を電子的な形で保有できる。中央銀行が「すべての人」に口座へのアクセスを認めれば、すべての口座が同じシステム内に置かれ、仲介機関を必要としない集中型台帳が実現し、決済は非常に迅速になる。預金の大半が中央銀行に置かれるなら、預金保険も不要になる。
中央銀行が国際決済の仕組みについて連携するなら、中央銀行を通じて直接行うことで、小口の越境決済も恩恵を受ける可能性がある。国ごとに集中型システムが一つだけなら、基準の設定ははるかに容易になるだろう。一部の中央銀行が非居住者向けに口座を開き、自国通貨を国際決済の媒介通貨として提供することも想像できる。そうすれば国際的な負の波及効果が生じる可能性があり、この点は後述する。
中央銀行デジタル通貨に反対する理由
検討した二つの選択肢のうち、ビットコインなどの暗号資産に似た技術を使う中央銀行発行の暗号資産は、それらと同様の問題を抱えるだろう（分散型の検証プロセスは非効率で遅く、匿名性は利点というより欠点である）。多くのプロジェクトでより高い集中化が必要とされることから、中央銀行は暗号資産型の技術を実験するなかで、同じ結論に達しつつあるようだ（Berentsen and Schar 2018）。また、現金の匿名性を電子形式で再現するのは魅力的に聞こえるかもしれないが、中央銀行は違法行為の手段として暗号資産を提供したいとは考えないだろう。いくつもの観点から、中央銀行発行の暗号資産に反対する論拠は強いようだ。
もう一つのCBDC案、つまり中央銀行が「すべての人」から預金を受け入れる案はどうだろうか。
重要な論点は、そのようなCBDCが金融の安定性と金融仲介機関にどのような影響を与えるかだ。中央銀行に安全な預金口座があれば、商業銀行預金の変動性が大きくなり、マウスをクリックするだけで（または携帯電話にうなずくだけで）取り付け騒ぎが起きる可能性がある。その結果、変動性が大幅に高まり、安全資産への逃避が定期的にパニックを伴って起きるかもしれない。さらに、預金が中央銀行に移れば、銀行は安定的で低コストの資金源、すなわち預金を失い、既存のビジネスモデルが脅かされる可能性がある。この競争の強さは、口座をどのように運用するかによる。こうした資金には上限を設けるのか。利息を付けるのか。さらに銀行は、決済の仲介で得る収入だけでなく、顧客との関係を築く過程で形成した関連ネットワークからの収入も失うだろう。こうしたサービス、ネットワーク、さらには顧客情報が、融資や資産運用など他の銀行サービスを補完するものであるなら、中央銀行との資金獲得競争は、さらに大きな混乱を招く可能性がある。
中央銀行の狭い視点から見ると、汎用型CBDCはバランスシートにリスクをもたらす可能性がある。中央銀行マネーへの需要が高まれば、より多くのリスク資産（国債や民間資産）を保有する必要が生じるかもしれない。これにより、銀行や市場に対する満期変換や信用リスク変換における中央銀行の役割が拡大し、政治的圧力にさらされて独立性が弱まる可能性がある（BIS 2018a）。中央銀行預金に利息が付く場合、通貨発行益も影響を受けるだろう。最後に、顧客確認（KYC）とマネーロンダリング防止（AML）の遵守責任が中央銀行に課される。こうした業務を民間事業者に委託することはできるが、現行制度との違いは、預金が中央銀行の負債となり、過失があれば少なくとも評判上のリスクを中央銀行が負う点にある。
非居住者にもCBDCの保有を認めれば、世界の流動性と安全資産の供給が拡大するため、国境を越えた外部性が生じる可能性がある。危機時には、脆弱な国から安全な避難先となる中央銀行への資本逃避が拡大し、それに伴って為替レートや資産価格への圧力が強まるおそれがある。（BIS 2018a）。
こうした不確実性を考えると、中央銀行が「すべての人」に口座を提供する案は遠い話に思える。だが、そうではない。今年の夏、スイスでは大胆な提案をめぐる国民投票が行われる。「ソブリンマネー」イニシアチブは、要求払い預金の100%を中央銀行に移し、商業銀行が貨幣を創造できないようにすることを提案している。Bacchetta（2018）は、この改革が銀行部門を大きく変え、金融の安定性だけでなく、中央銀行の金融政策運営能力も脅かすことを示している。
総じて、分散型暗号資産の形態であれ、中央銀行口座を集中型で提供する形態であれ、CBDC導入をめぐるリスクと不確実性は、その利点を上回るようだ。ここから、既存インフラの主な弱点である決済システムを、別の方法で改善できるのかという問いが浮かぶ。
CBDCを使わずに決済システムを改善する
より迅速で効率的な決済システムを求める圧力が高まっている。決済システムの革新が遅れているのは、銀行が使うインフラが複雑で時代遅れだからだ。しかし、前述のとおり、銀行預金モデルを全面的に刷新するにはコストがかかる。銀行預金モデルに手を加えずに革新を導入できるだろうか。
最近の規制変更によって、その実現が見込まれる。規制により、銀行は決済技術の提供者（「アプリ」）にアクセスを認めるよう義務づけられているからだ。英国のオープンバンキング構想や、それに関連するEUのPSD2指令は、銀行にAPIを通じて顧客口座へのアクセスを提供するよう求め、革新を積極的に促している。リアルタイム決済を促進するインドの統合決済インターフェースが最近成功裏に始動したことも、規制と連携が大きな違いを生み出せる一例だ。これらの例ではいずれも、個人は残高を別々に持ち、通貨も別々になる可能性のある世界に移行しなくても、好みのスマートフォンアプリで決済できる。
利用者は従来の通貨を使い、商業銀行（預金保険付き）が引き続き資金残高を保有する一方、取引は決済分野の大小さまざまな事業者が仲介する。既存の即時グロス決済システム（RTGS）の継続的な高度化も合わせれば（Carney 2018）、新技術が高まりつつある需要に応えながら、銀行預金と従来型中央銀行を基盤として維持するシステムが実現する。
円滑で低コストの越境決済システムは、ユーロ圏内の機能に不可欠だ。各国独自の閉鎖型ソリューションは、分断を招く可能性があるためである。そのため欧州のシステムは高度化が進められており、新たなTARGET即時決済サービス（TIPS）は最近開始され、2018年末までに全面稼働する見込みだ。（ECB 2017）。
しかし、ユーロ圏の外では、中央銀行や規制当局が小口の越境決済システムの改善に十分な成果を上げられない可能性がある。一方では異なる通貨間の決済システムを扱う複雑さがあり、他方では基準や特定の技術を義務づけられる世界的な規制当局や中央銀行が存在しない。こうした世界では、新たな事業者が現状に挑む余地が広がるかもしれない。
結論
中央銀行デジタル通貨の導入には大きなリスクが伴う一方、効率性の向上はさほど大きくないようだ。中央銀行発行の暗号資産は、明確な利点をもたらさず、暗号資産の欠点をすべて抱えることになる。中央銀行のバランスシート上で「すべての人」に提供されるデジタルマネーは、適切に運営された二層型システムに比べて大きな利点がないまま、金融システムを混乱させる可能性がある。銀行預金と従来型中央銀行を基盤に保ちながら、新たな事業者や技術に競争を開く規制によって、現在の決済インフラの革新を促せば、より効率的なシステムを実現できる。
