本記事は、もともと Federal Reserve Bank of New York’s Liberty Street Economics blog にて「Health Inequality」という題名で最初に掲載されたもので、同銀行の許可を得て再掲載している。本記事で表明されている見解は執筆者のものであり、必ずしも Federal Reserve Bank of New York または Federal Reserve System の立場を反映するものではない。
所得格差がどれほど重要であっても、それは個人、世帯、郡、その他のコミュニティにおける厚生の格差の一部分を示すにすぎない。少なくとも、消費、余暇、健康といった他の重要な指標も考慮する必要がある。他の指標に目を向ける理由は、所得格差そのものが、厚生の観点からのより深く重要な格差の概念に直接には結びつかない可能性があるからである。例えば、 Jones and Klenow は、GDPのみで見た場合、フランスの生活水準は米国の約60%にすぎないと指摘している。しかし、余暇と平均余命を考慮すると、その数字は約85%に近づき、これは大きな変化である。要するに、金銭的所得、ひいては所得格差は、個人や国家が重視するもののほんの一部にすぎない。我々は、まさにこの考え方を応用し、米国の郡間にわたる健康格差の大きさを浮き彫りにする。
健康が厚生の基本的な構成要素であることは、ほぼ自明である。しかし、本ブログの後段で行うように厚生に関する結論を導ける一貫した枠組みの中で、健康格差の推移と所得格差との関係を分析するには、さらなる研究が必要である。まず、以下の地図で示すように、郡をまたいだ平均余命には大きなばらつきがあることを記録する。
生活の質と罹患率もまた厚生の重要な側面であることを認めつつも、我々は健康の主要な指標として平均余命に焦点を当てる。郡の平均余命は、基準年に生まれた人が、その年にその郡で支配的な年齢別死亡率のもとで生きると見込まれる平均年数と定義する。この方法で算出した平均余命を米国のすべての郡について地図化し、データを平均余命分布の五分位に分類する。平均余命が低いほど明るい色で示す。例えば、平均余命分布の下位20%に属する郡は、69.9年から75.2年の範囲にあり、淡い金色で示されている。
地図の凡例からは、非常に大きなばらつきがあることがすぐに分かる。平均余命の上位20%は、下位20%より約10年長い。地図を見ると、南東部の平均余命が大幅に低いこともすぐに分かる。これは部分的には、郡間の人口構成と所得の違いによるものであることに留意する。
平均余命は増加したが、南東部では増加幅が小さい
以下の図は、1989年と2007年における郡ごとの平均余命の分布を示しており、各郡は人口規模で加重されている。20年足らずの間に、平均余命の平均は3.1年延びた。しかし、寿命分布の左裾では改善がはるかに小さく、最も低い平均余命は1.6年しか延びていない。一方、分布の右裾はさらに大きく増加しており、郡の最高平均余命は4.4年延びたことが注目される。郡間の平均余命のばらつきは、1989年から2007年にかけて21%増加した。
重要なのは、1989年から2007年にかけて、平均余命の下位層の差が、南東部と米国の他の地域との間で劇的に拡大したことである。1989年には、平均余命分布の下位層に南東部以外の人々が多く含まれていた（青い破線の曲線で示される）が、2007年には、平均余命分布の下位層に南東部以外の人々はごくわずかしかいなかった（金色の破線の曲線）。もちろん、南東部のすべての郡の平均余命が低いわけではない。南東部の一部地域（ローリー・ダーラム地域、ナッシュビル、アトランタ、フロリダ州のほぼ全域などを含む）は、平均余命分布の最上位五分位に属している。
時間の経過に伴う健康の所得勾配
以下の図は、前述のとおり算出した郡ごとの平均余命のデータを、2007年価格の米ドルで測定した実質個人所得のデータと対比してプロットしたものである。1989年（青）と2007年（赤）の両年を示している。検討対象期間において、健康の所得勾配が高まっていることは明らかである。1989年には、（郡レベルの）個人所得が10%増加すると、平均余命が約0.29年延びることが関連していた。2007年には、同じ関係が0.57年に増加している。
厚生分析
これらの大きな健康格差は、厚生にとってどの程度重要なのか。この問いに答えるには、厚生分析の一貫した枠組みに所得と平均余命の両方を組み込む必要がある。この分析では、我々は Jones and Klenow の枠組みに従い、所得と平均余命の変化によってもたらされる厚生の利得または損失を算出する。米国の無作為に選ばれた人物の人生の1年を無作為に割り当てられる意思決定者を想定する。すべての人々は、所属する郡の平均所得と平均余命を持つと仮定する（これは明らかに平均余命と所得の両方の格差を縮小させるが、両変数で郡間の差が大きいため、検討する価値のある事例である）。意思決定者は、無作為に選ばれたその人物の消費（貯蓄が低いと仮定される場合は所得。通常はそうである）を享受するが、それはその人物がその年を生き延びた場合に限られる。したがって、意思決定者の効用は、その人物の消費と平均余命（死亡確率と密接に関連する）の両方に依存する。この思考実験により、任意の所得と平均余命の分布に伴う厚生を測定することができ、ひいては特定の反事実的分布に伴う厚生の利得または損失を測定することができる。
標準的な想定として、我々は消費の 限界効用逓減 を仮定する。言い換えれば、消費の追加的な単位は、直前の単位よりも価値が低い。したがって、意思決定者は、全員が同じ消費水準を持つ消費分布に直面することを厳密に選好するだろう。しかし、上記の思考実験では、平均余命の追加的な1年分が、この消費を享受するために生存している確率を、直前の1年分とまったく同じだけ高めることが判明する。つまり、人々は平均余命について 限界効用逓減 を持たない（加齢に伴う生活の質の低下の可能性は捨象している）。
その後、この枠組みを用いて、意思決定者が次のどちらをより強く望むかを問うことができる。すなわち、消費を完全に均等化することか、それとも低い平均余命を何らかの基準値まで引き上げることかである。平均余命分布の下側の裾の大部分は、2007年時点で77歳未満の郡によって占められており、その多くは南東部に位置している。もっとも、これは常にそうだったわけではない。1989年時点では、平均余命の下側の裾には南東部以外の人々が多く含まれていたが、2007年までには、これらの人々が住む地域の多くで平均余命が上昇し、この裾の範囲外に出ている。したがって、下側の裾にある すべての 郡の平均余命を少なくとも77歳まで引き上げた場合に、どのような厚生上の影響が生じるかを問うことは不合理ではないように思われる。意思決定者は、これらの郡の平均余命の増加と引き換えに、すべての消費水準を4.88%（恒久的に）引き下げることに同意すると算出される。しかし、意思決定者は、限界効用逓減のため、郡間での平均消費の完全な均等化を高く評価する一方で、そのような消費の均等化と引き換えに引き下げに応じるのは3.07%（恒久的に）までに限られるだろう。
この結果から、我々は、消費を完全に均等化するよりも、平均余命を下側の裾から引き上げる方が、はるかに厚生を改善する介入になると結論づける。（同様の結果は、現在の消費と平均余命の分布と提案された介入との間で意思決定者が無差別となるために、すべての消費水準をどれだけ引き上げる必要があるかを問えば、得られる。）
健康は格差の重要な構成要素である
厚生の観点から（厚生関数に関する標準的な仮定のもとで）、死亡率の左側の裾を解消することがもたらす有益な影響は、消費の完全な均等化による影響よりも約60%大きくなる。
平均余命分布の下側の裾を解消しうる政策とはどのようなものか。これは今後の議論の課題である。しかし、下側の裾を解消するために必要な平均余命の増加は、前例のないものではないことに注目したい。20年の間に、米国の郡全体で平均余命は平均3年増加しており、これは下側の裾を大幅に引き上げるのに十分であろう。
掲載されたことは、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではない。
Agendaの最新情報を追うには、 週刊ニュースレターに登録する。
著者： Giacomo De Giorgi は、Federal Reserve Bank of New York’s Research and Statistics Groupのシニアエコノミストである。 Maxim Pinkovskiy は、同グループのエコノミストである。
画像：年配の男性が立っている。REUTERS/Ricardo Moraes.
