2019年の世界経済フォーラムの会合が開かれたダボスの傍らで、世界貿易機関（WTO）加盟75か国の通商担当相が、世界貿易の90％を担う各国として、電子商取引のガバナンスに関する共同声明を発表した。米国も精神的には参加していたが、政府機関の閉鎖により会合には姿を見せなかった。
それでも76か国・地域は、WTOの条件の下、既存のWTOの約束を基に、電子商取引の貿易関連の側面に関する交渉を開始することで合意した。中国商務省の発言によれば、WTOのルールは「WTO交渉機能の活性化と、WTOの必要な改革に資するものであり、産業界の要請にWTOがより的確に応え、多角的貿易体制と経済のグローバル化全般に対する全員の信頼を高めるのに役立つ」とされている。
これは確かに重要である。中国だけでも、電子商取引は最も楽観的な推計をも上回って成長しており、おそらくすでに1兆ドルを超える規模に達している。2018年のシングルズデーには、アリババのTmallプラットフォームで報じられたところによると、売上高は300億ドルを超えたという。さらに越境で産業を拡大すれば、驚くべき効果が期待できる。例えば、中国系ディアスポラの現在の中国の電子商取引プラットフォームへの統合を考えてみてほしい。しかし、合意に全会一致を要するWTOでの膠着状態により、インドや南アフリカなど一部の国が、デジタル貿易の障壁撤廃に向けた進展を阻止することができている。
非公式のダボス会合は、志を同じくする国々がWTOの枠組みを利用して、拒否する国々を迂回し、影響力を持つ十分な規模で独自に進める過程を始めることを意図していた。変革に反対する国々はWTO加盟国の大多数を占めるが、世界貿易に占める割合はごくわずかにすぎない。 反対派は、WTOの1998年電子商取引プログラムの文言を厳守することを望んでいる。同プログラムは、電子商取引に関する一連の探索的調査を設け、貿易問題の理解を図るものの、特定の行動を義務付けることも、拘束力のある貿易ルールを設定することもなく、事実上、問題を先送りにしている。
例えば、一部の国々は重商主義的な立場を取っている。 ヒンドゥー紙のあるコメンテーターは、「ダボスの凍えるような寒さにもかかわらず」情勢は「インドに熱を上げさせた」と主張した。電子商取引は膨大な量のデータを生み出すが、「将来WTOでの合意によってインドがデータの国境を越えた自由な流通を無制限に認めることを強いられれば、高付加価値のデジタル分野における同国の野心は打撃を受けるだろう。そのような状況では、同国はデジタル経済の原材料を収益化できず、単にデジタル製品の消費国に成り下がってしまうだろう」。
データ・ナショナリズムは険しい道となるだろう。インド政府は、活況を呈するIT産業と大手多国籍企業によって、これらの交渉に参加するよう強く迫られる可能性が極めて高い。さらに、宣言自体も、開発途上国が直面する「独自の課題」について温かい言葉を盛り込んでいる。
いずれにせよ、重商主義的な路線を維持することは不可能となるかもしれない。ニーアル・ファーガソンが最近主張したように、データが国境を越えたネットワークを流通するにつれ、伝統的な階層構造や自給自足体制は歴史的に行き詰まってきた。とはいえ、外国人によるデータ利用が、発生元の国内でのその利用を妨げることはない。
データの国境を越えた流通については、確かに興味深い論点があり、スーザン・アーロンソンは、最近の論文で、国際ガバナンス・イノベーションセンター（CIGI）向けに論じているとおり、国境を越えるデータは、取引や交換と関連することもあれば、そうでないこともある。個人データとしての多くのデータは機微性が高いが、データ主体の管理（あるいは認識すら）の及ばないところにある。取引やその他のデータ生成事象は場所を特定しにくく、追跡も困難で、輸入か輸出かを分類することも難しい（したがって現行の貿易ルールの下で規制するのは複雑である）。最も重要な点として、データの流通はインターネットに依存しており、したがって、いずれの国が得る利益の大きさは、インターネットの維持と進化、インターネットが何を達成できるか、そしてインターネットに何をさせるべきかに左右される。
しかし、そこが問題の核心である。電子商取引を規制し、かつ自由化したいと考える大規模な貿易国の間においてさえ、インターネットとは何か、そしてインターネットは何のためにあるのかについて、コンセンサスが存在しないからだ。インターネットのガバナンスは、多くの非公式な合意、場当たり的な取り決め、一時的な対応策が織り合わさってできた繊細な仕組みであり、それらが何とかして私たちのデジタル空間の計り知れない重みを支えている。ヴィント・サーフとティム・バーナーズ＝リーのような先見の明あるパイオニアは、主要な構成要素を、拡張できる程度に柔軟に、そして倒れない程度に実用的に設計した。しかし、インターネットや世界規模のウェブのような主要アプリケーションは、道路や足場のような固定的なインフラではない。それらは価値観を内包しており、精査、競争、批判の対象となる。インターネットは、データが流れる中立的な経路にすぎないのではなく、一つのビジョン、より正確には、競合する複数のビジョンを実装しているのである。
私たちがCIGIのために寄稿した最近の論文『Four Internets』では、少なくとも4つのビジョンが、地域、国家、そして国境を越えた主体から受ける地政学的支援のおかげで、影響力の閾値に達したと論じている。これは、インターネットが分断されつつあるということを意味するわけではない（ただし、将来的にはそうなるかもしれない）。これら4つのインターネットは、調和とはいかないまでも、ある程度の平和の中で共存している。各インターネットのビジョンは一つの世界大国と結び付けることができるが、それは、これらの大国が純粋な形のビジョンを支持していることや、他の国々が多くの考えや理念を共有していないことを意味するわけではない。
1）シリコンバレーのオープンなインターネット。これはテック業界の人々のバージョンであり、データの流れに制限のない無政府主義的な楽園である。データは自由であることを求めている。
2）北京の父権的なインターネット。父権主義者は、インターネットは本来、公共の利益に仕えるものだと考える。もちろん、その公共の利益を定義するのは、父権主義者自身である。
3）ブリュッセルのブルジョア的なインターネット。EUはオンライン上の自由を最大化したいと考えている一方で、そこにいるすべての人が行儀よく振る舞い、真実を語り、荒らし行為をせず、プライバシーを尊重することも望んでいる。規制は行き過ぎへの対処法なのである。
4）ワシントンDCの商業的なインターネット。DCでは、サイバースペースは単なる別種の空間であり、そこはデータで満たされている。データもまた単なる別種の資源にすぎない。イノベーションと価値創造を望むなら、財産権を付与し、市場に任せるべきだ。データが新たな石油なら、掘って、掘って、どんどん掘れ、だ。
これらのイデオロギーは、インターネットを押したり引いたりしており、ある場所での開放性は、別の場所での規制によって相殺されている。実際、米国に2つの別個で競合するビジョンが存在するという点は、つい最近まで明白ではなかった。これら2つのリバタリアン的なビジョンが衝突したのは、たとえばネット中立性をめぐるものなど、ごくまれであった。シリコンバレーの価値観を嫌悪する右派ポピュリズムの台頭は、そのことをより明確にしている。さらに事態を複雑にするのは、5つ目のビジョン、あるいはむしろ対抗ビジョンが存在することである：
5）モスクワ・ミュールモデル。もちろんモスクワだけの話ではなく、すべての国が虚偽情報に手を染めている。しかし、国際秩序への配慮や関心がほとんどないある国々は、真実を語る規範を損なうことを専門としており、ゴミ情報の拡散を自動化することさえ行っている。もし他国が脆弱性のあるシステムに頼るほど愚かであるなら、プーチン氏や他の者たちは、それを悪用しないほど愚かではない。先月、FacebookとTwitterは発表した、ロシアがベネズエラおよびイランと連携して行っていた組織的な影響力工作を阻止したと。一方、ロシアは報じられているところによると、措置を講じており、規制当局であるロスコムナドゾルの交換拠点を通じてすべてのトラフィックを経由させることで、自国のインターネットの独立性を試すものであり、一時的に自国を遮断している。
4つのインターネットが存在する世界において、76か国が期待できる計り知れない利益を考慮しても、国境を越えるデータ流通について合意を期待できるだろうか。欧州の人々はスパムに対する規制を望むかもしれない。シリコンバレーは、デジタル資源が税関で妨げられることなく素早く通過することを望むだろう。しかし、DCのトランプ氏はそれにどう応じるだろうか、とりわけ資源が米国内へ流入しているのであればなおさらだ。フランス（およびカンヌ国際映画祭を特に含む）は、Netflixに対する対抗措置を取り下げる用意があるだろうか。
米国の両陣営は、市民の個人データを現地サーバーに保存することを求める要件を禁止することを支持する可能性がある。一方で、おそらく異なる理由から自国民を懸念しているEUや中国は同意するだろうか。中国は、グローバルなデータ空間を、米国のテック大手が煩わしい国内規制を回避するための手段と見なすだろうか。EUは、データの自由な流通を、プライバシーという人権とみなすものより優先させるだろうか。あるいは、EU域内で自らの提案中のデジタル単一市場の円滑な運営より優先させるだろうか？中国（あるいは、それと同様にインド）は、データは国家安全保障上の問題であるとする主張を取り下げそうだろうか？
では、ハッカー、妨害者、サイバー犯罪者は、どのような取り決めを好むだろうか。彼らにとっては、コンセンサスよりも混乱のほうが都合がよい。
WTO全体から関心を持つ国々の部分集合への移行は、議論を前進させ、ヒンドゥー紙のコラムニストが述べたように、インド、南アフリカ、インドネシアなどの国々に従うよう圧力をかけることになるだろう。これは極めて重要な議論である。特に、世界人口の約50％がオンラインに接続している。これは、さらなる大幅な成長は、残りの50％の人々の間でのみ可能であることを意味する。彼らは76か国のグループ外にある、人口の多い国々に集中している。
