地政学的経済は、以前は古風なものと見なされていた。
しかし今日では、地政学的経済への転換が強まっており、それは伝染性を帯びつつある。
この転換は長続きしないかもしれないが、ビジネスリーダー、投資家、政策立案者は新たな現実を認識する必要がある。
近年、アルバート・ハーシュマンの名は大学の経済学の講義ではあまり取り上げられてこなかった。それも無理はない。このドイツ系ユダヤ人経済学者は1930年代にアメリカへ亡命し、戦間期において主要国が政治的権力と影響力を地政学的対立のためにどのように用いたか、すなわち、いわゆる「地政学的経済」にどのように関わったかを研究した。
ハーシュマンの最初の著作が出版された第二次世界大戦後の時代、このテーマは流行らないものとされた。結局のところ、ブレトンウッズ体制の時代には、特に西側同盟国の間では、残忍な競争ではなく経済協力に重点が置かれ、成長を促すことが目指されていた。そして1980年代に新自由主義の経済革命が始まると、経済学者たちは、自由市場は政治的権力争いの外で機能しうるし、グローバル化は世界経済を結びつけうるという考えを受け入れた。
地政学的経済は古風なものと見なされ、先進国ではなく、主に新興国にのみ見られるものとされていた。そのため、2019年に国際通貨基金（IMF）の論文が産業政策を「名前を口にしてはならない政策」と呼んだほどであった。
時代は変わるものである。2024年11月のドナルド・トランプ米大統領の再選により、ハーシュマンの影が再び現れ、米国は「国力」を強化するために外国貿易やその他の経済的手段をますます用いるようになった。経済はもはや、政治、技術、軍事、文化の問題から切り離された独立した活動領域とは見なされず、政治的権力を推進するための道具と見なされている。
これは成長にとって何を意味するのか。
一部の当局者は、地政学的経済は常にそうであったのだと主張し、すなわち、地政学的経済が本当に消えたことはなかったと主張する。彼らの主張は部分的には正しい。冷戦中、米国のような支配的大国は、時に「自由」市場を利用して自国の権力を強化し、新興市場や グローバル・サウスの国々がその代償を払った。さらに、中国は2001年に世界貿易機関（WTO）に加盟した際、しばしば重商主義的な行動をとった。
しかし、トランプ政権の第2期は、地政学的経済への時代精神の転換を強めた。そしてこれは伝染性を帯びつつある。他国も地政学的経済戦略で対応し始めているからであり、1930年代にそうしたのと同じである。
では、これは成長にとって何を意味するのか。注目すべき主要な点は次の5つである。
1. ゼロサム的競争の意識が高まっている。つまり、政策立案の時代精神が、絶対的な福祉（すなわち、各国が以前より豊かになっているかどうか）から、相対的な福祉（すなわち、各国が競争相手より豊かになっているかどうか）へと移行しつつある。
2. このますます競争的になる時代精神の中で、覇権的権力が重要となっている。より具体的には、スタンフォード大学、コロンビア大学、シカゴ大学に関連する経済学者のグループが指摘しているように、今日の世界の地政学的秩序を理解する最も効果的な方法の一つは、米中間の覇権争いという視点から分析することである。
特に、中国は現在、多くの製造分野で覇権的権力を行使しており、それは重要なサプライチェーンの結節点（例えばレアアース鉱物に関するもの）を掌握しているためである。これに対し、米国は現在それに挑戦しようとしている。米国は金融において覇権的権力を有している。それはドルが世界の準備通貨であるためであり、中国の指導部もこれに挑戦しようとしている。技術における覇権は依然として争われている。そして、米国も中国も互いの覇権を近いうちに破壊しそうにないことから、この競争は長く続くであろう。
3. この状況により、小国は強制に対して新たに脆弱になっている。しばらくの間、自由市場の経済学者たちは、現代のデジタル、貿易、金融のネットワークが成長と権力を民主化するだろうと想定していた。しかし実際には、エドワード・フィッシュマンやヘンリー・ファレルなどの論者が指摘しているように、覇権国はまさにこれらのネットワークを「ウイルス的」な支配の道具として利用している。つまり、小国は可能な限り経済関係を多様化し、可能な場合には自立を促進し、同盟を模索することによって、自国の脆弱性を低減する必要があるということである。
4. 国家介入が強まっている。多くの新興市場国は、IMFなどの機関からしばしば批判を受けてきたとはいえ、数十年にわたり産業政策を実施してきた。しかし先進国も、より右派的な政権の下でさえも、より多くの産業政策を展開しており、IMFの最近のデータに示されているように、その利用は新興市場におけるものを上回っている。
5. 企業と投資家はステークホルダー主義について考える必要がある。米国のビジネス・ラウンドテーブルが2019年に株主第一主義に代わるものとしてステークホルダー主義を採用した際、それが当初は環境・社会・ガバナンス（ESG）目標と結びつけられていたことを考えると、これは奇妙に聞こえるかもしれないが、そのESG目標は現在後退している。
しかし、ESG原則への攻撃は、米国やその他の地域で株主第一主義が復活したことを意味するわけではない。むしろ企業は、国家安全保障上の利益、右派の文化的価値観、ポピュリスト的な「メイン・ストリート」の要求といった、異なるステークホルダーの集合に直面しつつある。経営幹部がこれを無視すれば、その代償は大きい。
フォーラムが地域、貿易、地政学的な変化を理解する上でリーダーをどのように支援しているか
地域・貿易・地政学センターは、リーダーが変化する貿易動向、地域の発展、地政学的な分断を理解するための信頼できる場を提供している。
セクターや地域を越えた対話を促進することで、同センターはパートナーが不確実性を乗り切り、共通の課題に対する協力的なアプローチを模索する手助けをしている。
一時的なものか？
地政学的経済への時代精神の転換は、長続きしないかもしれない。例えば、一部の非米国の国々が、いわゆる自由主義的な「意欲的な連合」など、より協調的なビジョンを育むことで地政学的経済に対抗しようとする可能性もある。また、経済が急減速すれば、米国やその他の国で政策転換が起こる可能性もある。保護主義はすでに成長見通しを損なっているように見える。
しかし、近いうちにネオリベラル秩序や協調的なブレトンウッズの精神に戻ることを期待するのは愚かに思える。少なくとも、米中の対立が続き、気候変動、技術の変化、債務の急増によって悪化した数多くの紛争が世界の舞台で沸騰している間は、そうした期待は現実的ではない。
したがって、ビジネスリーダー、投資家、政策立案者は新たな現実を認識し、政府介入の強化、国家間の対立、大衆の利益、ローカライゼーションへと向かうこの転換から、何らかの前向きな成果を引き出す方法を見つける必要がある。醜い地政学的経済という代替の道は恐ろしいものである。ハーシュマンが研究した1930年代の時代と、軍国主義への滑り込みを見ればそれは明らかである。
