左から：アンドリュー・シェン（Andrew Sheng）はフン・グローバル・インスティテュートの会長です。シャオ・ゲン（Xiao Geng）は同研究所の研究ディレクターです。
香港発――世界経済と金融市場を覆う危機を踏まえれば、現代経済学の原理を実質的に再検討する動きが進んでいることは驚くに当たりません。この分野の異論を唱える声が、ようやく より広い聴衆に届きつつあるようです。
例えば、ノーベル賞受賞者のロナルド・H・コース（Ronald H. Coase）は、ミクロ経済学が、企業と市場の間の実際の契約関係を研究しない、ブラックボックス的なモデルで埋め尽くされていると批判しています。彼は、取引費用が低く所有権が明確に定義されている場合、革新的な民間契約によって汚染のような集合行為の問題が解決され得ると指摘しました。それにもかかわらず、経済学者が単純な価格理論に執着しているため、政策立案者は主に財政手段に依存していると述べています。
別のノーベル賞受賞者であるポール・クルーグマン（Paul Krugman）は、過去30年間のマクロ経済学は、良くても役に立たず、悪くすれば有害だったと主張しています。彼は、経済学者は理論モデルの美しさや優雅さを真理と取り違えたため、破滅的なマクロ的失敗に気づかなくなったと論じています。
コースとクルーグマンはいずれも、この分野の遺産――少なくともアダム・スミスにさかのぼる伝統であり、政治経済学と道徳哲学における壮大で統合的な理論を重視してきた――が無視されていることを嘆いています。現代における還元主義的かつ機械的なモデルへの執着により、この分野は理論からイデオロギーへと流され、現実の経済から乖離してしまったように見えます。
ミクロおよびマクロモデルの単純さと優雅さは、価格メカニズムや主要な総計経済変数の均衡または不均衡を説明するうえで有用です。しかし、両モデルとも、主要な市場参加者の実際の行動を記述または分析することはできません。
例えば、教科書的な企業理論は、企業契約の構造を検討せず、資産、負債、所得、支出の分析を「会計」に委ねています。株主、銀行、供給業者、顧客、従業員といった利害関係者を結び付ける企業契約を検討せずに、どうして企業を理解できるでしょうか。その複雑な関係は、企業のバランスシートや取引の流れに表れています。生産と消費の流れに集中する国民経済計算は、そのようなデータを集計または相殺するため、金融やバランスシート上のレバレッジと脆弱性の重要性を無視しています。
実際、今日の主流のミクロおよびマクロ経済モデルは、実体経済における人間、制度、自然の間の動的で複雑な相互作用を探るには不十分です。ポール・サミュエルソンが経済学の重要な問い――どの財・サービスを、どのように、誰のために生産、提供、販売するのか――として挙げた問いに答えられず、「どこで」や「いつ」を扱うことも稀です。
経済学をマクロ経済学（国、地域、または世界レベルでの経済の実績、構造、行動、意思決定の研究）とミクロ経済学（家計と企業による資源配分の研究）に分けることは、根本的に不完全で誤解を招くものです。しかし、経済学には少なくとも他に2つの分野が無視されてきました。メソ経済学とメタ経済学です。
メソ経済学は、ミクロ経済学やマクロ経済学では捉えられない、経済の制度的側面を研究します。完全競争、完全情報、ゼロの取引費用を前提とすることで、新古典派経済学は、人々、企業、国が直面する経済問題に対処するうえで、裁判所、政党、宗教のような制度が必要であるという点を捨象しています。
これに対し、経済学者のクルト・ドプファー（Kurt Dopfer）、ジョン・フォスター（John Foster）、ジェイソン・ポッツ（Jason Potts）は、「 進化経済学のマクロ・メソ・ミクロ理論 」を構築しました。そこでは「経済システムとは、ルールの集団、ルールの構造、そしてルールのプロセスである」とされています。メソ経済学の枠組みで最も重要な特徴は、家族、企業、市場、市民、社会制度における、形式的または非形式的な、実際の契約網を研究することです。これにより、ミクロとマクロの自然なつながりが生まれます。ミクロレベルのルールや制度は、通常、マクロレベルの帰結をもたらすからです。
メタ経済学はさらに進み、経済の、複雑で、相互作用的で、全体論的な生命システムとして理解される、より深い機能的側面を研究します。なぜある経済が他より競争力があり持続可能なのか、制度のガバナンス構造はどのように、なぜ進化するのか、また中国は製造、インフラ、金融、政府サービスにおける4つの世界規模のサプライチェーンを、これほど短期間にどのようにして構築したのか、といった問いを投げかけます。
人間の行動の背後にある深い隠れた原理を研究するため、メタ経済学は、開かれた心で、システム的かつ進化的なアプローチを採用し、実体経済を他のシステムの中にある複雑な生命システムとして認識することを私たちに求めます。これは容易ではありません。公式統計は、実体経済の隠れた多くのルールや慣行を誤って測定するか、単に捉え損ねるからです。
例えば、GDPの測定は現在、天然資源の再生コスト、汚染、生物多様性の破壊を考慮していません。さらに、公共政策では、統計的に容易に測定できないものは重要ではない、あるいは存在しないと想定するのが一般的です。開放的で、非線形で、動的かつ相互に連関したシステムに、静的、線形、閉鎖的な分析を適用すると、必然的に欠陥があり不完全なものになります。
英国の経済学者フリッツ・シューマッハー（Fritz Schumacher）は、動的なガバナンスを伴う複雑な構造である人間の制度には、システム的な分析が必要であると理解していました。彼は、メタ経済学を、持続可能な環境の要請を考慮することによって経済学を人間化するものと定義しました。したがって、利益最大化や個人の合理性の境界を超える、道徳哲学、心理学、人類学、社会学の要素を含めたのです。
同様に、エリック・ベインホッカー（Eric Beinhocker）は、新たに設立された 新しい経済思想研究所（Institute for New Economic Thinking）において、「経済世界を見て理解する新たな方法」を提唱しています。このようなアプローチには、心理学、人類学、社会学、歴史学、物理学、生物学、数学、コンピューターサイエンス、そして複雑適応系を研究するその他の学問分野を取り入れることが求められます。
私たちは、「ミクロ・マクロ・メソ・メタ経済学」の枠組み――私たちが「システムノミクス（systemnomics）」と呼ぶもの――が、動的に変化する複雑な自然システムの中で進化する、複雑な生命システムとして理解される人間の経済を分析するための、より完全な方法であると考えています。これは、中国やインドのように、古くから存在しながら再び台頭している経済を分析するうえで特に有用な枠組みです。これらの経済は、他の経済や自然環境に深刻な影響を及ぼすほどの規模を持っています。
ここで表明された意見は著者個人のものであり、必ずしも世界経済フォーラムの見解を反映するものではありません。本記事は Project Syndicateとの協力により掲載されています。
画像：商業ビルに設置された表示パネルに、さまざまな銘柄の終値が表示されている。REUTERS/Stringer
