5人のグループを想像してみよう。彼らの所得分布は10ドル、20ドル、30ドル、50ドル、100ドルだ。誰かが大きなアイデアを思いついた。全員が収入の40％を帽子に入れ、その合計を全員に公平に分配するというものだ。
つまり、4ドル、8ドル、12ドル、20ドル、40ドルが帽子に入る。合計は84ドルで、5で割ると16.80ドルとなる。
この結果を別の見方で捉えると、支払額はマイナス12.80ドル、マイナス8.80ドル、マイナス4.80ドル、3.20ドル、23.20ドルだった。最も貧しい3人の支払額はマイナス（負の課税）で、つまりお金を受け取り、最も裕福な2人の支払額はプラス（正の課税）で、つまりお金を失った。
マイナスの金額とプラスの金額を合計すると、最も貧しい3人が受け取った額は合計で26.40ドルであり、最も裕福な2人は同じ額を失ったことが分かる。全員が帽子にお金を入れ、全員が帽子からお金を受け取ったものの、実際に手渡された金額はこれだけだ。
さて、ここで質問だ。全員が16.80ドルを受け取れるようにするには、いくらかかったのだろうか。16.80ドルに5を掛けた84ドルだろうか。それとも26.40ドルだろうか。
答えは26.40ドルで、84ドルの31.4％にあたる。実際の費用は、誤った費用の3分の1未満だ！
この計算問題は、ベーシックインカムの費用を理解するうえで必要なものだ。ベーシックインカムを受け取る人の数に給付額を掛けるたびに、その人は上の計算問題の正解が84ドルだと言っていることになるが、それは完全に誤りだ。誤った費用を計算しているのだ。このような誤りは、インフレが起きるという見込みにもつながりうるが、それも同じように誤りだ。
もう一つ計算問題を考えてみよう。ベーシックインカムとして1万2,000ドルを受け取るために、あなたが1万2,000ドルを支払うとしたら、その費用はいくらだろうか。
答えは0ドルだ。費用はかからない。同じ条件に当てはまる人が1,000人いても、費用は1,000かける0で、やはりゼロだ。100万人に0を掛けても0だ。そういうものがゼロというものだ。
したがって、ベーシックインカムの実際の費用は、純受給者に提供される金額から、純負担者（費用は一切かからない）が支払う金額ではなく、差し引いた純受給者が帽子に入れる金額だ。
私の計算では、米国で約9,000億ドルとなる（成人市民1人あたり1万2,000ドル、子ども1人あたり4,000ドルを前提）。これは、負の所得税（給付削減率40％）にも、ユニバーサル・ベーシックインカム（一律税率40％）にも当てはまる。
豆知識：ミルトン・フリードマン自身、UBIとNITの費用が同じだと知っていた。グレッグ・マンキューも同様だ。
ベーシックインカムまたは市民所得は、負の所得税に代わるものではない。非課税枠のない正の所得税と組み合わせるなら、負の所得税を導入するもう一つの方法にすぎない。勤労所得に20％の税率を適用する、1,000単位のベーシックインカムは、5,000単位の控除枠を設け、5,000単位未満と超過分の両方に20％の税率を適用する負の所得税と同等である。— ミルトン・フリードマン
ただし、費用をさらに正確に見積もるには、ベーシックインカムに置き換えられるすべての給付制度と税額控除を差し引く必要がある。その合計は選択次第で数千億ドル規模となり、総額3兆ドルという水準でも、純移転額9,000億ドルという水準でも決してない。
一方、ベーシックインカムがないこと、つまり貧困をなくさないことに伴う全費用は……？
そう、3兆ドルをはるかに超える。
数学って楽しいと思わない？！
