もし過去3年間、各国政府が貿易政策を据え置いていれば、世界は現在よりもはるかに良い状態にあったはずだ。今日の政策立案者にとって、第二次世界大戦後の、関税の相互撤廃を交渉するという方式に戻ることは、最悪の選択ではないだろう。
「自転車理論」は、かつて国際貿易政策の比喩として用いられていた。自転車は止まったままでは倒れてしまい、前に進み続けなければならないように、貿易交渉担当者も連続的な自由化交渉を重ねなければならないと言われていた。さもなければ、世界の開放性は徐々に保護主義的な利害に屈するというのである。
この理論が正しかったかどうかは分からない。実際、もし過去3年間、各国政府が貿易政策を据え置いていれば、世界は現在よりもはるかに良い状態にあったはずだ。貿易は停滞しており、世界の貿易量は過去12か月で驚くべきことに1.1%減少している。能力の低い自転車乗りたちが、互いに無秩序に衝突しているのだ。
有能な乗り手が再び主導権を握れば、第二次世界大戦後の、関税の相互撤廃を交渉するという方式に戻ることは、最悪の選択ではないだろう。この提案は古臭く聞こえるかもしれない。周知のとおり、関税や割当などの明白な貿易障壁を取り除く「浅い統合」はほぼ完了しており、今後の進展には、ビジネス環境を規制するための相互合意によるルール、すなわち「深い統合」が必要だとされている。しかし、その課題は潜在的な利点があるにもかかわらず、今となっては野心的すぎるように思われる。
深い統合の典型例は、欧州共同市場の加盟国が自由貿易の枠を超えて、完全な欧州連合を目指すという決定、さらには単一通貨の導入に踏み切ったことである。少なくとも、ブレグジットに揺れる英国にとって、これは明らかに政治的に行き過ぎたものであった。
現在の深い統合への試みの一つが、米国政府が中国に対して、現地企業との合弁事業に参入する条件として米国企業に独自技術の共有を求めることを停止するよう要求していることである。
多くの米国の経済学者はこの要求を支持しているが、ドナルド・トランプ米大統領のやり方はすべて誤っていたと主張している。賢明な戦略は、米国が他の主要国政府と共通の立場を取り、世界貿易機関（WTO）のような多国間機関を通じて中国に圧力をかけることであっただろう。もちろん、ドイツの自動車メーカーも、米国企業と同様に中国で多くの利益を懸けている。
しかし、より良いアプローチを取る将来の米国大統領であっても、おそらく成功しないだろう。まず、技術移転の規制は、理想的な状況においてさえ極めて難しい。通常、中国企業や、ましてや中国政府が主導する明示的な見返りの取り決めは存在しない。多くの場合、現地企業に合弁パートナーとして魅力を感じてもらうために、外国企業の側から技術を共有することを申し出るのである。このような微妙なプロセスを、政府はどのように規制できるというのだろうか。
解決策は、中国政府が中国で事業を行う外国企業に現地パートナーを置くことを義務付ける要件を撤廃することかもしれない。実際に、当局は最近、金融分野と自動車分野でこの方向に向けた措置を講じている。
さらに単純な方法として、中国が自動車輸入に対する長年の関税を撤廃していれば、中国に生産拠点を設ける代わりに、米国とドイツの自動車メーカーが直接中国市場へ輸出できたはずである。この結果は単純であるだけでなく、米国とドイツの労働者にも直接的な利益をもたらしていたであろう。
したがって、古き良き関税交渉に立ち返るべきである。米国は、ここ数年にわたり洗濯機、太陽光パネル、鉄鋼、アルミニウム、自動車、その他多数の製品に課してきたすべての関税を撤廃すべきである。その見返りとして、中国は、例えば米国の大豆、豚肉、その他の農産物の輸出に対して行ってきた報復措置を、当然ながら撤回すべきである。
2017年1月に時計の針を戻すことは大きな改善となるだろう。しかし、そこで止まってはならない。従来の通説は、浅い統合の範囲をいつも過大評価してきた。各国政府は、自動車や、その他可能な限り多くの分野での自由貿易に向けて動くべきである。特に自由化に適した分野は太陽光 パネル、タービン、その他の再生可能エネルギー関連の投入財である。皮肉なことに、環境保護に関心があると主張する多くの政府が、環境保護のコストを押し上げる貿易障壁を維持している。EU、中国、米国が、その主な違反国である。
撤回が必要となる有害なトランプ政策の一つは、国家安全保障の例外を保護主義的な貿易措置を正当化するために濫用したことである。国際貿易体制は以前、各政府がこの例外を自らの判断で解釈することを認めていた。大半の国は、濫用が他国にも同様の行動を促すことを理解していたため、慎重に適用してきた。しかしトランプ政権下では、自動車からピーナッツバターに至るまで、経済のあらゆる分野が国家安全保障上不可欠とみなされるようになったようだ。新たな国際交渉では、何が該当するのかを正確に明確化すべきである。
こうした議論は、貿易が勝者だけでなく敗者も生み出すという問題には触れていない。2016年の米国大統領選挙でトランプ氏がどのように勝利したのかを説明する必要に迫られるまで、我々は皆その事実を忘れていたとされる。3年後の今、関税がもまた勝者と同様に敗者を生み出すことを（トランプ氏の貿易戦争の場合は、敗者がはるかに多い）。「強硬な」貿易政策は不平等の問題の解決策ではない。
さらに、貿易は不平等を助長する多くの要因の一つに過ぎない。不平等。それぞれの原因の相対的な重要性にかかわらず、実践的な対策の一覧は、ほぼ同じである。米国では、医療保険の拡充、全児童への就学前教育、インフラ投資、競争政策、2008年以降の金融規制の復活、そしてより累進的な課税などが含まれる。
米国はそのような政策を実施する準備が整うまで貿易障壁を引き上げるべきだと主張する人もいる。しかし、それは論理の飛躍である。これらの利益の分配策をできる限り実施するとともに、貿易戦争を終結させるべきである。そして将来的には、我々自由貿易論者は、関税と割当の撤廃という課題で満足を得なければならないかもしれない。結局のところ、深い統合は高望みすぎるのかもしれない。
