所得や富の不平等が高水準で続くと、社会の結束、政治参加の包摂性、犯罪に悪影響を及ぼします。このことを示す証拠は圧倒的です。所得格差が頑固なほど高い水準にある背景には、深く根差した歴史的不正義があることも少なくありません。幸い、歴史はその解決策を考える手がかりも与えてくれます。
一部の西側先進国では、所得格差が37年前より大幅に拡大しています。1980年の英国では、所得格差は安定した低水準にありました30年間にわたって。第二次世界大戦後は、幅広い人々が恩恵を受ける経済成長の時代でした。不平等が低かったこの黄金時代は、多くの人にとって身近な時代です。私たちが育った時代だからです。しかし、それに至る時代を今でも覚えている人はほとんどいません。1930年代はあまりにも遠い昔です。
1950年代以前の不平等に関する統計記録はかなり乏しいものの、研究によって徐々に改善されています。所得格差は低下し、その後も低水準にとどまったとかなり確信をもって言えます大半の西側諸国ではおおむね1910年から1980年にかけてのことです。何が格差を縮小させたのでしょうか。原因は一つではなく、場所によっても異なったはずです。しかし、共通する要因もいくつか見られます。
戦争と賃金
20世紀初頭には、国ごとに制度の形は異なるものの、国家が経済に介入する明確な傾向がありました。その背景には、戦争によって生まれた社会的連帯、戦時中に経済を運営した経験、1930年代の失業、社会主義思想の台頭など、複数の要因がありました。この傾向は第二次世界大戦後の10年ほどの間に加速しました。
主な特徴として、国有化、福祉・公衆衛生・教育の拡充、公共施設の整備が挙げられます。研究者は、地域ごとに異なる形態を見いだしています。北欧モデル、ライン資本主義などです。所得格差に直接影響した最も重要な要素は、賃金決定への国家の関与と、再分配を目的とする税や給付だったと言えるでしょう。
多くの国で、賃金や労働条件に関する団体交渉を中央集権化する動きがありました。英国では、賃金評議会が1909年に設置され、低賃金部門の賃金を管理しました。また、両世界大戦中には全国的な賃金決定制度が導入されました。1945年以降、政府が定める賃上げの上限が、労働組合や使用者との合意のもとで多くの期間にわたり設けられ、それは1979年まで続きました。
他国では異なるプロセスをたどりました。スウェーデンでは、政府の介入を避けるため、使用者連盟と労働組合による全国レベルの交渉が1938年に初めて合意されました。第二次世界大戦後の西ドイツでは、使用者団体と労働組合が産業別に再編され、賃金交渉も産業ごとに全国規模で行われました。フランスでは、労働組合と使用者団体が政府とともに経済評議会（Le Conseil Economique）に集められました。
変わる政治風潮
ここまでで全体像が見えてきたでしょう。米国でさえ、1945年のデトロイト協定によって三者構成の制度が生まれ、労使の平和を維持することが目指されました。節度と責任感は称賛されるべき美徳でした。歴史家の記録によれば、1960年代には、ホワイトハウスが大幅な賃上げを自ら認めた経営幹部を公然と批判することもありました。1970年代には、このような介入主義的傾向が、ある程度の根拠をもって、当時のスタグフレーションの一因として批判されました。1980年代半ばまでには、特に英国と米国で政治的な風潮が変化していました。
両国では、特に労使関係において、介入に反対する新たな風潮が生まれました。ロナルド・レーガン大統領とマーガレット・サッチャー首相は、ともに妥協を図るのではなく労働組合と対決しました。英国では協議のための制度が廃止されました。米国では最低賃金が平均賃金に対して相対的に低下することを容認されました。
両国では1980年代を通じて労働所得の不平等が急速に拡大しました。西欧の他の地域では、主に賃金決定制度がより維持されていたため、その傾向は緩やかでした。多くの論者は、格差拡大は、技能や教育を受けた労働者に有利に働く技術変化とグローバル化という、ゆっくり進む力によるものだと論じています。しかし英国と米国では、政治情勢の変化により、賃金決定制度がそうした力を抑制する役割を果たさなくなりました。
税制も変化していました。西側諸国の大半では、20世紀初頭に所得税が主要な歳入源となりました。政治の潮流が変わると、レーガンとサッチャーはともに所得税の累進性、つまり所得が増えるにつれて税率が上がる度合いを大幅に弱めました。
経済協力開発機構（OECD）は、税と移転給付が加盟国の所得格差をどの程度緩和しているかを算出しています。その算出結果は、経済史家ピーター・リンダートが呼ぶ「ロビン・フッドのパラドックス」を示しています。すなわち、再分配の水準が最も高いのは、税引き前の不平等が最も小さい国々だということです。例えばOECD諸国のうち、再分配の水準が最も高いのはスカンジナビア諸国で、最も低いのはメキシコとチリです。
流行の移り変わり
ここから、再分配には効果があると推測できるでしょうか。メキシコ政府は、税や給付の累進性を高めるだけで、歴史に深く根差した大規模な格差を解消できるでしょうか。同国のプログレサとプロスペラの各プログラムでは、子どもを就学させ、家族が予防医療を受けることを条件に、貧困層へ現金給付を行っています。これらのプログラムの分析からは、効果が高いことが分かっています。
税や移転給付の累進性を高めると、所得格差が直接縮小することを示す国際的な証拠もあります。私自身の計算では、2007年から2014年にかけてのOECD諸国における累進性の変化と所得格差の変化には、強い負の相関が見られました。
過去100年のこの教訓は、今の流行には合いません。英国と米国では、今日、選挙で勝つことを真剣に目指す政党のうち、賃金や給与の決定に集団主義的な手法を取り入れたり、税と移転給付の累進性を高めたりする政党はほとんどありません。高額な給与に異議を唱える政党はさらに少数です。しかし、流行は移り変わるものです。
本記事は、The Conversationとの共同掲載です。
