金融危機後、米国の銀行規制に携わる人材が規制当局と民間部門の間を移る動き、いわゆる回転ドアは厳しい scrutiny にさらされ、銀行業界の利益を代弁する形で規制当局の行動をゆがめているとして、 経済学者、 法学者 や政策立案者から非難されてきた。
一方、銀行規制における回転ドアがもたらすゆがみを軽視し、規制当局がより高い能力と技能を持つ人材を採用する手段として、回転ドアをより肯定的に捉える論者もいる。例えば、規制当局は銀行業務に関する深い知識を持つ民間業界の関係者から恩恵を得られるため、業界出身者を採用することがある。他方、民間部門の銀行員は、政府部門で働くことで監督慣行や規制への対応をよりよく理解できる可能性があり、そのため政府部門への転職を決めることもある。
銀行規制分野の人材移動に関する体系的なデータを得ることが難しいため、こうした議論を支える一般的な認識は主に逸話に基づいている。それらはしばしば、明らかな規制上の失敗の前後に、元規制当局職員が民間部門へ移った事例と結びついている。私たちは最近の論文で、米国の銀行規制における回転ドアの発生状況と要因に関する一連の基本的事実を示し、この議論により厳密な根拠を提供したいと考えている。
本研究の目標は二つある。
第一に、採用と離職に伴う人材の移動を調べ、銀行規制部門と民間部門の間の人材フローに関する基本的な事実を示す。
第二に、景気循環による変動、両部門における雇用の創出と喪失、人的資本や勤続年数などの労働者の特性という観点から、これらのフローを特徴づける。
さらに、規制活動の強度に応じた人材フローも調べ、全体としての人材フローが回転ドアをめぐる異なる見方に光を当てられるかを検証する。
規制部門と民間部門の間の人材フローを研究するうえでの最大の障害は、利用可能なデータがないことだ。労働経済学では、直接的な転職の流れや、本稿により近いテーマとして、縦断調査や横断調査のデータを用いた産業間の転職が幅広く研究されてきた。しかし、銀行規制当局の職員は米国の労働者全体のごく一部にすぎないため、これらの標本調査はいずれも、規制部門の人材フロー統計を作成するには十分な詳細さを備えていない。政治学者もこの現象の調査に取り組んでおり、Centre for Responsive Politicsなどの熱心な非営利団体は、米国の回転ドア現象を体系的に概観しようとしてきた。しかし、そうした取り組みのデータも、少なくとも現時点では不足しているようだ。
私たちはこの課題を回避するため、商業銀行と貯蓄金融機関を監督する各機関、すなわち連邦準備銀行（Fed）、連邦預金保険公社（FDIC）、通貨監督庁（OCC）、貯蓄金融機関監督局（OTS）、州銀行規制当局に所属する現職および元規制当局職員35,000人超の職歴を集めた独自のデータセットを構築した。対象者はいずれも、主要な職業ネットワーキングサイトに履歴書を掲載している。
私たちの標本は過去25年間を対象とし、これらの規制機関から民間部門へ人材が選抜され、移っていく過程について、独自の視点を提供する。人材移動を構築する私たちの手法は、先行研究にないものであり、より広く見れば、労働経済学では通常入手が難しい、雇用主と従業員を対応づけたデータセットの研究に新たな道を開くものだ。標準的な労働データ調査と比較して長所と短所を検討したうえで、人材フローを全体レベルと労働者レベルの両方で、パネル回帰を用いて分析する。
私たちのデータは、規制部門への純流入が景気に逆行することを明確に示している。民間部門から規制部門への純流入は好況期に大幅に減少し、しばしばマイナスになる。これは、不況期に規制部門への総流入が増えるか、好況期に規制部門からの総流出が増えるためかもしれない（図1参照）。データを分析すると、景気拡大期に民間部門への総流出が増えることが、規制当局への純流入が景気に逆行する主な要因だと分かった（つまり、景気が好調なとき、銀行規制当局の職員はウォール街へ移る）。また、不況期とここ数年に規制部門への総流入が増えていることも確認した。これはおそらく、2007年以降の金融不安を受けて銀行監督が強化され、規制需要が高まったためだ（図2参照）。
図1：規制部門への純人材フロー
注：この図は、純人材フロー（左軸）と、実質GDPの年間成長率（破線）およびNBER景気後退期（網掛けの縦帯）で示したマクロ経済状況を対比している。民間部門から規制当局への純人材フロー（太い実線）は、標本中の全労働者に占める、民間部門から規制部門へ移った人の各年の割合から、規制部門を離れて民間部門へ移った人の割合を差し引いて定義する。また、規制部門と民間部門の間の移動に加え、学生の状態や失業への移行も含む、規制部門の純フロー全体（細い実線）も示している。
図2：規制部門への流入と規制部門からの総人材フロー
注：この図は、NBER景気後退期（網掛けの縦帯）で示したマクロ経済状況と総人材フローを対比している。民間部門から規制当局への総人材フローは、標本中の全労働者に占める、民間部門から規制部門へ移った人の各年の割合と定義する。規制当局から民間部門への総人材フローは、標本中の全労働者に占める、規制部門から民間部門へ移った人の各年の割合と定義する。
規制職への流入と流出の潜在的な要因をより詳しく調べるため、銀行部門と規制部門における雇用創出または喪失について、相対的な需要側の代理指標と人材フローの関係を検証する。銀行部門と比べた規制部門の雇用創出は、銀行ストレスの指標と正の関係、銀行の収益性と負の関係にあると考えられる。雇用喪失については反対の傾向が予想される。
実際、経済全体の状況を調整すると、地元銀行の総資産利益率（ROA）が低く、Call Reportsで測定した不良債権比率が高く、銀行破綻の発生件数が多い時期や州ほど、規制部門への純流入は大きい傾向がある。全体として、規制部門の転職率は民間部門よりはるかに低い。平均すると、規制部門と民間部門の間の人材総フローは、私たちが用いる基準標本とCurrent Population Survey（CPS）のデータで測った民間部門内の転職の半分未満である。
次に、労働者の履歴書から得た情報とデータセットが縦断的であることを活用し、景気循環の中でどのような人が銀行規制分野に入職し、離職するのかを調べる。人的資本（履歴書に記載されることの多い教育水準）と技能・人脈（職務に基づく規制組織内の勤続年数）に応じて、規制部門への入職と離職を分析する。
人的資本の高さを代理指標とする優秀な人材は、民間部門への流出が多いため、規制機関での在職期間が短いことが分かった。また、当然ながら、上級職員ほど規制部門で長く働くことも分かった。
人的資本の水準によって景気循環への感応度に有意な差は見られなかったが、全体として、人的資本の高い人材は規制部門での在職期間が短く、同部門は人材の定着に課題を抱えているようだ。この結果と一致して、規制部門での在職期間は過去25年間に短くなっている。例えば、1988年に規制分野で働き始めた人の約88%は、規制機関で3年以上働いたが、その20年後に働き始めた人では、3年以上働いた割合は64%にとどまった。
分析の最後では、規制当局の行動に応じた規制当局職員の移動全体を検討する。有力な見方の一つである「見返り」説によれば、民間部門で将来得られる雇用機会が、見返りとして、規制部門で働く間の規制当局職員の措置の厳しさに影響する。この仮説が正しければ、執行活動が活発な時期には、規制部門から民間銀行への総流出が少なくなるはずだ（逆に、より直感的に言えば、規制部門で甘い対応をした後、見返りとして、条件のよい仕事などを得て民間部門へ移るはずだ）。
回転ドアをめぐる別の見方である「規制の学習」説は、規制当局職員には複雑な規則を支持する動機がある（少なくとも、それを避ける動機はない）可能性を指摘する。規制について「学ぶ」ことで、民間部門へ移った場合の将来の収入が増えるためだ。この仮説によれば、労働者が新しい規則を学ぶため、規制活動の強度が高まる時期には規制部門への総流入が増える。また、規制当局職員が新しい規則について学んだ成果を得るため、規制部門から民間部門への総流出も増えるはずだ。規制の学習説によれば、非効率性の原因は規制の甘さではなく、むしろ規制の複雑さにある可能性がある。
これらの仮説に光を当てるため、データにおける監督活動の強度と人材フローの関係を調べる。各規制当局の厳格さは、特定の州と年における正式な執行活動を用いて測り、最も厳しい措置に焦点を当てる。具体的には、預金保険の打ち切りや停止、業務停止命令、迅速是正措置命令であり、これらに従わなければ、いずれも管財人管理の根拠となる。Agarwalら（2014）が論じているように、執行活動自体は規制の複雑さそのものを測る指標ではない。しかし、規制対象の事業体に対する規則の最終的な影響は、規制の内容と、監督活動を通じたその執行方法の両方によって決まる。
実証分析では、厳格な措置の強度が時系列および州間で高まるほど、規制部門への純流入も増えるという正の関連が確認された。
総フローを詳しく見ると、この関係は、執行活動が活発で規制活動の強度が高い時期に、規制職への流入が増えることで生じている。実際には、執行活動が活発な時期には、規制部門からの総流出も増えている。時間固定効果を含めて州間の差だけに注目した場合も同様の傾向が確認された。このことは、結果が経済全体の状況の変化を捉えているだけではないことを示唆する。
規制活動の強度が高い時期に総流入と総流出がともに増えるという私たちの証拠は、規制の学習説と整合し、見返りの経路とは整合しない。この点に関する検証は、規制当局ごとの執行活動や規制の複雑さを示す代理指標が限られているため、制約があることには留意すべきだ。したがって、これらの結果を、見返りと規制の学習のどちらが規制上のゆがみをもたらすかについての決定的な評価とみなさないよう注意を促したい。それでも、この証拠は、Agarwalら（2014）が論じた、米国の州銀行監督当局における規制の厳格さと、規制当局職員が民間部門へ移ることとの正の関係に関する知見と整合している。
私たちの知見は、回転ドアに関する規則の設計をめぐる議論に関係する。規制当局の回転ドアを批判する人々は、規制当局職員が民間部門へ移ることを制限するよう提案してきた。連邦法（12 U.S.C. § 1820k参照）では、以前に監督していた機関で従業員、役員、取締役またはコンサルタントとして報酬を得る場合、1年間の「クーリングオフ」期間が設けられている。また、規制当局による業界関係者の採用をさらに厳しくする案も議論されてきた。
こうした主張は確かに重要だが、規制当局がより優秀な人材を採用できるようになる可能性など、回転ドアがもたらす他の重要な利点を見落としている。私たちの結果は、近年の規制当局職員や高学歴の労働者ほど在職期間が短いことから、規制部門が人材の定着に課題を抱えていることを示唆する。回転ドアによる規制上のゆがみを定量化するにはさらなる研究が必要だが、労働者のインセンティブの他の側面を変えずに回転ドアを厳しく規制すれば、規制当局が人材を獲得し、定着させるうえで、さらに困難が生じる可能性がある。私たちは本研究を規制の回転ドアに関する決定版と位置づけるのではなく、さらなる研究が強く求められるこの分野への関心を高めるきっかけにしたい。
Voxとの協力により掲載 Vox
著者：David Lucca、ニューヨーク連邦準備銀行資本市場部門シニアエコノミスト。Francesco Trebbi、ブリティッシュコロンビア大学バンクーバー経済学部経済学教授。Amit Seru、シカゴ大学ブース・スクール・オブ・ビジネス金融学教授。
画像：ロンドンのビジネス街カナリー・ワーフで、従業員が職場に到着する。REUTERS/Eddie Keogh
