スコットランド人は、提示された新たな権限の一式に満足するだろうか。 スミス委員会は、9月の住民投票後の新たな取り決めをまとめる任務を担い、 提案しているのは 所得税の権限移譲や、福祉の一部に関する統制を含む一連の措置だ。
これらは、 英国の主要 3党が 年初に公表した改革案 を上回るものの、 当時の選択肢にあったように見えた 投票前の最後の数日間に各 党が掲げた「誓約」 が示唆する完全な連邦制への移行には及ばない。
ケベック1980年――その後の展開
この文脈では、 1980年の住民投票 とその後の展開を振り返る価値がある。スコットランドと同様、ケベックの反対派は分離に反対する否定的な論拠を用い、州が独立国になれば深刻な経済的影響が生じると予測した。
またスコットランドと同じく、憲法の刷新も約束された。内容は曖昧だったが、効果はあった。多くの人々は、変化が訪れ、それによって自治権が拡大すると確信して反対票を投じた。ケベックでは反対派が得票率60％を獲得し、スコットランドの55％を上回った。
カナダでは住民投票の翌日から憲法改正が始まった。しかし、議題をオタワが握るなか、ケベックだけに行われた変化の約束は、国全体を対象とする複数の野心的な憲法改正を実施する誓約へと変わった。聞き覚えがないだろうか。
フランス系と英語系双方のカナダ人の支持を得られる、ケベックにとって受け入れ可能な憲法上の地位を見つけるのは容易ではなかった。しかし、ピエール・トルドー首相はそこに焦点を当てることを拒んだ。彼は、議論の的となる権利章典を憲法に明記し、連邦政府に新たな経済権限を与え、憲法改正の新たな方式を定めようとしていた。
この広範な構想の中で、ケベックの問題は完全に姿を消した。その結果、連邦主義者も民族主義者もオタワに反対して結集した。意外な展開として、ほかの9州のうち7州も連邦政府に反対することを決めた。改革の過程は、もともと困難で熱を帯び、論争を呼んでいたが、さらに難しくなり、ケベックの問題は議題の中でいっそう後回しにされた。
スコットランドをめぐり同じ過ちを繰り返さない
これは英国にとって、まさに最初の教訓だ。ウェストミンスターが今、スミス委員会の提案をどう扱うかを決めるにあたり、焦点をスコットランドに保つ必要がある。保守党が改革をイングランドの法律に関するイングランド選出議員の投票問題と結びつけようとすれば、この過程を損なう恐れがある。スミス委員会の提案を受けたこの問題に関するデービッド・キャメロンの最新発言は、今週、ウェストミンスターの反対派から 新たな怒りを買った 。現状を利用して英国に成文憲法を与えようという提案も同様で、これは 提唱されている 『エコノミスト』と英国の 最高位の裁判官によるものだ。
とはいえ、カナダで1980年から82年に起きた出来事に話を戻そう。この議論は英国にも関わるものだった。その時点まで、カナダ憲法は依然として英国の制定法であり、改正できるのはウェストミンスターだけだった。トルドーは憲法改革を実施するため、英国議会の支持を必要としていた。
反対する州は、総称して「ギャング・オブ・エイト」と呼ばれ、トルドーの提案に議員と貴族院議員が反対票を投じるよう説得することを目的に、英国で広報活動を展開することを決めた。容易な任務ではなかったが、ロンドン駐在の各州の代理総督は、最終的に複数の議員の心に疑念の種を植え付けることができた。
一部の議員、とりわけ労働党側の議員が、スコットランドへの権限移譲という考えに引かれ始めていたため、彼らの仕事はやりやすくなった。カナダにも類似点があると見ていたからだ。その中には、労働党の党首マイケル・フットもいた。彼にとって、分権化は未来への道であり、トルドーが提案した憲法改革はカナダの連邦主義と相いれないものだった。
一方、特に保守党陣営の人々は、権利憲章の制定は、英国からの切り離しが完了した後にカナダ人が行うべきことだと考えていた。州の強い反対に直面してカナダではできないことをトルドーが行うために、英国を利用すべきではなかった。
マーガレット・サッチャーは最終的にピエール・トルドーに対し、州の支持をもっと得られればその方がはるかによい、そうでなければ彼の憲法法案はウェストミンスターで否決されるだろうと警告した。彼はこの助言に耳を傾け、いくつか譲歩した。9州が新たな提案を支持して結集した。ウェストミンスターはこれを制定したが、ケベックはそれ以来、承認を拒み続けている。
ケベックへの影響
法的に言えば、この不承認は何の違いももたらさない。新憲法はケベックにも適用される。しかし政治的には、劇的な結果を招いた。ケベックを憲法上の共同体に加える試みが2度失敗することにつながった。1990年の ミーチ・レイク合意 と、1992年の シャーロットタウン合意 である。
そのため、カナダは憲法上の麻痺状態にある。上院改革から、女性の王位継承者を認めるための王位 継承順位の変更 に至るまで、どんな議題であれ憲法協議を始めるのは不可能に思える（英国では女性の継承者が王位に就くことが今では認められる一方、カナダでは憲法上、依然として禁じられている）。ほかのことに合意する前に、ケベックはカナダの中で独自の文化を考慮した何らかの特別な憲法上の地位を求めるだろう。それほどトラウマは深く、このリスクを取ろうとする政治家はほとんどいない。
オタワがケベックへの約束を果たせなかったことは、1995年の 2度目の住民投票 への道も開いた。連邦主義者がわずか50.6％の得票で辛勝し、結果は容易に逆転し得た。変革が新たに約束されたが、オタワはまたしても実行しなかった。
そこに英国へのもう一つの教訓がある。1980年にトルドーが取った行動が、ケベック人の大多数が望んでいたことと事実上正反対だったのと同様、スコットランドにも類似点がある。スコットランドの問題がスコットランド人の過半数を満足させる形で扱われなければ、必ず再燃する。そして次回は、実にきわめて劇的な結果をもたらすかもしれない。
『The Conversation』との共同掲載 『The Conversation』
著者：フレデリック・バスティアンは、ドーソン・カレッジの歴史学教授。
画像：2013年8月20日、ノーサンバーランド州ベリック・アポン・ツイードの菓子店で買い物客が列をなす中、イングランドとスコットランドのステッカーが見える。REUTERS/Toby Melville。
