米国は、拡大する富の不平等に対処する手段として、所得税から累進的な消費税へ切り替えることを検討すべき時期に来ているのだろうか？多くのエコノミストは、効率性と簡素さの観点から、税収確保の手段として長らく「消費ベースの税制」を支持してきた。しかし、時折声高に支持する人がいるにもかかわらず、政治的な支持を得たことは一度もない。改めて考え直すべき時なのだろうか？
主な反対理由の一つは、制度の切り替えには、既に所得税を納めた蓄積貯蓄を使おうとする既存の資産保有者が課税されることにならないよう、複雑で移行措置が必要になりうる、という点である。しかし、富の不平等が際限なく拡大している環境においては、この欠点はむしろ長所となりうる。さらに、消費税制度の大きな強みは、貯蓄に課税しないこと、そして企業により多くの投資インセンティブを与えることである。
もちろん、富の不平等に取り組むためのより分かりやすい案も他にある。米国のエリザベス・ウォーレン上院議員は、上位7万5,000世帯を対象とした「超富裕層税」を提案している。これは、5,000万ドルを超える資産を持つ世帯に年2％、億万長者には3％の富裕税を課すものである。ウォーレン氏の大胆な提案は、この税制でどの程度の税収が得られるかをめぐり、エコノミストの間で激しい議論を巻き起こしている。不平等研究の第一人者であるカリフォルニア大学バークレー校のエマニュエル・サエズ氏とガブリエル・ズックマン氏は、ウォーレン氏の計画を「支持」しており、10年間で3兆ドル近くの税収が見込めると試算している。著名な超富裕層の多くも、この計画に賛同している。
一方、ハーバード大学のローレンス・サマーズ氏は――元米国財務長官であり、公共財政分野における卓越した人物である――そうした試算は「極めて楽観的すぎる」と主張している。サマーズ氏と共著者であるペンシルベニア大学法学部教授のナターシャ・サリン氏は、同じ目的を達成するより良い方法として、法人税率の引き上げや、超富裕層家族が遺贈を通じてキャピタルゲイン課税を回避できる仕組みの廃止など、より一般的な対策を幅広く実施することを「提案」している。
この議論は現在も続いている。富の税を導入することの道徳的な根拠がどれほど説得力を持つとしても、歴史的にそこから多額の税収を得ることは「困難であることが証明されてきた」。しかし、サエズ氏とズックマン氏は主張を曲げておらず、税制を実施するために米国内国歳入庁に与えられる資源次第で大きく左右されると論じている。いずれにせよ、双方は目的については一致しており、議論の全体的な方向性は、ウォーレン氏のような進歩派が米国大統領選に勝利した場合に何が起こるかを示唆している。
私はウォーレン氏の計画にも、サマーズ・サリン両氏のアプローチにも共感しないわけではない。しかし、どちらも実施が複雑である。より広い支持を得られ、結果としてより長く持続する、より良い制度によって同じ目的を達成してはどうだろうか？
1980年代半ば、スタンフォード大学のロバート・ホールとアルビン・ラブシュカは、付加価値税（VAT）を基にした、賃金所得を区分し、より大きな累進性を認める制度を提唱した（プリンストン大学のデイヴィッド・ブラッドフォードが「X税」として提案した改良案では、さらに累進性が高められている）。消費税（売上税ではなく、既存の税制で必要とされるものと類似した情報を用いる税）は、単純かつ洗練された仕組みであり、無駄な会計コストとして年間数千億ドルを節約できる可能性がある。重要な点として、これらの制度には大きな非課税枠が設けられており、低所得世帯は一切税金を支払わなくてよい。
低所得世帯に対して非課税枠を設ける代わりに、（ベーシックインカムと同様に）大規模な定額給付を行うことでも、制度の累進性を実現できる。ポルトガルの著名なマクロ経済学者イザベル・コレイア氏は、この方式を提案しており、彼女の計画は、現行の税制と比べて成長率の向上と所得の平等性の両方をもたらすと試算している。コレイア氏の分析は長期的な視点に基づいているが、小規模な家族経営の事業を保護するように適切に設計された移行措置を講じれば、短期的な利益も確保できるはずである。
もちろん、公平性という点では、給付額や控除額の大きさ、そして税率の水準に大きく左右される。これまでは、累進的な消費税への移行を支持してきたのは、主に一部の共和党員に限られてきた（ただし、ニュージャージー州選出の元米国上院議員で、リベラルの象徴的存在であるビル・ブラッドリー氏が、その変形案を積極的に提唱したことはある）。皮肉なことに、共和党内でこの考え方が広い支持を得られていない理由の一つは、消費税が非常に効率的であるため、政府が社会プログラムを拡充するための財源を容易に確保できてしまうと、保守派が認識していることにある。
一方で、左派の多くは、売上税が逆進的であることから、消費税も何らかの形で逆進的に違いないと信じ、この考え方に条件反射的に反応している。彼らは、累進的な売上税が全く異なる方法で導入可能であることを理解していない。8
もちろん、連邦税制における大規模な変更は、州や地方の税制との相互作用を含め、複雑な影響をもたらす。また、米国議会には、寄付者に対する影響力を議員に与える、多くの抜け穴や控除を伴う複雑な税制を好む傾向が、おそらく生来的にある。しかし、だからこそ、税制を整理し、同時に富の不平等の緩和にも役立てる機会に積極的に飛びつくべきなのである。
