健康状態の改善は、社会の幸福度や経済活動の水準に非常に大きな好影響をもたらし得ます。実際、 ランセット委員会 による2013年の画期的な報告書は、ここ数十年の経済成長のおよそ11％が、こうした改善に起因すると示しています。したがって、マクロ経済学者が健康指標や、公衆衛生支出など、それらに影響を与える要因に注目するのは理にかなっています。
このような背景から、IMF支援プログラムが公衆衛生支出に与える影響が大きな注目を集めてきたことは驚くに当たりません。世界金融危機以前の時期に焦点を当てた先行研究は、基金支援の プログラム が プラスの効果 を 公衆衛生支出 にもたらすことを示しています（Martin and Segura, 2004; Center for Global Development, 2007; Clements, Gupta and Nozaki, 2013）。しかし、分析対象をより近年にまで広げても、この傾向は続いているのでしょうか。このブログでは、発展途上国について、この証拠を改めて検討します。
2003年から2012年までの動向を評価した結果、査読済みの先行実証分析で確認された全般的な傾向は依然として見られ、基金支援プログラムのある国では、ない国よりも支出が速いペースで増加していることが分かりました（図1）。たとえば、基金支援プログラムのある国では、GDPに占める割合で見た医療支出が、年間ベースでより速く増加しています。これは特に低所得国（基金支援プログラムの下で利子を支払わない）とサハラ以南アフリカ諸国に当てはまります。10年間で見ると、プログラムのある低所得国とない低所得国の累積差は大きく、GDP比で約0.6パーセントポイントに達します。2013年の計量経済分析によると、医療支出に影響するマクロ経済要因を調整すると、その影響はほぼ倍増します。
他の支出増加指標に着目しても、基金支援プログラムの効果について同じ姿が見られます。たとえば、プログラムのある低所得国では、1人当たりの実質医療支出が年平均約6½％増加しました。それに対し、プログラムのない国での支出増加率は平均4½％でした。世界金融危機が始まった2008年から2012年までの動向を見ても、同様の結果です。エボラウイルスの影響を受けた国々でも、基金支援プログラムの実施期間中、支出（GDP比）の増加幅はより大きく、ギニアでは0.7パーセントポイント、リベリアでは1.6、シエラレオネでは0.24ポイント（2010年から2013年）でした。
基金支援プログラムが医療支出にプラスの効果をもたらすのはなぜでしょうか。先行研究で示したように、その理由の一つは、こうしたプログラムが歳入を増やす税制改革を重視しており、それが各国による財政的に持続可能な形での社会支出の増加を後押しし得ることです。さらに、プログラムがより高い経済成長につながる限り、IMF支援プログラムは、より堅調な歳入増加などを通じて、こうした支出を賄う財政余地の創出に役立ちます。もう一つの経路は、IMF支援プログラムが援助資金に及ぼす触媒効果です。これも、医療をはじめとする優先的な支出を賄うための資源を拡充し得ます。より近年では、基金支援プログラムに社会支出の最低水準を設けることも、各国による医療支出の増加を促しています。IMFの 独立評価機関 は、最近の30件のプログラムのうち29件に、こうした最低水準が盛り込まれていたと報告しています（IEO, 2014）。
要するに、近年の証拠も、基金支援プログラムが公的医療支出を拡大する各国の計画と両立することを引き続き示唆しています。もちろん、医療支出の増加は、より良い健康成果を実現するためのパズルの一片にすぎません。特に各国は、この支出の効率性を高める 改革 にも注力すべきです。そこには大幅な改善の余地があります（Coady, Francese, and Shang, 2014）。
本記事は IMF Direct との協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Benedict Clementsは、IMF財政局の支出政策課の課長です。Sanjeev Guptaは、国際通貨基金（IMF）財政局の局長代行です。Masahiro Nozakiは、メディアリード・コンテンツディレクターです。
画像：2013年10月4日、ミシシッピ州ジャクソンにあるミシシッピ大学医療センターの外傷センターで、看護師が写真撮影に応じている。REUTERS/Jonathan Bachman。
