過去10年間に、オンラインプラットフォームは、個人輸送、宿泊、小売業、飲食サービス、金融、個人向けサービス、エンターテインメントなど多くの産業において、サービス提供者と消費者を仲介する中心的な役割を担うようになった。プラットフォームはこれらの産業の機能を大きく変えつつあるが、その経済的影響について体系的な国際比較の証拠はこれまでほとんどない。既存の実証研究は、通常、単一のプラットフォームや単一の国に焦点を当てている。その知見は興味深いものだが、一般化することは難しい。例えば、Berger et al.（2018）は、米国の新たな都市にUberが参入するとタクシー運転手の所得が減少することを示している。Cramer and Krueger（2016）は、米国の5都市において、Uberの運転手は従来のタクシー運転手よりも稼働率が高いことを示し、Liu et al.（2018）は、Uberの運転手の遠回りが少ないことを明らかにしている。経済の別の分野については、Anderson and Magruder（2012）が、サンフランシスコでYelp.comでの評価が高いレストランほど需要を集めることを示している。ホテルや観光の分野では、Mayzlin et al.（2014）が米国の大都市におけるExpediaやTripAdvisorでのオンラインレビューの操作を調査し、Hunold et al.（2018）は主に、ドイツにおけるBooking.comのベストプライス条項の禁止の効果に焦点を当てている。
プラットフォームが既存企業に与える影響の検証
私たちの新たな研究（Bailin Rivares et al., 2019）では、プラットフォームの発展が既存のサービス企業に与える影響について、より体系的に検証している。特に、プラットフォームが生産性や企業間の労働配分の効率性にどのように影響するかに焦点を当てている。
理論的な観点からは、オンラインプラットフォームがサービス企業の生産性に影響を与えうる経路はいくつか考えられる。第一に、サービス提供者と消費者を結びつけるプラットフォームは、予約の管理や決済処理といった特定の付随業務において効率性の向上をもたらす可能性がある。また、サービスの リアルタイムの空き状況をオンラインで可視化することで、稼働率を高める可能性もある。さらに、プラットフォームによって可能になる新しい種類の提供者の出現や、消費者のレビューや評価の入手可能性の高まりは、サービス提供者間の競争を強めると考えられ、それが生産性を刺激する可能性がある。
プラットフォームの発展がもたらす経済的影響を検証する際の大きな課題は、国や産業をまたいで比較可能なプラットフォーム利用データが不足していることである。したがって、本分析の第一段階は、Google Trendsの詳細な検索データを用い、Google検索クエリにおける異なるキーワードの相対的な人気度に基づいて、プラットフォーム発展の新たな代理指標を構築することである。プラットフォームが重要性を増している4つのサービス産業（ホテル、レストラン、タクシーサービス、小売業）と10のOECD加盟国に焦点を当て、まず各産業および各国において最も重要なプラットフォームを特定する。次に、これらの主要プラットフォームの名称を含むGoogle検索の割合を合計することで、国、産業、年ごとの全体的なプラットフォーム利用の代理指標を構築する。この代理指標の大きな利点は、各国および各産業においてプラットフォームの普及が始まった時期を特定できることであり、プラットフォームの財務諸表の限界、すなわち一般に世界全体のレベルでしか活動を報告しないという制約を克服できる点にある。
図1に示すとおり、プラットフォームの発展は2000年代半ば以降、平均して著しく速く進んできたが、その本格的な普及時期は国や産業によって大きく異なる（図2）。小売業向けのオンラインプラットフォームは2000年代初頭にはすでに登場していたが、ホテル向けはその後に発展し、続いてレストラン向けに広がり、タクシー市場では比較的最近になってからである。ただし、その普及の度合いは国によって異なる。
図1オンラインプラットフォームは過去10年間で急速に発展した
Google検索件数に基づく国別のプラットフォーム発展
注記：各産業において最も重要な関連プラットフォームの人気度を、各プラットフォームのGoogle検索件数（各国のGoogle検索総数に占める割合）に基づいて示したもの。選定された4つの産業（ホテル、レストラン、タクシー、小売業）の非加重平均。「早期導入国」は、サンプルのうちプラットフォーム発展が平均を上回る5か国（フランス、イタリア、スペイン、英国、米国）の非加重平均。「その他の国」は、サンプルのその他の5か国（ベルギー、ドイツ、ハンガリー、ポーランド、スウェーデン）の非加重平均。
図2プラットフォームの出現時期は国や産業によって異なる
注記：小売部門は、検討対象とした5つの小売サブセクター（書籍、靴、化粧品・香水、腕時計・宝飾品、玩具）の非加重平均である。各部門（および各小売サブセクター）について、値は最もプラットフォーム利用が多い国と年を1として基準化している（通常は2017年だが、一部の小売サブセクターではそれより前の年）。
この国・産業・時点による違いを踏まえ、これらのサービス産業で事業を行う既存企業の生産性に対するプラットフォーム発展の影響を推計する。そのために、企業レベルの生産性に関する国際的に調和されたデータセット（Orbisに基づく）を用い、これを詳細な4桁産業レベルでプラットフォーム発展の指標と照合する。
私たちの知見
全体として、プラットフォームの発展は既存のサービス企業の平均的な生産性を支えることが分かった（図3）。さらに、プラットフォームは最も生産性の高いサービス企業への労働の再配分を促すことで、配分効率を高める傾向があることも分かった。これは、評価の高い企業ほど需要を集めやすいためと考えられる。これらの効果はいずれも、これらの産業全体の生産性を支えるものであり、従来これらの産業は生産性の水準が比較的低かったことから、特に望ましいことである。
図3プラットフォームの発展がサービス提供者の生産性に与える影響
注記：本図は、選定された産業（ホテル、レストラン、タクシー、小売）および2つの国グループにわたる平均的なサービス企業の多要素生産性に対する、プラットフォーム発展の推計効果を示している。「プラットフォーム発展が高い」は、2004～17年の期間においてプラットフォーム発展指標が平均で中央値を上回った5か国（フランス、イタリア、スペイン、英国、米国）の平均であり、「プラットフォーム発展が低い」は、サンプルのその他の5か国（ベルギー、ドイツ、ハンガリー、ポーランド、スウェーデン）の平均である。これらの平均は、プラットフォームの効果が構造的要因や政策的要因によって異なりうることを考慮していない。
ただし、これらの効果は検討対象となるプラットフォームの種類によって大きく異なる。主に2種類のプラットフォームを区別する。
主として既存のサービス提供者の提供内容を集約する「アグリゲーター」として機能するプラットフォーム（例：Booking.com、TheFork）、および
既存の提供者とある程度競合する新たなタイプの提供者を可能にする、より「破壊的」なプラットフォーム（例：Uber、Airbnb）。より「破壊的」なプラットフォームは、既存の提供者とある程度競合する新たなタイプの提供者を可能にする（例：Uber、Airbnb）。
前者のタイプのプラットフォームは既存のサービス提供者の生産性に有意な正の影響を与えることが分かった一方、後者については平均して有意な効果（正負いずれも）は見られなかった。
政策的含意
プラットフォームの発展がもたらす効果は、さらに構造的要因や政策的要因に大きく依存し、政策に対して第一義的な含意をもつ。第一に、プラットフォーム市場は多面的なネットワーク効果が強く働くため、きわめて集中しやすい。しかしながら、「アグリゲーター」型プラットフォームがもたらす生産性向上効果は、そのプラットフォームが市場で持続的に支配的な地位にある場合には縮小することが分かった（図4）。これは、プラットフォーム市場の競争可能性を促進すべきであることを示唆しており、例えば、プラットフォーム間の乗り換えコストを引き下げること、および競争政策ツールを厳格に執行することによって実現できる。
図4競争可能なプラットフォーム市場は、より強い生産性向上効果と関連している
プラットフォーム市場の構造に応じた、平均的なサービス企業の生産性に対するプラットフォーム発展の効果
注記：2004～16年の期間における、各国および各部門のプラットフォーム指標の平均変化に基づく推計効果。集中度が低い（高い）とは、最大のプラットフォームの市場シェアがサンプルの中央値を下回る（上回る）ことを示す。持続性が高いとは、最大のプラットフォームが直前の2年間においてもすでに最大であったことを示す。最初の2本の棒グラフは統計的に有意な差はないが、3本目は1本目よりも有意に低い。
最後に、プラットフォームに直接関係しない他の政策も、サービス企業に対するプラットフォームの生産性への影響に作用しうる。特に、厳格な製品市場および労働市場規制は、プラットフォームが発展する際に既存のサービス企業の生産性を阻害することが分かった。これは、急速に変化する経済環境への企業の適応能力を低下させるためと考えられる。このことは、プラットフォームの発展を踏まえて規制を見直す必要があることを示している。既存企業を保護する役割を終えた、あるいは既存企業を不当に保護している規則は廃止すべきであり、同時に、プラットフォームによって可能になった新たなタイプのサービス提供者については、競合する活動と同等の税制および規制上のルールを段階的に適用し、公正な競争条件を確保すべきである。
