政策や政治の議論では、「機会の平等」は新たな「母性愛とアップルパイ」のような、誰もが受け入れる理念となっています。しばしば結果の平等と対比され、後者は見劣りするものとして扱われます。結果の平等は、ユートピア的、実現不可能、インセンティブを損なうもの、さらには結果が努力の違いによるものであれば不公平でさえある、とさまざまに見なされています。これに対し、機会の平等は「競争条件を平等にする」「すべての人に平等なスタートを与える」「生来の才能を最大限に生かす」といった表現と同義です。その最も強い形では、結果の平等は政策にとって重要でなく、重要なのは機会の平等だという立場です。
結果の不平等から生じる機会の不平等：なぜ重要なのか
機会の不平等と結果の不平等を区別する考え方は、単純ながら力強いものです。結果の不平等がすべて、道徳的に不正だというわけではありません。
不平等の望ましくない部分（「機会の不平等」）とは、自分では制御できない要因（「境遇」）によって生じる部分です。
これに対して、私たちの異なる選択や「努力」によって生じる不平等（境遇を一定とした場合）は問題ありません。1
努力の違いによる所得格差は、政策の対象とすべきではありません。これに対して、人種や性別による差別から生じる所得格差は、是正すべき正当な対象です。それは機会の不平等を反映しているからです。
しかし実際に、機会の不平等と結果の不平等を明確に切り分けられるでしょうか？2 もちろん、私たちの結果には自分自身の努力や決定が反映されます。しかし、他者の努力や決定も反映され、それらを私たちが制御できる余地はほとんど、あるいはまったくありません。乳児の結果は、全面的に親の努力や決定を反映しますが、乳児は親を選べません。つまり、たとえば予防接種率の不平等はすべて不公正だということです。幼い子どもに関する結果については、機会の不平等が全体の不平等に占める割合を複雑な計算で求める必要はありません。その割合は100％です。
子どもが乳児期から幼児期へと成長するにつれ、親の影響は弱まりますが、なくなるわけではありません。親の選択や努力は、実際には成人後に至るまで、私たちの考え方や振る舞いを形づくります。また、子どもが行う選択や努力は、教師や同級生など他者の行動にも左右されるようになります。子どもは教師や同級生を選ぶわけではないので、これらの人々の選択や努力も、子どもが制御できない境遇に含めるべきでしょう。
ほとんどの結果には運も影響します。確かに、人生からリスクを排除できるのにそうしないと選べるなら、運は努力と並ぶ要素に含まれるでしょう。しかし、私たちにはそれができません。さらには生き延びるため、少なくとも日々を送るために避けられない活動に伴うリスクにも、私たちは多くさらされています。3 科学界でもリスクが確実には分かっていないことがよくあります。分かっていても、誰もが理解しやすい形で情報が伝えられるとは限らず、リスクを無視するよう促す商業的圧力もあります。食生活はその好例です。生きるためには食べなければなりません。それでも、食生活に伴うリスクは、世界全体でアルコールとたばこを合わせたものより多くの死をもたらしています。商業的圧力によって、健康リスクを伴う食生活が標準として勧められます。健康リスクを抑える食べ方をするには、意識的かつ強い意志を持った努力が必要です。
もちろん、不必要に、しかもリスクを承知で自らを危険にさらす例もあります。喫煙を選んだ結果として生じる健康格差は、公正なものに分類すべきではないでしょうか。必ずしもそうではありません。人々が責任を負うべきなのは、運の悪さではなく、不必要で十分な情報を得たうえでのリスクを伴う行動だけだという考え方があります。それは、たばこに、追加で見込まれる医療費を賄えるだけの税を課す一方で、喫煙者も非喫煙者も含め、誰もが寿命を延ばし生活の質を高めるために必要な医療を受けられるようにする、ということかもしれません。
運と同様に、才能も結果を形づくるうえで大きな役割を果たします。私たちは、生まれながらに備わった才能を持って人生を始め、それを生涯にわたって伸ばしていくと考えることができます。生まれ持った才能は、最終的にどこに行き着くかに影響します。音楽の才能がまったくない状態で人生を始めたなら、優れたコンサートピアニストになる可能性は低いでしょう。生来の才能は自分で制御できないため、才能をすべて努力と一括りにすると、機会の不平等の実態を過小評価することになります。
結び
境遇と努力を切り分け、結果の不平等のうち再分配の正当な対象となる部分を特定しようとする試みには、実証面でも概念面でも困難がつきまといます。4 機会の不平等と結果の不平等を細かく区別しても、実際には成り立ちません。そのため、機会の不平等、ひいては介入の必要性を大幅に過小評価する可能性があります。
さらに、親の努力で得られた所得が一部の子どもにより良い人生の出発点をもたらすように、ある人の努力が別の人の境遇になるとしたらどうでしょうか。あるいは、高所得層の住宅購入者が自由に選択した結果、所得の低い人々が直面する住宅価格が上昇するとしたらどうでしょうか。この場合、介入は正当でしょうか、それとも正当ではないのでしょうか。
こうした議論は、結果が境遇によるものか努力によるものかを個別に特定できるかどうかにかかわらず、所得、健康、教育などの分野で、広く社会的保護を提供すべきだという主張を後押しします。
そこで重要となるのは、この社会的保護を提供するために利用可能な最善の政策手段は何か、それらがインセンティブにどのような影響を与えるか、そして最も効果的に活用するにはどうすればよいかという点です。確かに、そうすることで第I種と第II種の誤りが生じることもあります。本来はそうすべきでないのに努力にペナルティーを課したり、必要な場合に境遇を十分に補償できなかったりするかもしれません。しかし、機会の不平等という実体の定かでないものに注目して介入の必要性をいつまでも過小評価し、身動きが取れなくなるよりは望ましいことです。
参考文献
Dworkin, R (1981a) “What is equality? Part 1: Equality of welfare”, Philosophy and Public Affairs, 10: 185-246.
Dworkin, R (1981b) “What is equality? Part 2: Equality of resources”, Philosophy and Public Affairs, 10: 283-345.
Ferreira, Francisco and Vito Peragine (2015) “Individual responsibility and equality of opportunity” in M Adler and M Fleurbaey (eds), Handbook of Well Being and Public Policy, Oxford University Press.
Kanbur, R and A Wagstaff (2015) “政策概念として機会の不平等はどれほど有用か？”, CEPR Discussion Paper 10508, March.
Paes de Barros, R, F H G Ferreira, J R M Vega, J C Saavedra, M De Carvalho, S Franco, S Freije-Rodriguez and J Gignoux (2009), Measuring Inequality of Opportunities in Latin America and the Caribbean, Washington DC, World Bank.
Roemer, J E (1998) Equality of Opportunity, Cambridge, MA, Harvard University Press.
脚注
1 「境遇」と「努力」という用語はRoemer（1998）が導入しました。それ以前の著作には、哲学者Ronald Dworkinによる画期的な貢献（1981a、b）があります。
2 この投稿の議論は、Kanbur and Wagstaff（2015）でさらに詳しく展開されています。
3 「どうにもならない運」と「選択による運」は、自分ではまったく制御できないリスクと、ある程度制御できるリスクを区別するためにDworkin（1981）が導入した用語です。
4 Paes de Barros et al（2009）の研究は、影響力を持つようになり、その後の研究のひな型となった定量研究の一例です。最近のレビューについてはFerreira and Gignoux（2015）を参照してください。
本記事は、 Vox EUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持していることを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Ravi Kanburは、コーネル大学のT. H. Lee世界問題教授、応用経済学・経営学の国際教授、経済学教授であり、CEPRのリサーチフェローです。Adam Wagstaffは、世界銀行開発研究グループの人間開発・公共サービスチームのリサーチマネージャーです。
画像：ニューヨークのブラックフライデー、5番街のApple Storeに人々が次々と入っていく。REUTERS/Carlo Allegri
