シカゴ大学ブース経営大学院のファイナンス教授で、インド政府の首席経済顧問を務めるラグラム・ラジャンは、『Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy』の著者である。
ニューデリー発 – 多くの経済学者が、銀行業を再び「退屈」で競争のない状態にする規制を提唱している。危機の後に競争を制限すべきだという声が上がるのは珍しいことではない。大恐慌の時代、米国の National Recovery Administration の長官は、雇用主が労働者を解雇せざるを得ない原因として、「野蛮で狼のような競争という殺人的な教義、すなわち弱肉強食と、最後尾の者は悪魔に持っていかれろという教義」を挙げた。彼は、消費者から得た利益を雇用主と労働者で分け合う、より協調的な事業環境を訴えた。
競争の弊害に対する懸念は、政府の 命令（diktat） が市場に取って代わりうる、あるいは人間の生来の善意が金銭的な報酬や罰よりも強い動機になる、と確信していない人々の間にさえ、常に存在してきた。しかし、議論が最も白熱してきたのは、競争がイノベーションへの誘因に与える影響をめぐってである。
偉大なオーストリアの経済学者ヨーゼフ・シュンペーターは、イノベーションは企業間の通常の価格競争よりも、人類の向上にはるかに強力な原動力になると考えていた。若い頃のシュンペーターは、独占は特に抜本的なイノベーションへの誘因を損なう、と考えていたようだ。端的に言えば、独占企業は既存の事業を食い潰すようなイノベーションに取り組んで、既存の独占利益を失うことを好まない。
これに対し、業界が新規参入者に開かれていれば、失うものが少なく得るものの多い潜在的な新規参入者は、シュンペーターが人類の進歩に不可欠だと考えた「創造的破壊」の波を解き放つ強い誘因を持つだろう。競争の激しい業界では、絶えず向上を追求する、いわば偏執的なまでに用心深い既存企業だけが、生き残る見込みを持つ。
年を重ねたシュンペーターは、企業がイノベーションに取り組む強い誘因を生むうえでは、競争よりもある程度の独占の方が望ましい場合があると主張するよう見解を修正した。その理屈は単純だ。特許による保護が限定的であったり、競争相手が知的財産を迂回して容易に技術革新を行えたりする場合、競争市場の企業には、画期的な研究開発に投資する誘因がほとんどなくなる。結局のところ、企業が得られるのは、せいぜい一時的な優位にすぎない。仮に企業が支出を控え、他社の R&D を単に模倣したり迂回したりすれば、十分に生き残れるうえ、むしろ有利になるかもしれない。これを知っていれば、誰もイノベーションを行わないだろう。
しかし、企業が独占的地位を享受していれば、収益性を高めるイノベーション（いわゆる「プロセス」イノベーション）に取り組む誘因を持つ。得られた利益を競争によって消し去られるのではなく、自ら取り込むことができるからだ。競争から守られ、顧客を「所有している」ことを自覚している「退屈な」銀行は、将来の取引から見返りを十分に取り立てられるため、顧客のために一層努力しようとするだろう。顧客は独占に直面していても満足できる場合があるが、良質なサービスにどれほどの対価を支払っているかを知れば、はるかに不満を漏らすだろう。
ここで比喩が役立つかもしれない。独占は、固い地面の上を走るようなものだ。動くことを強制されるわけではないが、動けば前に進む。速く走るほど多くの景色が見えるので、速く走る誘因がある。
競争はルームランナーのようなものだ。立ち止まれば、振り落とされてしまう。しかし走っても、ルームランナーを追い越して新たな地形を踏破することは決してできない。だから、設定された速度以上に走ることはない。
では、どの産業構造が走ることを促すのにより適しているのか。経済学者がよく言うように、それは状況次第である。
ルームランナーの上から始めて、特に速く走れる場合には飛び降りられるようにすれば、両方の長所を得られるのかもしれない。つまり、制度は競争的であるが、特に革新的な者はしばらくの間、独占レントを確保できる。これこそ、強力な特許保護制度が果たす役割である。
しかし、金融のように、特許が効果を発揮しない業界もある。とはいえ、圧倒的な証拠が示すのは、金融分野の競争がイノベーションを促進するということだ。米国と欧州における金融イノベーションの多くは、1980年代に規制が緩和された後に生まれた。つまり、金融が「退屈」であることをやめた後である。
一方、金融への批判派は、イノベーションこそが問題だと考えている。シュンペーターの「創造的破壊」とは逆に、銀行家たちは、あらゆる機会に顧客からぼったくるため、規制当局（さらには経営陣でさえ）の厳しい目から、複雑さのベールの陰に身を隠しながら、破壊的な創造に取り組んできた。元米連邦準備制度理事会（FRB）議長のポール・ボルカーは、半ば冗談めかして、近年有益だった金融イノベーションはATMだけだと主張している。したがって、批判派はイノベーションを抑制するため、競争の制限を求めているのだ。
もちろん、批判派が、金融のすべてのイノベーションが有益だったわけではなく、中には明らかに破壊的なものもあったと指摘するのは正しい。しかし概ね、金利スワップやジャンク債のようなイノベーションは、非常に有益であった。これにより、さまざまな企業が台頭し、以前は到底不可能だった方法で資金を調達できるようになったのである。
2008年に勃発した金融危機の中心にあった住宅ローン担保証券でさえ、住宅や自動車の普及に重要な役割を果たしてきた。問題はイノベーションそのものにあったのではなく、その利用方法、つまり金融業者の誘因にあった。
そして、ここでは競争も確かに役割を果たしている。競争によって利益を上げるのが難しくなり、その結果、無能な企業の将来のレント（および株価）は目減りする。通常の産業では、無能な企業（およびその従業員）は市場からの退出を余儀なくされる。しかし金融セクターでは、無能な企業は一攫千金を狙ってより大きなリスクを取る。規制当局が、それらの企業をシステム上重要すぎて破綻させられないとみなして保護しているにもかかわらず、である。
競争を放棄して、銀行に再び保護された独占を与えるのではなく、経営が行き詰まった銀行を容易に閉鎖できるようにすることが、公共の利益にかなうだろう。銀行業を「退屈」なものにするのではなく、創造性の前では淘汰されうる、ごく普通の産業にしようではないか。
ここに表明された意見は著者個人のものであり、必ずしも世界経済フォーラムの見解を反映するものではありません。本記事は Project Syndicateとの協力により掲載されています。
画像：ロンドンで書類カバンを持って歩く男性 REUTERS/Toby Melville
