公共政策に関する一般的な議論に見られる反税的な言説は、専門的な経済学の議論で広く用いられる否定的な言葉遣いによって、大きな支持を得ています。経済学者は日常的に、所得課税の「非効率性」「死荷重」「歪み」について論じています。
Feldstein（1999）の影響力のある論文は、「所得税の歪み効果を分析する従来の方法は、所得税の総死荷重と、所得税率の引き上げによる限界的な死荷重の双方を大幅に過小評価している」という一文で始まります。
『 Journal of Economic Literature』誌の最近の書評論文で、Saez、Slemrod、Giertz（2012）は次のように述べています：「ある前提の下では、課税へのすべての反応は死荷重の兆候である。課税は、個人の負担を最小化することを意図した様々な行動反応を引き起こす。外部性やその他の市場の失敗がなく、所得効果を度外視すれば、そうした反応はすべて非効率性の源泉である」。
経済学を学ぶ学生は、規範的公共財政学における「非効率性」「死荷重」「歪み」という概念の厳密な用法が、民間経済が競争均衡にあり、政府が定額税を用いて個人の初期保有を変更できる理論的状況を指すことを学びます。
この設定において、古典的な厚生経済学の定理は、政府が定額税を用いて初期保有を再分配し、それ以外には経済に介入しないことで、あらゆるパレート効率的な社会的成果が達成できることを示しています。所得税やその他の一般的に用いられる税は、論理的に見て最適な定額税より優れた社会的成果をもたらすことはできませんが、それより悪い結果になる可能性はあります。死荷重は、それらがどの程度悪い結果となるかを測定するものです。
慎重な講師は学生に対し、古典的な厚生経済学が想定する理論的設定は、定額税の非現実性から多くの形態の市場の失敗の存在に至るまで、多くの理由から現実からかけ離れていると注意を促します。
それにもかかわらず、著名な応用公共経済学者は、この理論を依然として非常に真剣に受け止め続けています。例えば、Feldstein（1999）は所得の死荷重に関する論文を、「全ての個人所得税率を比例的に引き上げることによって達成される税収の限界的な増加は、増加する税収1ドルあたり2ドルの死荷重を伴う。これは追加的な政府支出の財源調達のコストに重要な示唆をもたらす」と書いて締めくくっています。
Feldstein論文および死荷重に関する類似の研究は、所得課税を不利に見せることを運命づけられているように思われます。この研究は、所得税の社会的費用を、全く非現実的な代替案である定額税と比較して測定することを目的としています。政府支出の財源調達の社会的費用にのみ焦点を当て、潜在的な社会的便益はまったく考慮していません。応用経済学者が公共政策について公正でバランスの取れた分析に貢献するためには、実行可能な税の手段に分析対象を限定し、実際の経済構造に合理的に近づける枠組みの中で、課税と公共支出を共同で評価することが不可欠だと私は考えます。
建設的なアプローチは、社会厚生関数を特定し、代替的な実行可能な課税および支出政策によって達成される厚生を決定することです。適切な社会厚生関数は、課税の費用と税を財源とする支出の便益の双方を認識するため、非効率性、死荷重、歪みといった一面的な概念を持ち出す必要がなくなります。
実際、Mirrlees（1971）は、最適な所得課税に関する独創的な研究において、これらの概念のいずれにも言及していません。Mirrleesの研究およびそこから派生した研究群において、特定された社会厚生関数が、政策評価に必要な唯一の規範的概念です。厚生関数と特定された実行可能な課税・支出政策の集合は、経済構造について想定された仮定を表しています。
所得課税とインフラ支出
民間の生産性を高めることを目的とした、インフラのための税財源による公共支出を考える際に、政策分析における死荷重およびそれに関連する概念の全体的な不十分さは特に顕著です。民間企業の強力な支持者であるMilton Friedmanでさえ、自発的交換のためのインフラを政府が提供する必要性を認識し、「…自由な民間企業交換経済において、政府の主たる役割は、契約を執行し、強制を防ぎ、市場を自由に保つことによって、ゲームのルールを維持することである」（1955）と記しています。
Friedmanの主張は、法律、規制、およびそれらを執行する司法制度を提供する政府の必要性に焦点を当てています。金融政策の策定と執行、交通・通信の提供と監督、環境保護、研究支援など、さらに多くの政府機能を合理的に加えることもできるでしょう。これらおよびその他の機能は、それぞれ様々な強度で、それに応じて異なる費用をかけて遂行されうるものです。政府がインフラを財源とするために用いる主要な仕組みは課税です。
近年の研究で、私はインフラへの公共支出を財源とするための最適な所得課税を研究してきました（Manski 2013）。私の分析は、いくつかの点でMirrlees（1971）に従い、他の点では異なります。Mirrleesに従い、私は、人口の各構成員が有償労働と、経済学者が伝統的に「余暇」と呼んできた様々な無償の活動に時間を配分すると仮定します。個人によって賃金は異なります。所得税スケジュールは総所得に適用され、純所得が得られます。個人は、純所得と余暇とともに増加する効用を最大化するように時間を配分します。社会厚生は功利主義的です。選択される政策は、税収と政府支出を等しくして、公的予算を均衡させなければなりません。
私はいくつかの点でMirrleesの設定から離れています。
第一に、私は公共インフラ支出を財源とするための税収の利用を考察します。
第二に、私は、個人が所得、余暇、公共支出に対して異質な選好を持ちうると仮定します。
第三に、社会計画者は、人口の選好やインフラ支出の生産性について部分的な知識しか持たないかもしれません。
これに対し、Mirrlees（1971）に端を発する最適所得課税の研究は、一般に、政府支出を一定に保ちながら所得の再分配のために課税を用いることを研究し、すべての個人が同一で既知の選好を持つと仮定してきました。
現在の議論にとって、私の研究の本質的な特徴は、インフラへの公共支出が民間の生産性を高めうる仕組みを明快に特徴づけている点です。私は、賃金は個人ごとに固有の正の定数であり、インフラ支出による賃金上昇効果を表す総生産関数を乗じたものであると仮定します。これは、賃金を固定したものと考える一般的な研究慣行とは明確に対照的です。
最適政策の分析は、解釈が容易な閉形式の結論をもたらす例示的な設定において特に単純になります。この設定では、計画者は、税を個人の総所得に比例させる税スケジュールのみを考慮します。個人はコブ＝ダグラス型の所得・余暇選好を持ち、非労働所得はないとします。これらの仮定により、時間配分の選択は政策に対して不変となります。
これらの仮定は、最適なインフラ支出が、公共支出の民間生産性を表す総生産関数の形状によって決定されることを意味します。税率の引き上げは、税率上昇によって可能になる追加的なインフラ支出が、賃金の比例以上の増加をもたらす場合に限り、社会的に有益です。最適な公共支出水準は、総純（税引後）所得を最大化します。
結論
この研究を行う中で、私は非効率性、死荷重、歪みという概念を用いる必要はないと認識しました。40年以上前に、Mirrleesは、最適な所得課税に関する研究においてこれらの否定的な概念を用いる必要がないと判断したとき、正しかったのです。私は、この職業がこれらの概念を捨て、課税と公共支出の分析を歪みのないものにすべき時期はとうに来ていると考えます。
参考文献
Feldstein, M（1999）、「Tax Avoidance and the Deadweight Loss of the Income Tax」、 Review of Economics and Statistics、81、674-680。
Friedman, M（1955）、「The Role of Government in Education」、R Solo（編）『 Economics and the Public Interest』、New Brunswick、Rutgers University Press。
Manski, C（2013）、「Choosing Size of Government Under Ambiguity: Infrastructure Spending and Income Taxation」、 The Economic Journal、近刊予定。
Mirrlees J（1971）、「An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation」、 Review of Economic Studies 38、175-208。
Saez E、J Slemrod、S Giertz（2012）、「The Elasticity of Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review」、 Journal of Economic Literature、50、3-50。
この記事は最初に次の場所に掲載されました： voxeu.org。
著者： Charles F Manski、ノースウエスタン大学経済学教授。
