西側諸国が長年の真理であり、近代への大きな貢献だと考えてきた経済発展に関する多くの考え方は、もはやそれほど正確とは思えない。中国の異例の台頭や途上国の経済力の高まりから、英国のEU離脱や米国大統領選挙でのドナルド・トランプの当選、気候変動対策をめぐる市場主導の解決策を探し続けても成果が出ない現状に至るまで、新自由主義の原則や「ワシントン・コンセンサス」は、世界が向かう先を予測するうえでも、より安全で公平な世界への道筋を示すうえでも、もはや有効とは思えない。
長年、西側諸国の後を無批判に追ってきた途上国は、こうした考え方に異議を唱え、新たなアプローチを考案するうえで主導的な役割を担う必要がある。
西側諸国が長年の真理だと考えてきた経済発展に関する多くの考え方は、もはや世界の行方を予測するうえで有効とは思えない。
それらはすでに時代遅れであり、維持することが21世紀の主要課題の多くを招いている。人口が過密で、気温が高く、技術が急速に進歩し、資源が制約される未来を生き抜くために必要な政治・経済の転換から、私たちの目をそらしている。
新しい考え方を生み出すには、この5つの新自由主義の神話を終わらせなければならない。
神話1：活力ある経済を築くには、自由市場主導の開発が最善の仕組みであり、民間部門を活用して、貧困層を含むすべての人に成長とより多くの機会をもたらす。
企業の規制緩和、富裕層への減税、「依存」を抑えるための公共サービスの縮小・民営化など、形はさまざまだが、こうした政策は新自由主義の「ワシントン・コンセンサス」の中核をなしている。西側の機関や開発専門家が世界中で推進してきたもので、トリクルダウン経済学の考え方の基盤となっている。
しかし、こうした政策が広く採用された結果は、すべてが好ましいものではなかった。世界的な格差の拡大は、富が「滴り落ちる」には上澄みが濃すぎることを如実に示している。これが社会不安をあおり、ポピュリズムの世界的な台頭を招いた。西側諸国の政治を揺るがし、国際メディアの注目を集めている。
政府サービスの削減は、最貧困層の深刻な貧困を固定化し、彼らが基本的な生活必需品を得られない状況を招いた。規制緩和は労働者の安定を損ない、消費者のリスクを高め、環境に甚大な損害を与え、資源を枯渇させた。政府は法執行・監視機関に職務を果たすための十分な資源を与えていない（その結果、ロンドンの高層住宅火災のような悲劇が起きる）。さらに悪いことに、企業寄りの利害関係者に取り込まれている場合もある（既存の法律に違反していると知りながら、政治家や都市規制当局がUberやAirbnbのような企業を積極的に後押ししていることがその表れだ）。その結果、規制は紙に書かれた効力すら持たないことがある。
世界的な格差の拡大は、富が「滴り落ちる」には上澄みが濃すぎることを如実に示している。
いわゆるワシントン・コンセンサスが有害であることを示す証拠は数多い。金融部門の規制緩和と自由化を積極的に進めた国々は、後に大規模な金融危機に見舞われた。1997年の東南アジアや2008年の米国がその例だ。また、経済危機後に緊縮政策と規制緩和を進める国は、政府が直接支出や介入を行う国よりも成績が振るわない傾向にある。2008年以降の中国（大規模な景気刺激策を実施）と、程度は小さいが米国（より限定的な景気刺激策と政府介入を行ったが、「大きすぎて潰せない」銀行・自動車部門の救済は実施）を、政府支出を大幅に削減した欧州の低迷と比べればよい。
ワシントン・コンセンサスの処方箋に従わず、成功した国は数多い。マレーシアのような小国でさえ、アジア金融危機の際に国際通貨基金の自由市場重視の処方箋に異議を唱え、効果的な資本規制を導入した。より国家主導の開発戦略を採り、市場を管理した中国は、他のどの途上国よりもはるかに速く、広範に経済的成功を収めた。ただし、深刻な経済・環境上の課題は残っている。保守派の経済学者から理想郷のように描かれるシンガポールは、強制貯蓄と、経済のうち社会的に重要な分野に対する政府の管理を通じて公共サービスを支えている。たとえば、医療や住宅がそうだ。
一方、香港では土地や住宅に関して自由市場の原則に固執した結果、一般の人々が手頃な価格の住宅を購入したり借りたりすることがほぼ不可能という、持続不可能な状況が生まれている。
また、北欧諸国は、天然資本の収益を巧みに活用して質の高い普遍的な公共サービスに投資し、より自由市場を重視する西側諸国と比べて、平均的な生活水準を高めている。
神話2：各国は対内直接投資によって開発を持続すべきである。
疑問視されることのない前提は、この投資によって新興市場の生産性が急速に向上し、高い成長率、雇用の増加、賃金上昇、製造業の拡大が実現し、トリクルダウンの恩恵がすべてもたらされるというものだ。
しかし、外国直接投資（FDI）は、その性質上、移ろいやすく、略奪的な側面を持つ。現実には、途上国はこうした投資に依存するようになり、外国投資家は投資を維持するために政府や地方行政に圧力をかけ、法外な譲歩を引き出すことがある。多国籍企業が事業に影響を受けた場合、貧しく弱い立場にあることの多い国の政府を訴えられる投資家対国家の紛争解決裁判制度が、投資家対国家の紛争解決制度、多国間貿易協定に盛り込まれることは論争を呼んでいる。環太平洋パートナーシップ協定などに見られるこの制度は、外国政府や企業が自らに都合のよい規制変更を押し通す一例だ。FDIに焦点を当てた世界で生き残る唯一の道として、依存状態にある国々はしばしばこうした制度を受け入れる。
また、FDIは長期的な経済発展を促したり、大多数の人々のニーズに応えたりする経済部門を対象にしているとは限らない。たとえば、低価格住宅、下水道、インフラがそうだ。外国投資はしばしば、より広い人口向けではない特定の製品に集中する。また、格差や環境破壊を拡大させる採掘型の一次資源、低い安全基準の危険な製造業、あるいはサービス経済への早すぎる移行に各国を向かわせることもある。経済学者ダニ・ロドリックが指摘するように、こうした移行は経済・政治に重大な影響をもたらす可能性がある。
途上国が西側諸国のFDIに依存していたとき、強力な経済主体への依存が過度に進む懸念があまり示されなかったのは、おそらく驚くことではない。しかし、東南アジアやアフリカなど一部地域で起きたように西側の投資が中国の投資に置き換わると、中国が「新植民地主義を実践している」と突然懸念される。また、中国の通信企業ファーウェイが米国への進出を試みるなど、中国のFDIが西側諸国の重要資産を対象にすると、「国家安全保障上の脅威」と見なされる。
ここでの主張は、FDIがどのような状況でも本質的に悪いということではなく、それ自体を目的とせず、目的を達成するための手段と捉えるべきだということだ。
長年、西側主導のFDIは、多くの途上国の自然経済にとって事実上の脅威となってきた。契約に不公平な競争条件が盛り込まれていたためだ。しかし、選り好みできる立場ではなかった。主張したいのは、FDIがどのような状況でも本質的に悪いということではなく、それ自体を目的とせず、意図した目的を達成する手段――しかも、数ある手段のうちの一つにすぎない――と捉えるべきだということだ。
中国政府は対外開放を進めるなかでFDIを活用したが、その目的は海外の慣行や技術を速やかに習得することだった。その知識を自国の工場や企業に生かし、世界で競争力のある製造部門を築いたのも当然のことだ。中国はその規模を生かし、FDIを目標のある産業政策と結びつけ、外国投資家に翻弄されずに済んだ。
こうした政策には、著作権や特許の侵害をめぐる非難が伴うことも多かった。知的財産を保護していない国の「監視リスト」には、中国とインドの両国が今も掲載されている。中国は最近、クリーンエネルギー企業の技術を「盗んだ」と非難され、インドは繰り返し圧力をかけられ、米国式の医薬品特許を導入し、手頃な価格のジェネリック医薬品を抑制するよう求められている。
特許、著作権などの知的財産保護は、市場での優位を固定化し、他者――通常は開発の遅れた国々――が、既存の世界的な進歩を土台として独自の革新を進めるのを妨げる法的手段になっている。これは、FDIを利用して受け入れ国を外国資本や技術に依存させる一つの形だ。米国のような国が、事業慣行からデザインの選択まで、ますます多くのものを知的財産権の保護対象にしようとしているなかでは、特にそう言える。
神話3：工業化、製造業、持続的な生産性向上を通じて近代化を目指す途上国にとって、大規模な都市化は必要であり、避けられない段階である。
この神話は、生産性の低い農村の住民が都市の製造業やサービス部門で働けば、経済の生産性が高まると主張する。これは、農村での生活を意図的に成り立たなくし、生産性を損なう政策や決定を都合よく無視している。途上国では、経済成長を促す目的で都市部への過剰投資が大規模に行われる一方、農村部への投資は大幅に不足してきた。たとえば1990年代の中国では、政策がしばしば農村より都市を優遇し、その後2000年代初頭には都市と農村の所得格差が拡大した。過去10年の政府施策で格差はわずかに縮まったものの、雇用機会や教育などの社会サービスは、依然として農村より都市のほうが充実している。
多くの国で土地改革が実現していないことも、少数の富裕な地主への土地の集中を招いている。その結果、インドでは農家の5％が国土の農地の約3分の1を支配していることが調査で示されている。多くの途上国では、経済活動を活性化させるために不可欠な農村投資、たとえば灌漑、交通、医療への投資が、都市部への投資に比べて大幅に遅れている。こうした政策は農村の人口を減らし、大規模な農業関連企業や一次資源企業のために土地を使わせることになる。経済活動や雇用の大半が、ますます少数の大都市に集中しているからだ。
実際には、この大規模な移住の波によって、途上国の都市は限界に達しつつある。道路は渋滞し、交通渋滞が何時間も続く。住宅が足りず、スラムが急増し、危険で狭く違法なアパートが増えている。住居が不安定な人々は、電気、安全な水、衛生設備、廃棄物処理を十分に利用できない。途上国の過密都市で何千万人もの人々を受け入れる基本インフラを整備するのは、明らかに費用面で不可能だ。こうした巨大都市が魔法のように豊かになり、課題を解決すると装うのはやめるべきだ。
気候の温暖化は、こうした都市にさらなる打撃を与える。地球温暖化と都市のヒートアイランド現象の影響が重なることで、熱帯の都市は周辺地域より約3度高くなっている。都市は住めない場所になりつつある。費用を負担できる都市住民は、空調の効いた屋内に避難せざるを得ない。そうした住宅は電力をさらに消費し、熱をいっそう放出する一方、大多数の人々は温度管理のない耐え難い環境で暑さに苦しむ。騒音や睡眠不足は、市民の生産性と健康に深刻な影響を及ぼしている。
ここから得られる教訓は、都市化が全般的に悪いということではなく、必要に応じた介入や抑制策を講じ、より慎重に管理すべきだということだ。
制御されない都市化は農村地域にも害を及ぼす。経済的な機会が乏しいために、農村は活力を失っていく。優秀で意欲ある人々が、よりよい仕事を求めて都市へ出ていくからだ。後に残されるのは高齢者、若者、技能のない人々であり、停滞と衰退を招く。残る人々の貧困が固定化し、社会、健康、教育の面で状況が悪化するおそれもある。地域はどんな投資でも必要とするようになり、採掘型農業、安全性の低い製造業など、より危険で環境破壊を招く経済活動に向かう可能性がある。汚染をもたらす資源採掘。都市化が少数の都市に過度に集中すると、小さな町や第二次都市への投資が不足し、農村地域と同じ運命をたどるおそれがある。
このことが、都市に対する政治的な反感を招いている。世界各地でポピュリズムが台頭している背景には、この見方から理解できる部分が大きい。こうした現象は、都市化がほぼ不可逆的な先進国だけに見られるものではない。タイの政治は、揺さぶられてきた。バンコクの都市エリートが政治的・経済的特権を維持しようとする一方、農村住民の多くは無視されていると感じながら、都市住民に食料を供給するため土地で働き続けている。
ここから得られる教訓は、都市化が全般的に悪いということではなく、必要に応じて介入や抑制を行い、より慎重に管理すべきだということだ。途上国は、経済活動を複数の都市と第二次都市のネットワーク（人口100万人まで）に分散させ、農村を衰退させず、農村地域の経済的な存続可能性を保つ、管理された都市化を進めるべきである。
神話4：経済成長のために生産性を理解する最善の方法は、どれだけ速く、どれだけ低コストで何かを生産できるかによって測ることだ。
高い「生産性」――絶え間ない消費を促すために、安く、効率よく、素早く大量の商品を生産する能力――は、生産・消費できる量を大幅に増やし、理論上は世界の平均的な生活水準を向上させてきた。
しかし、この狭い生産性の定義は、環境への莫大な外部コストや、途上国の貧しい多数の人々への影響を見落としており、現代の実情を反映していない。世界人口が15億人を超え、天然資源が豊富だった約100年前なら、適切な指標だったかもしれない。だが今日の世界は大きく異なり、人口は75億人に達し、豊かさに代わって希少性が広がっている。こうした外部コストを企業が負担するなら、世界の主要産業の多くはもはや利益を上げられなくなる。
その一例として、工業型農業と有機農業を比べてみよう。前者は化学肥料、規模の経済、機械化に依存することで事業コストを十分に引き下げ、他の農家より安い価格を実現してきた。その結果、世界の多くの地域で小規模農業が採算の取れないものになった。しかし工業型農業は外部コストが大きく、過剰消費と食品廃棄という深刻な問題をもたらしている（もし国にたとえるなら、温室効果ガス排出量が世界第3位に相当する）。食生活や食習慣も変えてきた。米国の工業的なトウモロコシ・大豆栽培はその典型例で、ジャンクフードのスナックが世界中にあふれる一因となった。一方、有機農業は多くの労働力と天然の投入資材に頼り、工業型農業より収量は少なく、事業コストは高いものの、外部コストは低い。
経済が実際にどのように資源を消費しているのかを理解するには、実際の「生産性」をより率直に評価する必要がある。
生産性を狭く捉えると、少ない投入でより多くの食料を生産できる工業型農業は、有機農業より生産性が高いと見なされるだろう。しかし、工業型農業には社会と環境への重大な影響がある。肥料の流出は、汚染するおそれがあり、水源を汚染して飲料水を危険にさらし、有害な藻類の大量発生を促す。規模拡大に必要な、工業型農場で栽培される単一作物の連作は土壌を疲弊させ、農業関連企業は土壌を回復させるため、さらに多くの肥料を使わざるを得なくなる。農作業の一部を機械化・自動化すると地域の雇用が減り、それが広い地域社会にも経済的な影響を及ぼす。最後に、大規模な工業型農場はコストをさらに下げるため、ますます多くの土地を必要とし、小規模農家をその土地から追い出す（違法な場合もある）。こうしたコストが算定されて含められれば、工業型農場は、小規模で生産速度は遅いものの、より環境負荷が低く雇用を生み出す有機農場ほど「生産性」が高いとは見なされなくなるだろう。
これは経済全体にも当てはまる。一部の産業や部門が生産的に見える唯一の理由は、ビジネスモデルから選択的に一部のコストを除外し、他の人々に負担させていることだ。その点は炭素排出量も同じで、その影響はようやく広く理解され始めた。経済が実際にどのように資源を消費しているのかを理解するには、実際の「生産性」をより率直に評価する必要がある。
途上国の工場で人を自動化に置き換え、生産性を絶えず高めようとする動きに異議を唱える必要がある。これは、生産性の不適切な定義が社会的な影響をもたらし、政府の対応を必要とするもう一つの例だ。インドのように、仕事を求める人がまだ大勢いる大国が、なぜ生産コストを下げるだけのために機械化で労働力を置き換えようとするのか。テクノロジー企業の経営者の中にも、自動化やデジタル化の社会的影響を懸念し始めている人がいる。たとえばビル・ゲイツは、ロボット税を提唱している。
神話5：炭素排出量と消費に実効性のある厳しい上限を設けるのではなく、自由市場と技術革新によって気候変動と闘える。
その主張によれば、市場の力が持続可能性を促す。資源が希少になるにつれて価格が上昇し、エネルギーや資源の効率的な利用、排出量の削減、ひいては資源利用の削減が促される。市場主導のアプローチなら、理論上は地球を守りながら、誰もが高い生活水準を維持できるという。
気候変動対策に反対する人々がこうした見解を支持する理由は理解できるが、対策を支持する人々でさえ、率直に語ろうとしない。「グリーン雇用」や「再生可能エネルギー経済」を引き合いに出して気候変動対策を正当化し、米国のパリ協定離脱を批判する際も、社会的・環境的な損害と同じほど、失われた経済機会を問題にした。
こうして気候変動対策は、経済的な費用便益分析の対象となる。たとえば、経済成長率を1％押し下げるなら気候変動対策は失敗だと判断されかねない。だが、環境と社会の安定という観点からすれば、持続可能な地球のために払う代償として、それは小さい。
炭素排出量を減らす唯一の方法は、消費と生産の効率を高めることではなく、実際に消費と生産を減らすことだ。
炭素排出量を減らす唯一の方法は、消費と生産の効率を高めることではなく、実際に消費と生産を減らすことだ。自由市場も、技術開発への信頼も、必要な自制を促さない。企業の事業は人々が消費を減らすのではなく増やすことを前提としているため、企業もより持続可能な生活様式へ導く手段にはならない。
こうした神話はすべて、富の創出を公平に分配せず、同時に地球と敵対する経済モデルを維持する役割を果たしている。それにもかかわらず、途上国はそれらを取り入れようと急いでおり、その勢いは先進国をも上回ることが多い。
こうした新自由主義の神話はすでに大きな害をもたらしているが、世界最大の経済国がそれを受け入れれば、壊滅的な結果となるだろう。それらの国は、米国を除き、すべて途上国にある。そうなれば、社会不安はいっそう高まり、資源集約型の経済モデルを追求し続ける世界は暗い未来に直面する。こうした神話を葬り、途上国が自らの状況によりよく合った大胆な新しい発想を生み出す時だ。
