貿易政策の潜在的な影響を検討する際、貿易経済学者は実質所得への効果を重視し、失業への効果は二次的に重要なものにすぎないとして退ける傾向がある。一方、政策立案者や一般市民は、創出または喪失される雇用について懸念を表明しがちである。
EUと米国の間の環大西洋貿易投資協定（「TTIP」）を考えてみよう。2013年6月17日、オバマ大統領とバローゾ大統領は、EU・米国間の貿易協定交渉を「それが生み出す雇用のために」共同で開始した。1 この貿易協定に対する強い政治的反対も、雇用の観点から表明されている。2014年春に実施されたPew Researchの世論調査では、アメリカ人の50%、フランス人の49%、日本人の38%が、貿易は雇用を破壊するものと考えていた。一方で、ヨーロッパ人とアメリカ市民の過半数は、EUと米国の間のこうした自由貿易・投資協定に賛成していた。2 より一般的には、Lü et al. (2012)が、世界の二大経済大国である中国と米国において、労働市場の成果が貿易に対する態度を形成していることを示す証拠を提供している。対照的に、TTIPに関する既存の学術研究は、その厚生への含意を評価するために主として実質所得への効果に焦点を当てている（例：Aichele et al. 2014）。
厚生 = 実質経済 – 失業
総需要を高める改革はいずれも雇用創出を促進し、所得と賃金を引き上げ、失業を減少させる（拡大効果）。したがって、政策立案者が通常行うように総失業に焦点を当てることも、経済学者が通常行うように実質賃金に焦点を当てることも、同一の問題を異なる二つの角度から見ているにすぎないように思われる。しかし、この見方は、貿易改革が部門間で資源を再配分するというもう一つの側面を見落としている。この再配分効果が国の失業率に影響するのは、部門ごとに労働市場の摩擦が異なるためである。他の条件が同一であれば、貿易改革によって労働市場の摩擦が相対的に大きい部門へ資源が再配分される場合には失業率が上昇し、逆に、この貿易改革の後に労働市場の摩擦が相対的に大きい部門が縮小し、マッチング効率が相対的に高い部門が拡大する場合には失業率は低下する。Carrère et al. (2014)は、97か国のパネルにおいてこのメカニズムに関する実証的証拠を提供している。したがって、貿易自由化の実質所得効果と摩擦的失業効果は、不完全にしか相関しない場合がある。後で詳しく取り上げる図1は、環大西洋貿易投資協定の事例においてこの点を示している。
図1. 選定された加盟国における、環大西洋貿易投資協定の下での失業水準および実質所得の変化（%）
出典：著者らによる算出、Carrère et al. (2015)に基づく。
最近の論文（Carrère et al. 2015）では、所得と失業の双方に関する懸念に対処し、貿易改革が部門間で資源を再配分し、拡大効果を通じて全体の雇用創出と実質所得に影響するモデルを提案している。具体的には、Eaton and Kortum (2002)およびCostinot and Rodríguez-Clare (2014)に倣い、労働市場の摩擦と均衡摩擦的失業を備えた多部門一般均衡貿易モデルを設計した。これは、2010年のノーベル賞受賞者であるDiamond、Mortensen、Pissaridesの精神に基づくものであり、Helpman and Itskhoki (2010)においてモデル化された枠組みに従っている。均衡において、貿易改革は実質所得と失業率の双方に影響する。重要なのは、両者は想定される方向で相関する傾向がある（賃金にとって良いことは、通常、雇用にとっても良い）一方で、このモデルは所得効果と雇用効果が逆方向に作用することを許容するほど柔軟である点である。これは、労働市場の摩擦を部門ごとに変化させることを許容しているために生じる。部門固有の摩擦を推定したところ、大きな異質性が見られた。これらの推定値は、米国の12の製造業部門における失業率などの観測可能な指標と良好に相関している。2008年の金融危機は、すべての部門において米国の失業率を並行的に変化させた（図2参照）。
図2. 細分化された製造業部門について、推定されたマッチング摩擦と米国の部門別失業率との相関
出典：著者らによる算出、Carrère et al. (2015)に基づく。
その結果、貿易パターンは、標準的な配分効率の効果を超えて、各国の均衡失業率に影響を与える。3 これを踏まえ、いくつかの貿易連携および貿易不均衡について、潜在的な失業効果と実質所得効果を算出する。
貿易連携の所得、失業、厚生への効果
第一の反実仮想は環大西洋貿易投資協定について実施される。我々は、米国とEUの間のすべての（大半が低率の）関税を含む貿易障壁の撤廃が、OECD加盟28か国の実質所得と失業に与える効果を推定する。その結果、このような貿易障壁の撤廃はEU加盟国に対して、小さく異質な失業効果と実質所得効果しかもたらさないことが分かった。
図1で示したように、協定に署名するすべての国は、実質所得の増加という点で利益を得る。一方、国全体の雇用への効果は、方向と規模の両面で大きく異質である。米国の総失業率は、基準年である2008年の5.9%から1.1%上昇すると予測されているが、ほとんどのEU諸国では低下すると予測されている。これらの結果は、我々の理論的枠組みの主要な予測を裏付ける。すなわち、実質所得の面から見た貿易の利益と雇用の面から見た利益は完全には相関しないということである。貿易自由化は、生産の増加と輸入価格の低下によって実質所得の増大をもたらしうる一方で、生産の再編と、それに伴う部門間での労働者の再配分ももたらしうる。これらの部門が労働者を職務へマッチングさせる能力において異質である限り、全体の失業水準は上昇することも低下することもありうる。我々のシミュレーションによれば、相対的に摩擦の大きい部門に特化している国々は、環大西洋貿易投資協定の下で長期失業水準が上昇すると予想される。これは、ベルギー、イタリア、オランダといった国々に当てはまるようである。4
予想どおり、環大西洋貿易投資協定から除外され、したがって貿易転換の影響を受けるOECD諸国に対する同協定の実質所得効果は、通常、負であり、小さい。雇用への効果は、再び、方向と規模の両面で異質である。5
我々はまた、環太平洋貿易連携の潜在的な失業効果と実質所得効果も算出している。今年6月24日、労働組合からの論争と反対がある中で、共和党が支配する米国上院は、太平洋の両岸にある11か国間の、本質的には自由貿易協定である協定を交渉するためのオバマ大統領への「ファストトラック権限」（正式名称「貿易促進権限」）を付与した。この協定からは中国が明確に除外されている（Hufbauer 2015参照）。重要なのは、この貿易協定が、農業や銀行業を含む広範な分野において、関税やその他の貿易障壁を引き下げ、規制を同質化することを目指している点である。環大西洋貿易投資協定と同様に、我々はOECD加盟28か国について、環太平洋貿易連携の実質所得効果と失業効果を推定する。ここでも、異質で、かつ主として小規模な実質所得効果が見られる（参加するすべてのOECD加盟国で、実質所得は1.2%未満増加する）。失業への効果はより大きい。失業者数は、カナダ、日本、ニュージーランド、メキシコでは2～5%減少すると見込まれ、米国では1%未満減少すると見込まれる。
関税がすでに低い分野で貿易障壁を引き下げた場合の厚生効果が小さいことは、驚くに当たらない。実際、Caliendo and Parro (2015)は、NAFTAによってメキシコの実質所得は1.3%増加した一方、米国とカナダの実質所得にはごくわずかな影響しか及ばなかった（それぞれ+0.08%、-0.06%）と推定している。域内貿易は、カナダで11%、米国で41%、メキシコで118%増加したにもかかわらずである。我々が推定した効果は同程度の規模である（Costinot and Rodríguez-Clare 2014も参照）。しかし、貿易連携の事例で示したように、雇用の再配分効果は重要である。このことは、労働組合がこうした貿易協定にこれほど強く反対する理由の一部を説明しうるとともに、米国上院が「ファストトラック」と同時に貿易調整支援プログラム（新たな仕事への移行を支援する制度）を可決した理由も説明しうる。同様に、米国の‘Public Citizen’のようなリベラル系団体によれば、NAFTAは数十万件の（主に製造業の）雇用の喪失と関連している（Public Citizen 2014）。親貿易派のPeterson Institute for International Economicsは、環太平洋条約によって、米国の労働力の0.5%（約65万人の労働者）が2025年までに輸出指向型の雇用へ再配分されると推定している（Petri 2015）。我々は、部門間で労働者がどのように再配分されるかを計算するにとどまらず、構造的に失業が生じる世界経済のモデルを設計することで一歩進めている。その結果、貿易は各国の失業率にマクロ的な影響を及ぼすが、その影響は小さいことが分かった。比較可能な場合、我々が得た規模は、前述の研究の結果と整合的である。
貿易の均衡化の所得および失業への効果
OECDに残存する貿易障壁とは対照的に、貿易不均衡は大きい。現在、米国の貿易赤字はGDPの約3.4%で推移している一方、ドイツの貿易黒字はそのGDPの5.8%に相当する。したがって、そうした不均衡を解消することは、実質所得と失業に大きな効果をもたらしうる。6 通常、貿易赤字国では失業者数が増加し（米国では2%、フランスでは5%）、黒字国では減少する（ドイツでは3%、スイスでは14%）。我々のモデルによれば、ギリシャやポルトガルなどの国々において危機以降に生じた失業率の二桁の上昇は、各国の失業水準の上昇の大部分が、その後の貿易ギャップの縮小と関連づけられることを示している。要するに、貿易協定の平均的な実質所得効果と失業効果は比較的小さい。貿易不均衡に伴う効果ははるかに大きい。
参考文献
Aichele, R, G J Felbermayr, and I Heiland (2014), “Going Deep: The Trade and Welfare Effects of TTIP” CESifo Working Paper Series 5150, CESifo Group Munich.
Caliendo, L and F Parro (2015), “Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA”, Review of Economic Studies 82 (1): 1-44.
Carrère, C, A Grujovic and F Robert-Nicoud (2015), “Trade and frictional unemployment in the global economy”, CEPR Discussion Paper 10692.
Carrère, C, M Fugazza, M Olarreaga and F Robert-Nicoud (2014), “Trade in unemployment”, CEPR Discussion Paper 9916.
Costinot, A and A Rodríguez-Clare (2014), “Trade theory with numbers: Quantifying the consequences of globalization”, in Gopinath G, E Helpman, and K Rogoff (eds.) Handbook of International Economics Vol. IV, Elsevier.
Dekle, R, J Eaton and S Kortum (2007), “Unbalanced trade”, The American Economic Review97(2): 351-355.
Eaton, J and S Kortum (2002), “Technology, Geography, and Trade”, Econometrica 70(5): 1741-79.
Felbermayr, G, B Heid, M Larch, and E Yalcin (2014), “Macroeconomic potentials of transatlantic free trade: A high resolution perspective for Europe and the world”, CESifo Working Paper no. 5019.
Helpman, E and O Itskhoki (2010), “Labour market rigidities, trade and unemployment”, Review of Economic Studies 77(3): 1100-37.
Hufbauer, G C (2015), ”TPP now in sight ”, VoxEU.org, 25 June.
Lü, X, K Scheve and M J Slaughter (2012), “Inequity aversion and the international distribution of trade protection”, American Journal of Political Science 56(3): 638-54.
Petri, P A (2015), “What economic models tell us about the TPP”, Peterson Institute for International Economics, 18 February.
Public Citizen (2014), “NAFTA’s 20-year legacy and the fate of the Trans-Pacific Partnership”, February.
脚注
1 Barroso氏によるG8サミット記者会見演説の最後の文。入手先：http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-544_en.htm.
2 2014年において、Eurobarometerによれば58%、Pew Research Centerによれば53%（それぞれ）。入手先： http://www.pewglobal.org/2014/09/16/faith-and-skepticism-about-trade-foreign-investment/.
3 この仮定は、同時期の研究、例えばFelbermayr et al. 2014と、我々の枠組みを区別するものである。
4 Atkinson 1970およびSen 1976に従い、そのような曖昧さを解消するため、実質所得効果と失業効果の双方を単一の次元に投影する厚生基準を導入する。
5 VoxEUの新しい電子書籍、Catalyst? TTIP’s impact on the Rest を参照のこと。この電子書籍は、TTIPが第三国に及ぼしうる負の影響と正の影響を特定している。
6 我々は2008年のデータを使用する。これは、我々の目的にとって利用可能な中で最も包括的なものである。Dekle, Eaton, and Kortum (2007)における反実仮想は経常収支不均衡の解消であるが、我々の論文では貿易不均衡を解消する。
本記事は VoxEUとの協力により発表されたものである。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではない。
アジェンダを追い続けるには、 週刊ニュースレターを購読してください。
著者：Céline Carrèreは2011年にジュネーブ大学准教授として着任した。Anja Grujovicはジュネーブ大学の研究アシスタントであり、博士課程の学生である。Frédéric Robert-Nicoudはジュネーブ大学の経済学教授である。
画像：2013年3月4日、シドニーのPort Botanyコンテナターミナルでコンテナが積み込まれている船。REUTERS/David Gray
