最近の米国のインフレ動向は、経済学者を困惑させてきた。教科書的な加速主義的フィリップス曲線によれば、失業率が高いと、時間の経過とともにインフレ率は低下する。この関係について一般的なパラメーター設定を用いると、大不況期とその後の低調な景気回復期における高い失業率は、インフレ率をゼロを大きく下回る水準まで押し下げていたはずだ。しかし、多くの指標で見ると、一時的な供給ショックの影響を除いた現在のコアインフレ率は、2008年以前の水準に近い。どうすれば「起きなかったデフレ」（Stock 2011）を説明できるのだろうか。
この問いに対する二つの答えが広く知られるようになった。
一つ目は、Fed当局者らが強調しているように、インフレ期待がアンカーされているというものだ（例：Bernanke 2010）。この説明によれば、Fedが2%のインフレ目標を掲げ続けていることで、予想インフレ率は2%近辺に保たれ、その結果、実際のインフレ率がその水準を大きく下回るのを防いできた。
二つ目は、インフレを左右するのは（教科書的なフィリップス曲線のように）総失業率ではなく、短期失業率だという説明である。短期失業率は通常、失業期間が26週間以下の労働力人口の割合と定義される。この説明では、短期失業者は賃金に下押し圧力をかけるが、長期失業者は労働力への結び付きが弱いため、そうならない（例：Krueger et al. 2014）。これは、インフレ率がさらに低下しなかった理由の説明に役立つ。2008～2009年に短期失業率は総失業率ほど急激には上昇せず、その後、景気後退前の水準に戻ったからだ。
フィリップス曲線の更新
インフレ期待のアンカー説と短期失業率説は、最近のインフレ動向をめぐる競合する説明として提示されることがある。新しい論文で、私たちはどちらの考え方も正しい方向を示していると論じる（Ball and Mazumder 2014）。実際、この二つは相互に補完する。どちらか一方だけでは、起きなかったデフレの謎を解けないが、組み合わせれば解決できる。
この二つの考え方を、極めて簡潔なフィリップス曲線に取り入れた。私たちの定式化では、コアインフレ率は定数（固定された予想インフレ率に依存する）と、過去4四半期の短期失業率の平均水準だけに左右される。この式を2000年以降のデータに当てはめた。これは、Survey of Professional Forecastersによれば、長期インフレ期待がFedの目標にアンカーされた時期におおむね当たる。コアインフレ率の指標には、Federal Reserve Bank of Clevelandの加重中央値インフレ率を用いる。
2000年から2014年第2四半期までの期間について、フィリップス曲線の推定傾き係数は約-1.0である。これは、過去4四半期の短期失業率の平均が1パーセントポイント上昇すると、コアインフレ率が約1パーセントポイント低下することを意味する。この単純な式のデータへの適合度は非常に高く、Ṝ2は0.81である。
図1は、中央値インフレ率の推移と、私たちの式による推定値を比較し、この適合を示している。2000年以降、中央値インフレ率は低下と回復のサイクルを2度たどり、2003年の「デフレ懸念」と2010年に谷を迎えた。この二つのインフレ・サイクルは、短期失業率の逆方向への動きとよく対応している。
図1：中央値インフレ率と更新版フィリップス曲線による推定値
より伝統的なフィリップス曲線
最近の論文では、私たちが最も適切と考えるフィリップス曲線を、過去のインフレ率や総失業率を含む、より伝統的な定式化と比較している。これらの式は、主として金融危機の前後におけるインフレの動きを整合的に説明できないため、データへの適合度が低い。この点を示すため、2000～2007年のデータで推定したフィリップス曲線に基づき、2008～2014年の中央値インフレ率を予測する。
私たちが最も適切と考えるフィリップス曲線では、2008～2014年のインフレ率の予測経路は実際の経路に近い。これに対し、インフレ期待がアンカーされているという前提は維持したまま、短期失業率を総失業率に置き換えると、予測インフレ率は実際のインフレ率をかなり下回る。この乖離は2011年第3四半期に最大となり、予測値は0.3%、実績値は2.3%だった。こうした結果は、大不況によって総失業率が短期失業率より急激かつ持続的に上昇したことを反映している。
また、予想インフレ率を過去4四半期の平均インフレ率で代用する定式化も検討する。こうした加速主義的フィリップス曲線は、起きなかったデフレの謎を生み出す。2008年以前のデータで推定すると、インフレ率が2008年から現在まで着実に低下すると予測するためだ。2014年第2四半期の予測インフレ率は、短期失業率を含むフィリップス曲線では-0.6%、総失業率を含む場合は-2.1%となる。
コアインフレ率の代替指標
私たちが主に用いるコアインフレ率の指標は、Cleveland Fedの加重中央値インフレ率である。一般的な代替指標は、食料品とエネルギーを除く消費者物価指数のインフレ率（CPIX）だ。頑健性の確認として、CPIXを被説明変数とするフィリップス曲線を推定し、二つの結論を得た。
第一に、フィリップス曲線に関する主な結果は頑健である。CPIXインフレ率でも中央値インフレ率と同様、インフレ期待がアンカーされていると仮定し、総失業率ではなく短期失業率を含めると、最近のデータへの適合度が改善する。
第二に、フィリップス曲線の定式化を同じにした場合、中央値インフレ率をCPIXに置き換えると、式の適合度は低下する。インフレ期待がアンカーされ、短期失業率を用いる、私たちが最も適切と考える定式化では、コアインフレ率をCPIXで測るとṜ2はわずか0.41で、中央値インフレ率を用いた場合の0.81と比べて低い。
図2は、CPIXインフレ率の推移と、私たちが最も適切と考える定式化による推定値を示す。図1と図2を比べると、中央値インフレ率はCPIXよりも、インフレ率の短期的なノイズを効果的に取り除いていることが分かる。この結果は、中央値がコアインフレ率の優れた指標であり、より多くの研究者が採用すべきことを示唆している。
図2：CPIXインフレ率と更新版フィリップス曲線による推定値
結論
米国のコアインフレ率は、高い失業率にもかかわらず、2008年以降大きく低下していない。多くの観察者が困惑している。たとえばKrugman（2014）は、「今日のインフレと失業について、私たちは十分に説得力のある説明を持っていない」と述べている。私たちの研究は、インフレ期待がアンカーされているという考えと、労働市場の緩みは短期失業率の水準で捉えられるという考え、この二つの有力な見方を組み合わせて最近のインフレ動向を説明する。
インフレ期待のアンカーは、Fedが一定のインフレ率（具体的には2%）を目標とする現在の金融制度の特徴である。Fedが目標を変更したり、実際のインフレ率が目標から大きく乖離したりすれば、将来、期待はアンカーから外れる可能性がある。そうなれば、将来のフィリップス曲線には、期待の新たな動きを取り入れる必要がある。
参考文献
Ball, L and S Mazumder（2014）「A Phillips Curve with Anchored Expectations and Short-Term Unemployment」、Working Paper 20715、National Bureau of Economic Research。
Bernanke, B（2010）「The Economic Outlook and Monetary Policy」、Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Symposiumでの講演、Jackson Hole, Wyoming。
Krueger, A, J Cramer, and D Cho（2014）「Are the Long-Term Unemployed on the Margins of the Labor Market?」、Brookings Papers on Economic Activity、229–280。
Krugman, P（2014）「Inflation, Unemployment, Ignorance」、The New York Times Blog。
Stock, J（2011）Ball and Mazumder「Inflation Dynamics and the Great Recession」への討論、Brookings Papers on Economic Activity、387–402。
本記事は、 VoxEU との協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Laurence Ballは、Johns Hopkins Universityの教授。Sandeep Mazumderは、Wake Forest Universityの経済学助教。
画像：2010年11月11日に撮影された米ドル紙幣。米国、REUTERS/Nicky Loh。
