大不況の際、経済を救うための二つの主要な手段、すなわち財政政策と金融政策には大きな限界があった、と新著『Law and Macroeconomics: Legal Remedies to Recessions（法とマクロ経済学：景気後退に対する法的救済策）』の著者ヤイル・リストキン氏は指摘する。経済を再び活気づけるために必要だった政府支出の大幅な拡大は、ほぼ実現不可能だった。多くの経済学者が主張したように、それが差し迫った問題の大半を解決し、後に返済可能であったとしても、債務の増加に反対する声が多すぎた。そのため、負担は主に金融政策に重くのしかかった。しかし、金利がゼロ、あるいはそれに近い水準に達すると、金利を使った対応はほとんど取れなかった。その結果、量的緩和などの非伝統的な金融政策が残された。リストキン氏は、こうした政策がおそらく大不況の悪化を防いだと考えているが、「それほどうまくはいかなかった」一方で、「資産価格バブルを生んだ可能性があり、その最終的な崩壊がさらなる損害を招きかねない」としている。さらに同氏は、こうした措置は「民主的正当性の欠如に苦しんでいる」と述べる。リストキン氏は代わりに、標準的な金融手段がうまく機能しなくなるゼロ制約水準に達した際に経済を刺激する新たな方法を提案している。その解決策は、政府機関や司法にまで及ぶ規則を含め、法律を活用することである。
ウォートン校で法学およびビジネス倫理を教える教授ピーター・コンティ＝ブラウン氏とのこのインタビューで、リストキン氏はこの仕組みが実際にどう機能しうるかを、シリウスXMのラジオ番組「Knowledge@Wharton」で説明している。（このページ上部のポッドキャストで聴くことができます。）
インタビューの編集済み書き起こしは以下のとおりです。
Knowledge@Wharton: 法律とマクロ経済学の相関関係は何で、どのような影響があり得るのでしょうか？
ヤイル・リストキン: 最も基本的なレベルでは、法律は実際に支出に影響を与えます。これは日常生活からも理解しやすいでしょう。お金があっても、支出できるかどうかは場合によって異なり、どのように支出するかは法律によって左右されます。そのため、景気循環に基づいてこうしたルールを変えることで、重要だと考えるときには支出を増やし、重要でないと考えるときには支出を減らすことができる、というのが私の主張です。私が特に支出の増加に注目しているのは、少なくとも金利がゼロの場合、それがより大きな社会問題だと考えるからです。
ピーター・コンティ＝ブラウン: 法学者が経済学によって公共政策の制度設計がどのように形作られうるかを考えてきた際、その多くは主に、いわゆるミクロ経済学、つまり限界的な個々の行動に注目してきました。個人の選択を集計したとき、世界の仕組みにどのような影響を与えるのでしょうか。そして、ヤイル、あなたは全く異なることに取り組んでおり、その違いは非常に際立っています。法とマクロ経済学に対するあなたのアプローチは、この二つの分野を結びつけるという点で、学界であなたより前の世代の人々とどう異なるのでしょうか。
「法の役割に関する私の議論は、中央銀行に手段がなくなる時期に強く焦点を当てています。最も明白なのは、金利がゼロ下限によって制約されている場合です。」
undefined
リストキン: 違いは実のところ、経済学におけるミクロ経済学とマクロ経済学の違いに似ていると思います。ジェームズ・トービンはよく、過剰な失業の一局面を埋め合わせるには、マクロ経済における多くの限界的な改善が必要だと述べました。そして現在、歴史的に見て、法と経済学は――ほぼ全面的に――そうした限界的な改善に焦点を当ててきました。私の主張は、過剰な失業がある時には、そうした限界的な改善が、支出を増やし失業を減らすという単純な手段によって、はるかにかすんでしまう局面があるというものです。
コンティ＝ブラウン: マクロ経済や過剰な失業、そして政策立案者が制度環境を形作るうえで動かせる手段について、こうした問いを考えるとき、私がまず思い浮かべるのは中央銀行でしょう？中央銀行、連邦準備制度です。ここは彼らの砂場ですね。
では、中央銀行を引き続きマクロ経済の主要な政策責任者に据えるという流れを、このまま続けるべきではないでしょうか。なぜ立法府や財政政策の立案者、そして他の文脈の関係者が、この議論の場で重要な役割を持つべきだと考えるのでしょうか。中央銀行を創設したのは、まさにそのテーブルから彼らを遠ざけておくためではないのでしょうか。彼らは状況を改善するよりも、むしろ混乱させてしまう可能性が高いからです。
リストキン: まさにその通りです、ピーター。法の役割に関する私の議論は、中央銀行に手段がなくなる時期に強く焦点を当てています。最も明白なのは、金利がゼロ下限によって制約される場合です。失業率が高いとき、中央銀行は経済を刺激したいと考えます。通常は金利を引き下げることで伝統的にこれを行いますが、金利はゼロであり、それを引き下げる余地はほとんどありません。
さて、中央銀行は経済を拡大させるために、量的緩和などの非伝統的な金融政策に頼ることができます。しかし、こうした政策の効果は非常に限定的です。また、中央銀行を、私たちがこれまで想定していなかった領域へと押し進めてしまうことにもなります。
もちろん量的緩和では、中央銀行は数兆ドルもの資産を購入していました。それは、私たちが通常FRBに想定している役割ではありません。FRBは常に極めて重要な存在ですが、数兆ドル規模の資産購入などによって、その権限を大幅に拡大してしまいました。加えて、その効果が十分かどうかも明確ではありません。そのため十分ではなく、唯一それで十分になりうるのは、FRBが資金供給の蛇口を本当に全開にすることだけでしょう。
コンティ＝ブラウン: 極端な状況においてどのような手段や、どの制度が適切かという、費用便益的なアプローチに関する非常に興味深い議論を聞いています。あなたの著書は、金融パニックに陥り、経済に深刻な悪影響が及ぶ際に、どれほど賭け金が高くなるかを見事に描いています。こうした危機の問題の一部に関わるうえで、より多くの政治が必要だと求めるような、公正な民主主義に関わる側面はあるのでしょうか。あなたのプロジェクトは、より原則に基づいたアプローチ、つまりこの事態を掌握するための民主的ガバナンスを目指すものなのでしょうか。それとも、まったく別のことを論じているのでしょうか。
リストキン: その要素はあります。ただ、要素の一つにすぎません。私は中央銀行関係者を好ましく思っていますが、その権限には制限を設けることが極めて重要だと考えています。また、景気後退と闘ううえで中央銀行を唯一の頼みの綱として扱うことは、彼らをますます拡大する役割へと強く押しやっていると考えます。民主主義の観点からは、それを好ましいとは思いません。また、それほど効果的だとも思っていません。したがって、この二つは連動しています。ただ、民主的な観点からは、多くのチェック・アンド・バランスを設けるほうが望ましいと考えます。制約しにくい一、二の権力の焦点を作るのではなく、少しずつ権限を持つ多くの人々がいることが望ましいのです。
コンティ＝ブラウン: では、あなたのアイデア、研究、提言が表しうるものを、一連のライフサイクルに沿って見ていきましょう。今が2007年8月で、米国の住宅市場が大きく揺れ動いているとしましょう。米連邦準備制度（FRB）は、主に規制上の手段を用いてこの事態を注視しています。そして中央銀行の用語で「モラル・スアージョン（道義的説得）」、いわゆる市場にはたらきかける「ジョーボーニング（口先介入）」と呼ばれる手段を用い、住宅市場の状況はかなり封じ込められており、万事うまくいく、と言っています。1年後に早送りすると、ベア・スターンズの破綻を目にし、今度はLeman（リーマン）が破綻しました。規制と危機対応の観点から、今や非常に深い介入が行われています。そして現在、中央銀行は金利をゼロまで引き下げました。あなたはどこで関与するのでしょうか。2008年11月1日の時点で、リストキン・モデルの法とマクロ経済学はどのような立ち位置を取るのでしょうか。
リストキン: 2008年11月1日には、金利はゼロであり、失業率はほぼ前例のない水準で上昇しています。選択肢は多くあると考えますし、それがこの著書の議論の一部です。ただ、特に一つ取り上げましょう。公益事業規制です。あなたが公益事業規制当局者で、ある公益事業会社があなたに料金引き上げを求めてきたとします。通常時であれば、料金引き上げには合理的な根拠があるとしましょう。
私は、その引き上げを認めることは、公益事業の顧客全員に対する増税と機能的に同等だと考えます。公益事業料金の支払いが増えるため、顧客は使えるお金が減ります。支出が不足しており、支出を増やすために減税を検討している時、あるいは支出を増やすために金利を引き下げたいが引き下げられない時には、公益事業規制当局は料金を抑え、公益事業の利用者の懐により多くのお金を残すべきです。
「私は中央銀行関係者を好ましく思っていますが、その権限には制限を設けることが極めて重要だと考えています……景気後退と闘ううえで中央銀行を唯一の頼みの綱として扱うことは、彼らをますます拡大する役割へと強く押しやっています。」
undefined
これは公益事業の投資家の懐からお金を減らすことになります。これが永遠に続くことはありません。公益事業規制当局は、料金を抑えていることを明言したうえで、経済が健全性を取り戻した後には異例の料金引き上げを認める必要があるでしょう。ここでの考え方は、景気後退のリスクを、貧しい人々が所得に占める公益事業費の割合が大きいため不釣り合いに貧しい公益事業の消費者から移転させ、そして現在、景気後退のリスクを負っている消費者から、定義上資本へのアクセスを持つ投資家へと移転させることです。そして公益事業料金は、現在のように年ごとに決定されるのではなく、景気循環を通じて公正かつ合理的なものになるでしょう。
コンティ＝ブラウン: この論理は、ほとんどの聴取者にも理解できるものであり、その論理とは刺激策です。マクロ経済学でよく使われる比喩は医療に関するものです。救急室で担架に乗せられた患者がいて、この人を蘇生させるために除細動器を使う必要がある、という状況です。通常、医師は中央銀行家ですが、財政刺激策として減税や支出増加を行う立法府の場合もあります。そしてヤイルは、「実のところ医師のチームが必要で、もう一人の医師がここにいる。それが公益事業規制当局だ」と言っています。
あなたが今説明されたことが、従来の財政刺激策によってはるかにうまく対処できないのはなぜでしょうか。それは減税と機能的に同等だとおっしゃいましたが、なぜ単に減税しないのでしょうか。問題に正面から取り組めるのに、なぜ回り道をするのでしょうか。
リストキン: まず第一に、減税や政府支出の拡大だけでは十分でない場合があります。それらは法律と絡み合っているからです。ここで私が考えているのは、いわゆる「すぐに着工できる」事業のようなものです……。
例えば2009年、オバマ政権の景気刺激策には、「すぐに着工できる」と呼ばれる事業向けに、数百億ドル規模の資金が含まれていました。その考えは、法律が成立した途端に、道路の舗装し直しのような事業にこの資金がすぐに使われ始めるというものでした。文字通り、資金が割り当てられ議会が承認した翌日には、シャベルが地面に入るような事業を想定していたのです。
その理論はそうでした。ところが議会は、資金を割り当てて支出することに加え、その資金に多くの条件を付けました。例えば、その資金は、支払う賃金やさまざまな手続きに関するあらゆる条件を満たす請負業者にしか使えないといった具合です。これらの条件が成立し、例えば労働省によって具体的な形になるまでには、長い時間がかかりました。
そのため、事業が遅れたのは資金がなかったからではなく、法律が危機に対応していなかったからなのです。通常、正しく実施するために何かが遅れるのは問題ありません。それは私たちがしばしば取りたいトレードオフであり、だからこそ多くの法律が物事を遅らせているのです。
しかし、私たちがどうしてもお金を使いたいときには、そうした制約はずっと高くつきます。ところが議会はそれを考慮しませんでした。そのため、一方では、今すぐ支出する必要があるとわかっているからこそ資金を割り当て、支出しようとしています。すぐに着工できる事業を求めているのです。しかし、もう一方の、法律という手では、それを取り上げてしまっています。つまり、財政の手は与え、法律の手は奪っているのです。私は両者が協調してほしいと考えています。
Knowledge@Wharton: この過程で司法はどのような役割を果たすのでしょうか？
リストキン: 裁判官は大きな権限を持っており、解決策の一部になりうる存在です。その例として、裁判官が差止命令を出すべきかどうかという問題を挙げましょう。ある開発が区域規制に適合しているかどうかをめぐる紛争があるとします。通常、その紛争の原告は裁判官のもとに来て、こう言います。「問題が決着する前に、建物の建設を止めてください。どちらが正しいか決まるまで建設を止め、その後にのみ建設が進められるべきです。」そして裁判官は、それを認めるか否かを判断します。
「そのため、事業が遅れたのは資金がなかったからではなく、資金は用意されていたのに、法律が危機に対応していなかったからなのです。」
undefined
裁判官が認めた場合でも、原告に救済手段がないわけではありません。原告は、紛争が解決するまでに建物が完成しているかもしれませんが、損害賠償を請求することができます。区域規制違反への補償として、いくらかの金銭を受け取ることができるのです。現状では、こうした仮差止命令がどのように決定されるかは景気循環を無視しており、裁判官は景気循環に左右されない要因に基づいて、事業を止めるかどうかを決めています。
私の主張は、裁判官が景気循環を考慮すべきだというものです。失業率が本当に高い場合、裁判官は事業を進めることをより認めやすくなり、潜在的な違反については、事業を止めて待つのではなく、金銭による損害賠償で解決すべきです。そうでなければ、不況時には事業が遅延し、その後の好況期になってようやく認められるかもしれません。
コンティ＝ブラウン: 危機に対応するために政府をより適切に備えさせるため、あなたが書き換えたい法律は何でしょうか。あるいは付与したい権限、創設したい機関は何でしょうか……。また、そこに到達するために必要な政治的プロセスは何であれ、それを作り出すだけでよいと仮定しましょう。
リストキン: 私は公益事業規制の例を考えています。公益事業は数兆ドル規模のビジネスであるため、すぐに大規模な刺激策があるかないかが決まります。それは景気対応型政策の新たな拠点となり、量的にも非常に重要な意味を持つだろうと思います。その後、財政政策を現状よりも良いものにしたいとも考えています。財政政策にはまだ行われていないことが多くあります。そして、財政政策に医師として関与してほしいというあなたの考えには同意しますが、前回の危機ではあまり効果的ではなかった医師です。
Knowledge@Wharton: あなたは、これらの活動すべてを管理するために、財政・規制事務局という新たな政府機関を提案していますね。どのように機能するのでしょうか。
リストキン: 私が気づいたことの一つは、ある事柄がその人の主要な仕事でない場合、それが次第におろそかになる傾向があるということです。ですから、私が懸念しているのは、さまざまな規制当局者にマクロ経済学を検討するよう促すと、彼らは他の多くの業務を抱えているため、次の深刻な景気後退時にマクロ経済を考え始めることを必ずしも覚えていないだろうということです。
解決策は、マクロ経済を検討することを主な仕事とする機関または事務局を設けることです。そうすれば、その機関はマクロ経済の動向を追い続けることができ、景気が悪化したときには、他のすべての機関に対して、マクロ経済を強化するためにすでに検討していた施策を実行するよう指示することができます。つまり、その場しのぎの対応にはならないのです。政策を調整する責任者がいて、その人はマクロ経済学の専門家であるべきです。
Knowledge@Wharton: あなたは、この機関が新たな法律を作成する際には、必ず意見を述べるべきだと書いていますね。では、議会がこれに同意する可能性はどの程度現実的でしょうか。
リストキン: 考え方としては、常にマクロ経済を考えている人を活用することができる、ということです。トランプ減税について、私がよく挙げる例があります。私は同法について非常に多くの異なる政策的視点を聞きましたが、そのマクロ経済への影響、少なくとも景気循環に対する逆行的な力としての影響については、ほとんど聞きませんでした。しかし、その影響は大きかったのです。
そうした趣旨の機関を設けることで、議会予算局が財政赤字への影響を検討する一方で、景気循環を通じてどう推移するかを検討するのは極端な時期に限られる、という状況を変えることができるでしょう。私は、好況と不況に焦点を当てた並行的な機関があればよいと考えています。
コンティ＝ブラウン: 財政政策を改善し、法律について議論するための政治的な道筋として、どのようなものを考えていますか。あなたの著書で私が最も気に入っている点の一つは、従来の政治的な対立軸をまたいでいることです。非常にリベラルな論点もあれば、非常にリバタリアン的な右派の論点もあります。あなたは多くの読者層に語りかけています。
景気対応型の公益事業規制や、議会または行政府に設置され、マクロ経済的な政策の影響により敏感な機関のようなものを実施する政治について、少し話してください。あなたのどのような政策目標を達成するために、どのような政治的な道筋を歩むことになるでしょうか。
リストキン: 一つの政治的な道筋は、まさにあなたが述べたことです。つまり、この後に共通の土台が見いだせるかもしれないという期待です。私は、より右寄りの機関と左寄りの機関の両方で講演してきましたが、どちらでも次のように伝えています。「これは、あなたがすでにやりたいと思っていることを、マクロ経済上の理由から行う機会ですよ」と。
リバタリアン側にとっては、それは規制緩和になるでしょう。特定の場合には、規制緩和が景気刺激策となりうることがあります。そして私は人々に、「では、これを使える規制緩和の別の論拠があります」と言います。ただし、それは失業率が高い時期の規制緩和でなければなりません。範囲は限定的になりますが、それでも望ましいものであり得ます。
「公益事業は数兆ドル規模のビジネスであるため、すぐに大規模な刺激策があるかないかが決まります……それは景気対応型政策の新たな場となるでしょう……。」
undefined
一方で、私は環境系の大学でも講演してきました。そして、「環境規制を課すことができ、そのための別の論拠も示せます」と言います。環境を守りたいというだけでなく、失業を減らすためにそれを行うのです。そのため、こうした議論は典型的な政治的対立軸にはそれほど当てはまらないことが望まれます。そして、その明確な政治的な色合いの欠如こそが、共通の土台を見いだす可能性になります。
コンティ＝ブラウン: ここから研究はどこへ向かいますか。今、私は少し笑みを浮かべています。聴取者の皆さんは、ヤイルと私が親しい友人であるだけでなく、中央銀行に関する私たちの共通の考え方と、中央銀行の意思決定の過程と結果を構造化するうえで法律が役割を果たしうるという考えを統合したプロジェクトの共同執筆者でもあることをご存じでしょう。そのことは脇に置いて、ここから先はどこへ向かいますか。法とマクロ経済学に関する次のプロジェクトは何でしょうか。
リストキン: 中央銀行における法の役割は、ピーター、あなたが長い間関心を持ってきたことだと思いますが、そこにはまだ多くの取り組むべきことがあると思います。そのほかにも、多くの分野があると考えています。
例えば、現在の倒産法は、好況と不況による資産の循環がまったくない、非常に単純な信用供与モデルを用いています。担保はありますが、経済学者が危機以来しきりに論じてきた担保の循環やレバレッジの循環は、倒産法には現れていません。
コンティ＝ブラウン: それは非常に興味深いですね。倒産は司法の関与が非常に大きい手続きですから。ミクロ経済学という炉で鍛え上げられたような手続きを、裁判官が監督するということは、裁判官が同じ仕組みを通じて景気循環のレベルで政策的役割を果たしうる、ということですか。
リストキン: はい、まさにそのとおりです。倒産は本質的に集団的な意思決定の過程です。すでに私たちは多くの当事者に影響を及ぼしていることがわかっています。これは単純な契約紛争、つまり債権者と債務者の争いではありません。債権者は一人であり、債務者は非常に多くいます。そのため、政策の余地は大いにあります。そして奇妙なことに、経済面で信用について最もエキサイティングな研究、つまりマクロ経済志向の研究が、倒産法の考え方にはあまり取り入れられていません。倒産法は、単に古く、部分的に時代遅れになった経済学を用いているのです。
