GDPは長らく、人口のウェルビーイングを測る指標として用いられてきた。しかし政策立案者や研究者の間では、「GDPを超えて」（Fleurbaey 2009）、所得や支出の価値ではなく、人々が実際に経験している暮らしをよりよく測る方法を見つけようという関心が高まっている。
一つの考え方は、人々にウェルビーイングについて直接尋ねることだ。近年研究されている「主観的ウェルビーイング」（SWB）の調査指標は、主に幸福度や生活満足度など、SWBの側面を測ることに焦点を当ててきた。幸福度や生活満足度を尋ねる質問のような単一質問によるSWB測定の基本的な問題は、人々の選好に関わるウェルビーイングの側面をすべて捉えられないことだ（近年の証拠についてはBenjamin et al. 2012および2014aを参照）。実際、ウェルビーイングは多次元的であり、その評価には複数の調査質問が必要だという認識が研究者の間で広がりつつある。
一部の政府は、国民調査にSWBに関する質問を加え、政策の指針としてSWB指標を用いる意向を示し始めている。例えば、英国国家統計局（ONS）は、国民統合世帯調査に次の質問を追加した。
全般的に見て、最近のあなたの生活にどの程度満足していますか？
全般的に見て、昨日はどの程度幸せだと感じましたか？
全般的に見て、昨日はどの程度不安を感じましたか？
全般的に見て、人生で行っていることにはどの程度やりがいがあると感じますか？
しかし、この4つの質問、あるいは学術文献から選んだ少数の質問であれば何であれ、ウェルビーイングを適切に測定するのに十分だとは限らない。
幸福度と生活満足度を超えて
政府は代わりにどのような質問をすべきなのか。回答をどのように活用すべきなのか。私たちは最近の論文「幸福度と生活満足度を超えて：表明選好に基づくウェルビーイング指数に向けて」（Benjamin et al. 2014b）で、これらの問いに取り組んでいる。私たちは「幸福度と生活満足度を超えて」、表明選好に基づく重みを用いて、より包括的にSWBを測定する指数を構築することを提案する。この指数は、人々のウェルビーイングをより全体的に捉えるものだ。
Benjamin et al.（2014b）では、人々はウェルビーイングの「基本的な側面」に対して選好を持つという考えを出発点としている。この理論は、顕示選好という経済学の原則に基づいている。顕示選好の原則では、本人が十分な情報を得たうえで行う選択が、何がその人の福利を高めるかを判断する最良の基準とされる。この論理に従い、私たちは回答者に、ウェルビーイングの異なる側面が改善する選択肢の間で選んでもらう調査を作成した（どの選択肢が本人の福利をより高めるかを把握するためである）。回答を用いて、ウェルビーイングの各側面について、回答者の相対的な「限界効用」、つまりそれぞれの側面がわずかに改善することをどの程度重視するかを推定できる。こうした相対的限界効用を重みとして用い、各側面を組み合わせれば、個人のウェルビーイング指数を作成できる。私たちは、指数の重みを決める唯一の基準として本人の表明選択を用いる方が、専門家の意見に頼ってその人のウェルビーイングの各側面にどの程度の重要度を割り当てるかを決める（温情主義的な）方法よりも望ましいと考える。
私たちの手法を実施するには、人々にとって重要なウェルビーイングの側面の一覧が必要だが、その一覧を本当に知っている人はいない。そこで当面は、心理学、哲学、経済学の主要な著作群でウェルビーイングの重要な構成要素として提案されてきた、生活のあらゆる側面を長い一覧にまとめた（例：Maslow 1946、Sen 1985、Ryff 1989、Nussbaum 2000、Alkire 2002、Diener and Seligman 2004、Loewenstein and Ubel 2008、Stiglitz et al. 2009、Graham 2011）。私たちの知る限り、このような一覧の作成に向けたこれまでで最も包括的な取り組みである。現在の一覧には136の側面が含まれる。その大半は「私的財」に関する側面、すなわち個人自身のウェルビーイングに関わる側面（例：「あなたの健康」）だが、「公共財」に関する側面、すなわち社会全体のウェルビーイングに関わる側面（例：「あなたの国における機会の平等」）も多く含まれる。
包括的な一覧を作ろうとすることの欠点は、概念上重複する側面、つまり同じ基本的な側面を表す項目が含まれる可能性が高まることだ。以下で論じる結果（推定された限界効用）が重複の影響を受けていないことは検証した。しかし、これらの相対的限界効用を組み合わせて実際にウェルビーイング指数を構築する段階では、重複によって一部の側面が二重に数えられることになる。これは論文で完全には解決できていない問題の一つだ（ただし、調査質問で測定されるウェルビーイングの側面がどの程度重複しているかを特定するための研究方針は提案している）。
私たちは、枠組みを実際にどのように適用できるか、また方法論を用いてどのようにウェルビーイング指数を構築できるかを示すため、表明選好調査を設計・実施した。表明選好調査では、ウェルビーイングの各側面の相対的限界効用を推定し、重みとして用いる。一方、英国の上記の例のようなSWB調査では、そうした側面の水準を測定する。調査対象は全国を代表するものではなかったが、人口統計学的に多様で、インターネット調査の回答者を4,600人超含んでいた。回答者には、各選択肢に含まれる側面がどのように変化するかだけが異なる二つの選択肢から選んでもらった。例えば、次のような質問である。
図1 調査質問の例
この例では、二つの側面が変化している。「あなたが不安を感じないこと」は選択肢1で「やや高く」、「あなたがどの程度幸せを感じるか」は選択肢2で「少し高く」なっている。各シナリオで無作為に選ばれる側面の数は2、3、4、または6で、選択肢1と2に振り分けられた。
各回答者には、「個人選択」と「政策投票」のシナリオが順に提示された。個人選択のシナリオには私的財に関する側面だけが含まれ、政策投票のシナリオには私的財と公共財の両方に関する側面が含まれた。政策投票のシナリオに私的財に関する側面が登場する場合、「あなた」という表現を、政策の影響を受けるすべての人を指す表現に変更した（例：「あなたの健康」を「人々の健康」に変更）。
各シナリオの側面とその評価（「やや高い」「少し高い」「かなり高い」）は無作為に割り当てられたため、回答者の選択（選択肢1または2）を従属変数、側面の評価を独立変数とする回帰分析によって、各側面の相対的限界効用を推定できる。側面は係数の大きさで順位付けした。係数は相対的限界効用の推定値である。以下に、Benjamin et al.（2014b）の表2の一部を再掲し、順位上位10項目を示す。
図2 相対的限界効用の推定値
個人シナリオで用いた側面のうち、幸福度や生活満足度など、SWBの質問でよく尋ねられる側面はウェルビーイングにとって重要（係数が高い）だと分かった。しかし、家族（ウェルビーイング、幸福度、関係の質）、健康（全般および精神面）、安全（経済面、人生と将来に関する面、身体面）、価値観（道徳と人生の意味）、選択肢（選択の自由と資源）など、一般にはあまり尋ねられない複数の側面も重要だった。実際、図2の「個人」パネルでは、上位10項目のどれも、SWB指標として一般的に用いられているものではない。
政策シナリオでは、個人シナリオで上位だった側面は高い順位を維持した。また、自由（選択の自由、夢を追う能力、尊厳をもって扱われること）や虐待を避けること（欺瞞、苦痛、精神的虐待を避けること）に関わる私的財の側面は、個人の側面としてよりも政策の側面として高く順位付けされた。公共財に関する側面には、汚職、不正、権力乱用からの自由、苦境にある人々を社会が支えること、他者の道徳性、言論と政治参加の自由、そして自国の人々のウェルビーイングなど、係数が特に大きい項目があった。回答者は、政策決定において選択肢の幅を広げることを重視しているようだった。
結び
私たちが実施した種類の調査は、大規模な標本を対象に、包括的なウェルビーイングの側面一覧について相対的限界効用を定期的に推定するために利用できる。前述のとおり、私たちの研究では、家族、価値観、安全に関わるものなど、SWB調査に一般には含まれない複数の側面が重要だと分かった。したがって、今後の研究ではこれらの要素を含めることが重要である。ただし、資源に制約があったため、今回の調査は実現可能性を初めて示すものにとどまる。理想的には、政府はSWBと表明選好の両方の要素を含む調査を設計するだろう。つまり、回答者にまず各側面の水準を選んでもらい、次に側面の構成が異なる複数のプロフィールから選んでもらうことで、限界効用を推定する調査である。
私たちは「幸福度と生活満足度を超えて」、SWBをよりよく測るための一歩を踏み出したが、まだ最初の一歩にすぎない。SWBの測定研究はまだ始まったばかりで、国民のウェルビーイングを信頼性の高い形で測定するには、さらに多くの取り組みが必要だ。いかなる指標であれ、正確な国民指標を短期間で開発することはできない。GDPが今日のような国民統計に磨き上げられるまでにも、数十年を要した。私たちの枠組みが、よりよいウェルビーイング指標を見つける研究を加速させ、政策が個人の経済的・金融的な資産を強化するものだけでなく、各人自身の見方に沿って、人生で重要なすべてのものの総体を改善するものによって導かれることを願っている。
参考文献
Alkire, S（2002）「人間開発の諸次元」World Development 30(2)：181–205。
Benjamin, D J、O Heffetz、M S Kimball、A Rees-Jones（2012）「何が自分をより幸せにすると思うか？何を選ぶと思うか？」American Economic Review 102(5)：2083–2110。
Benjamin, D J、O Heffetz、M S Kimball、A Rees-Jones（2014a）「限界代替率は幸福度データから推測できるか？居住地選択からの証拠」American Economic Review 104(11)：3498–3528。
Benjamin, D J、O Heffetz、M S Kimball、N Szembrot（2014b）「幸福と満足を超えて：表明選好に基づくウェルビーイング指数に向けて」American Economic Review104(9)：2698–2735。
Diener, E、M E P Seligman（2004）「お金を超えて：ウェルビーイングの経済に向けて」Psychological Science in the Public Interest 5(1)：1–31。
Fleurbaey, M（2009）「GDPを超えて：社会福祉の測定を求めて」Journal of Economic Literature 47(4)：1029–1075。
Graham, C（2011）The Pursuit of Happiness: An Economy of Well-Being、Washington, DC：Brookings Institution Press。
Loewenstein, G、P A Ubel（2008）「快楽順応と、公共政策における意思決定効用および経験効用の役割」Journal of Public Economics 92(8–9)：1795–1810。
Maslow, A（1946）「人間の動機づけに関する理論」、P L Harriman編、Twentieth Century Psychology: Recent Developments in Psychology所収、New York：The Philosophical Library, Inc.：22–48。
Nussbaum, M C（2000）Women and Human Development: The Capabilities Approach、Cambridge, UK：Cambridge University Press。
Ryff, C D（1989）「幸福こそすべてなのか、それとも違うのか？心理的ウェルビーイングの意味を探る」Journal of Personality and Social Psychology 57(6)：1069–1081。
Sen, A（1985）Commodities and Capabilities、Oxford：Oxford University Press。
Stiglitz, J E、A Sen、J-P Fitoussi（2009）経済実績と社会進歩の測定に関する委員会報告書。
本稿は、 VoxEUとの協力により掲載されています。 本稿の掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Daniel J. Benjaminはコーネル大学経済学准教授。Samantha Cunninghamは南カリフォルニア大学のプロジェクト専門職。Ori Heffetzはコーネル大学経済学准教授。Miles Kimballはミシガン大学の経済学・調査研究教授。Nichole Szembrotはトリニティ・カレッジの経済学助教。
画像：2014年10月17日、ニューヨーク証券取引所の取引フロアで、市場の取引終了時に笑顔を見せるトレーダーたち。ニューヨーク。REUTERS/Lucas Jackson。
