サービスに完全に専念する企業が利益について抱く懸念は一つだけである。それは利益があまりにも大きくなりすぎて、気恥ずかしくなるほどだということだ。– ヘンリー・フォード
20世紀初頭、米国資本主義の先駆者たちはすでにサービス経済の可能性を見据えていた。それにもかかわらず、経済史家は発展の格差を工業化の観点から説明する傾向がある。米国住宅・人口センサスの資料は、最も豊かな郡が製造業ではなくサービス業に特化するようになったことを明らかにし、この古典的な見方に異議を唱えている。空間的立地をめぐる議論においてサービス経済を考慮すると、市場規模はサービス業だけでなく、農業以外のあらゆる非農業活動にとっても決定的に重要であることが示唆される（Desmet and Fafchamps 2005）。本稿では、前世紀においてサービス経済が都市部のサービス経済と米国の農村部との間に顕著な対照をどのように生み出したかを検証する。
専門化、成長、不平等
20世紀を通じて米国が経済的リーダーシップを発揮したことで、平均的な生活水準は向上したが、その代償として郡間の所得格差が拡大した。米国国勢調査局の推計によれば、2010年の平均年収は、ハンコック（ジョージア州）の26,559ドルからニューヨークの109,405ドルまでの幅がある。最も繁栄している拠点は、ニューヨーク、ニュージャージー、ロードアイランド、フロリダ、カリフォルニアといった高度に都市化された地域に位置しており、そこでは人口の増加とともに所得が着実に増えてきた。
図1. 郡別の平均所得水準の分布
出典: 米国コミュニティ調査（American Community Survey）2010年（5年推計）に基づく筆者による算出。
伝統的な製造業地域から、これらの郡への生産と人口の移転は、サービス業に有利な構造変化と並行して進んできた。ILOおよびHistorical Statistics of the United States（2006）によれば、米国は（他の先進経済国とともに）1890年以降、サービス労働の割合を30％から80％へと引き上げ、サービス業へと着実に特化してきた。ただし、この傾向は郡全体に一般化しているわけではない。これらの拠点における経済活動とサービス雇用の空間的な一致は、第三次産業が米国経済の原動力になっただけでなく、かつて成功していた製造業地域の衰退の原因にもなっていることを示唆している。
サービス経済内部の不平等
第三次産業には、トラック運送、看護、マーケティングなど多様な職種が含まれる。これらは次のように分類できる。
地域サービス：– 個々の消費者に対して、生産と同じ時点・同じ場所で提供される、流通および個人向けの非貿易サービス。そして
取引可能な市場向け企業サービス――需要が企業から生じる知識集約型の活動（Ciarli et al 2012）。
現在、米国の労働力の約70％が地域向けサービスの提供に従事している。これらのサービスは不可欠であるものの、繁栄の結果にすぎず、成長の原動力は取引可能なサービス部門にある。最近の研究で、モレッティ（2010）は、熟練サービス職が1つ加わると、地域市場でさらに5つの新たな雇用が生まれると推計している。この乗数効果の一部は、熟練労働者の賃金プレミアムによって説明できる。それにより、高給の労働者が必要とする地域サービスへの需要が強まる。市場規模は、地域の起業家にとって他の多くの面でも有利に働く。すなわち、ノウハウ普及のコストと時間の削減、より大きく安価な労働市場、事業者からのより低い価格、そして当初は乗数効果によって形成された地域需要の拡大である。これらの力学が、小都市や中規模都市から高度に都市化された地域への労働者の流出を説明している。
図2. 郡別・産業別の長期的な立地ジニ係数
出典: 米国国勢調査の10年ごとの記録に基づく筆者による算出。
図2は、20世紀を通じて第三次産業が地理的に広く分散してきた一方、製造業と農業は、主流の文献（Kim 1995、Krugman 1991）が指摘するように、集積する傾向が強かったことを示している。より小さな地理的単位とより細かな産業区分で検討すると、このパターンは1980年代までしか成り立たず、その時点から熟練サービス労働者は製造業以上に集積し始めることがわかる。この効果は、知識型サービスの集積が大都市全体に広がっており、国中に分散していること、さらに乗数効果が知識集約型サービスの集積と総サービスの集積の差を和らげていることから、わずかなものに見えるかもしれない。しかし、大都市と農村地域の対照は大きく、かつ拡大しつつある。モレッティは次のように述べている。「従来型産業よりも、知識経済には地理的集積へ向かう本来的な傾向がある」（2010）。
二重経済の再検討
「私たちは米国を二項対立で捉えることに慣れている。赤対青、黒対白、持つ者対持たざる者、と」とモレッティ（2010）は述べている。この意味で、米国の地理的分布における産業別雇用の配置は、経済全体を牽引するわずかな巨大都市圏と、米国の農村部との対照と変化を示している。ホーバー指数は、雇用者の配分が国全体の分布と比べてどの程度不均衡であるかを測定するものである。
図3. 郡別のホーバー指数：第一次産業の雇用者、1930年および1980年
出典: 米国国勢調査の記録に基づく筆者による算出。
図3は、ほとんどの郡が全国平均より高い農業関連雇用の比率を示していることを表している。言い換えれば、この広範な赤色の地域は、人口の少ない郡で農業に従事する雇用者の比率が比較的大きいことを示しており、そこでは土地が豊富なため土地と労働の関係が非常に高い。さらに、1930年に農業の相対的シェアが全国平均を上回っていた地域では、その特化が1980年までに一層強まった。
図4. 郡別のホーバー指数：知識集約型サービス雇用者、1930年および1980年
出典: 米国国勢調査の記録に基づく筆者による算出。
一方、図4によれば、高スキル職の割合が米国全土で見られることはまれであるように思われ、ほとんどの郡が全国平均を下回っている。ニューヨーク、シカゴ、ロサンゼルス、サンフランシスコといった大都市に近いわずかな郡のまとまりだけが全国水準を上回り、全国的な需要を満たすのに十分なサービスを生み出し、さらには取引さえしている。高い比率で熟練サービス雇用を有する郡は、1980年までにさらに多くの熟練職を引きつけてもいた。
好都合なことに、農業従事者の立地は、高スキル・サービス職の負の不均衡と重なっているようだ。図3で赤く示された地域の多くは、図4では青または白になっている。これは、熟練サービス労働者の立地が大規模な地域市場の存在と関係しており、それは土地と労働の比率が非常に低い（人口密集地域の）場合にのみ起こりうるからである。農業と対照的な、サービス経済の地域的性格は、なぜその集積がより大きな地理的スケールの分析では見逃されてきたのかを説明している。
言い換えれば、大都市は知識集約型サービス部門に特化しつつあり、規模を拡大させ、小都市から熟練・非熟練労働者を引き寄せている。その結果、小都市の労働者は、米国の農村部の一部になることを恐れて故郷を離れつつある。郡間の不平等は拡大しているが、分布の上位にある大都市圏同士はより均等化しつつある（Desmet and Fafchamps 2005）。
この綿密な調査は、市場規模が非農業活動の立地の原因であることを示している。市場効果は製造業よりサービス業で大きく、知識サービスではさらに2倍になる。一方、自然資源の賦存は農業生産にとって最も重要であり、大規模市場の形成を妨げる傾向がある。こうして、知識ベースのサービスに特化した都市部は好循環的な成長に入り、集積の経済を欠く小都市や天然資源に恵まれた地域は、その犠牲となっている。「この文脈では初期の優位性が重要であり、将来は過去に大きく依存する」とモレッティは説明し、「都市の成功はさらなる成功を促す（…）。熟練労働者を引きつけられない地域社会は、さらに後れを取る」と続けている。言い換えれば、産業の立地は前提条件によって決まるが、米国の歴史は経済政策が経済の運命を変えうることを示してきた。
地域経済の衰退への政策対応
デトロイト、クリーブランド、アクロンといった1950年代の工業都市は都市の衰退を経験し、それが経済の長期的な低迷につながった。対照的に、ニューヨークやサンフランシスコのような都市は、市場に熟練労働者が流入したことで繁栄を維持し、都市化ランキングの上位に留まっている。大都市は波及効果とより大きな市場潜在力をもたらし、成長の見通しを高めている。
過去の事例は、停滞地域に経済再生への希望をもたらしうる。アイダホ州（「ポテト州」としても知られる）は、20世紀初頭に米国の主要な農作物供給地の一つであったが、平均所得は低く、都市部は小規模であった。1950年代、近隣の砂漠に広がる広大な未利用地を活用し、政府は国立原子炉試験所を建設した。この研究センターは国際的な拠点となり、研究者をアイダホフォールズへ移住させるようになった。地域の需要と人口の増加とともに平均賃金も上昇した。政府が熟練労働者をこの地域へ呼び込まなければ、アイダホフォールズがこれほど繁栄することは決してなかっただろう。
結びにかえて
結論として、知識サービスは経済にとって自律的に持続する価値を持つ。地方の政策立案者は、高スキル労働者を地域に呼び込むことで成長を促すことができ、乗数効果は最終的に地域市場を拡大させる。しかしながら、都市の繁栄は、都市集積と人口の少ない地域との間の不平等を生むだけでなく、都市内部にも不平等を生む。国の政策は、低スキル労働者の労働市場を強化することで、この格差を縮小しうる。
参考文献
Broadberry, S (1998)、「米国とドイツはいかにしてイギリスを追い越したか？ 比較生産性水準の部門別分析、1870-1990年」、 The Journal of Economic History、58(2): 375–407。
Carter, S and R Sutch (2006)、 Historical statistics of the United States (Millennial Edition), Vol 2, Work and Welfare、Cambridge University Press。
Crafts, N and A Klein (2012)、「製造業ベルトの理解：米国の産業立地の決定要因、1880-1920年」、 Journal of Economic Geography、12(4): 775–807。
Ciarli, T, V Meliciani and M Savona (2012)、「知識のダイナミクス、構造変化、企業サービスの地理」、 Journal of Economic Surveys、26(3): 445–467。
Desmet, K and M Fafchamps (2005)、「米国の郡における雇用の空間的集中の変化：産業別分析、1972-2000年」、 Journal of Economic Geography、5(3): 261-284。
Kim, S (1995)、「市場の拡大と経済活動の地理的分布：米国地域別製造業構造の動向、1860-1987年」、 The Quarterly Journal of Economics、110(4): 881–908。
Krugman, P R (1991)、 Geography and trade、MIT press。
Moretti, E (2010)、「地域の乗数効果」、 American Economic Review: Papers & Proceedings、100: 373-377
____________ (2013)、 The new geography of jobs、Houghton Mifflin Hartcourt Publishing Company, New York。
国際労働機関（International Labour Organisation、ILO）
US Census Bureau（米国国勢調査局）（2010）American Community Survey、5-Year Estimates。
_________________ 人口・住宅センサス（10年ごとの記録）。
本記事は VoxEUとの協力により掲載されたものです。掲載は世界経済フォーラムの見解を支持するものではありません。
最新のアジェンダを把握するには、 週刊ニュースレターを購読してください。
執筆者：Alexandra Lopez-Cermeño は、カルロス3世マドリード大学（Universidad Carlos III de Madrid）の経済史分野の博士課程候補者である。
画像：朝の通勤者がニューヨーク証券取引所の外に見られる。REUTERS/Brendan McDermid。
