過去10年以上にわたり、西側諸国全体で経済成長は鈍化してきた。‗年頃から遅ればせながらも弱い回復が続いているものの、例えば米国では、今世紀に入ってからの成長率は 一人当たりの総生産高は年平均約1%にとどまっている。これは20世紀後半の平均成長率のおよそ半分である。
米国の経済学者アーサー・オーカンは有名な主張で、平等と経済効率の間にはトレードオフがあると論じた。そのため、格差の拡大と経済成長の鈍化が同時に起こる可能性は低いとされていた。しかし、まさにこれが米国で起こっている。何が問題だったのか。
同書『The Captured Economy（捕獲された経済）』では、ブリンク・リンジーとスティーブン・テレスは、金融、土地利用、職業免許、知的財産権といった米国の経済分野を検証している。両者は、強力な利害集団がこれらの分野を掌握し、国家を利用して市場を自らに有利な形でゆがめていると論じている。この種のレント・シーキング（超過利潤追求）は、成長を弱め、格差を拡大させている。著者らは次のように述べている。
多くの分野において、米国経済は競争に対して閉鎖的になり、内部の既得権益を守る取引によって身動きが取れなくなっている……こうした取引は、わが国の経済の活力と革新性を損ない、経済成長の鈍化につながっている……同時に、それらは所得と富をエリート層へと上方に再分配し、そのエリート層は政治制度を自らに有利になるように利用する立場にある。
こうした特別な取引は、経済資源をめぐる競合する主張が西側経済をますます損なっているというより広範な問題の一側面にすぎない。リンジーとテレスの議論は、経済の供給側における機能不全に関するものである。
私たちの最近の著書『Fair Share: Competing Claims and Australia’s Economic Future（公正な分配：競合する主張とオーストラリアの経済的未来）』において、マイケル・キーティングと私は、西側経済の需要側には、さらに大きな競合する主張と分配上の問題が現在影響を及ぼしていると論じている。これらの問題は、経済成長の弱さと格差の拡大も引き起こしている。
需要に目を向けるべき時
では、これら二つの結果はどのように関連しているのか。『Fair Share』において私たちは、格差の拡大が総需要を減少させることで、先進経済全体の経済成長を弱めていると論じている。総需要。私たちの見解は、成長は主に経済の供給側から生まれるとする主流派経済学とは異なる。
近年、多くの新自由主義的な供給側政策が実施されてきた。最近の成長の停滞は、供給側の理論に疑問を投げかけている。実際、理論と現実の乖離により、元米国財務長官のローレンス・サマーズは次のように主張するに至った。すなわち、「過去10年間の出来事は、マクロ経済学の分野における危機を引き起こすはずである」と。
需要側に関するいくつかの重要な事実は、ますず無視しがたくなっている。西側諸国の大半は、1980年代以降の格差の拡大によって特徴づけられてきた。賃金シェアは 低下している。
さらに重要なのは、所得格差の拡大である。実現した賃上げの多くは、高所得者層に集中している。こうした「勝者」は、所得分布の下位層の人々と比べて消費性向が低い。その結果、過度な所得格差と、生産性の伸びに比べて遅い賃金上昇は、需要の不足の継続と、それに伴う経済成長の弱体化を招く恐れがある。
世界金融危機（GFC）以前、多くの経済政策は総需要の不足を回避しようとしていた。これは、輸出主導型成長を支えるために非常に競争力のある為替レートを維持する（例：中国、ドイツ）か、より一般的には、消費需要を支えるために消費者信用の供給を増やす（例：米国、英国）ことによって行われた。
これらの戦略はいずれも、長期的には持続可能ではないことが明らかになった。第一に、すべての国が同時に純輸出国になることはできない。第二に、消費者信用の必要な拡大はますますリスクを伴うようになり、最終的には世界金融危機の一因となった。
それ以降、先進経済は総需要の不足に起因する長期にわたる停滞と弱い回復を経験している。この不足が続くほど、潜在GDPの伸び率も鈍化するリスクが高まる。
経済生産への影響は、技術進歩が依存する新規投資の不足と、労働力が完全に雇用されていない場合の労働者のスキルの衰えによるものである。実際、低失業率と経済成長の鈍化の組み合わせは、米国において潜在生産の伸びの鈍化がすでに起こっていることを示唆している。
より一般的には、しかし、競合する経済的主張は、インフレ、賃金停滞、格差拡大、需要の弱さ、経済成長の鈍化といった様々な組み合わせをもたらす可能性がある。『Fair Share』における私たちの中心的な命題は、所得分配と経済成長を結びつけることである。
成長が均衡の取れた分配に依存する理由
西洋資本主義は、常にかなり狭い分配の道筋に沿って機能してきた。分配のバランスがどちらかの方向に大きく崩れると、総需要の不足と成長の弱体化という脅威が生じる可能性が高い。
1970年代に見たように、過度な賃上げの追求はスタグフレーションを招き、投資の不足と失業の増加をもたらす危険がある。一方、現在起こっているように、賃金の停滞と所得格差の拡大へと大きくシフトすることは、需要と消費の不足を通じて成長の鈍化を招く危険がある。
したがって、1970年代には高い賃金を求めた分配の変化、そして近年は資本と最高所得層に有利な分配の変化こそが、先進資本主義経済における両時代の成長維持の困難の大きな原因となってきた。
私たちの理論は、1970年代のスタグフレーションの問題は、今日の問題からそれほど遠くないことを示唆している。両時代にわたる問題の根本原因は、本質的には分配の変化にある。
規制その他の変化によって、競合する主張に関与する各主体の相対的な力関係が変わり、特に労働者と賃金水準が不利益を被っていると指摘する分析者もいる。リンジーとテレスのように、収益は寡占的競争、レント・シーキング、その他の形態の市場支配力と無力さによって歪められていると主張する者もいる（オーストラリアに関するキャメロン・マレーとポール・フリッタースの『Games of Mates（仲間うちのゲーム）』も参照）。
私たちはこれら両方の変化を認めるが、所得分布における最も大きな変化は、中所得層の仕事を空洞化させた技術変化によるものであり、一方、相対的な労働力不足はスキル偏向的になる傾向があったと論じる。この二つの要因が、所得の二極化拡大の主な要因である。
さらに、労働組合の力が重要である限り、技術変化に対応した労働力の産業構造と職業構造の変化が、労働組合員数の減少と交渉力の喪失の主な原因であったと考える。
政府はこれにどう対処すべきか。
これに対して、政府は賃金の引き上げと拡大する所得格差の是正を目指すべきである。そのような戦略は、格差拡大の主な原因である技術変化への対応に焦点を当てる場合に最も効果的となる。トマ・ピケティは結論づけた今世紀に発表された、最も重要な格差分析において次のように述べている。
要約すると、長期的に賃金を引き上げ、賃金格差を縮小する最善の方法は、教育とスキルへの投資である。
したがって、私たちは、労働者が変化する市場と雇用機会に対応できるよう、教育と訓練を強化する必要があると論じる。このアプローチは、総需要と供給の両方を押し上げることが期待できる。取り残された人々のための社会的セーフティネットを改善するためには、低所得層を押し上げる直接的な措置も必要となる可能性がある。
より一般的には、開放経済モデルの継続的な成功、そして実際、資本主義民主主義の持続可能性は、競合する主張の成功裏の解決にかかっている。特に、これには、経済生産の増加による利益の公正な分配と、賃金と生産性の伸びの緊密な連動が求められる。
近年の供給側の新自由主義政策が、多くの先進経済においてほぼその役割を終えたことは確かに明らかである。供給側の政策課題の出発点は、さらなる規制緩和と減税を通じて政府の役割を最小限に抑えるべきだというものであることが多すぎる。しかし、今日の多くの問題の性質上、政府は介入を減らすのではなく、むしろより介入主義的になることが求められており、同時に開放的で自由な市場経済の主要な強みを維持する必要がある。
政策の新たな焦点は、需要側に置かなければならない。所得と教育機会を合理的に分かち合えないことは、不満を抱く「敗者」という、非常に不安定な層を生み出している。そのため、私たちは、右翼ポピュリズムと過激主義の台頭、ブレグジット、トランプ氏などによる政治的反動の高まりを目の当たりにしている。
グローバル化と経済構造改革に対する反発は現実のものであり、拡大している。それは経済発展と自由民主主義的資本主義に対する脅威となっている。
こうした状況を受けて、ドイツの社会学者ヴォルフガング・シュトレークのような論者は、「民主的資本主義の危機」について言及し、「資本主義市場と民主的政治の間に存在する、根深く本質的に和解し難い対立」を特徴として挙げている。そうかもしれないが、資本主義民主主義は過去においてはるかに良い成果を上げており、特に1950年代と1960年代の戦後の黄金時代にはそうであった。
これはオーストラリアにとって何を意味するのか。
今日でも、いくつかの国は他国よりもこの状況をうまく扱っており、政治と政策が違いを生み出し得ることを示唆している。
オーストラリアはその好例である。近年、オーストラリアでは市場の柔軟性を高める改革が、資本主義史上最長の拡大期の一つを支えてきた。資本主義史上最長の拡大期。同時に賃金シェアは、2015年のオーストラリアにおいて、1990年とほぼ同じであり、1960年よりわずかに高かった。
さらに、オーストラリアは先進経済の中で、おそらく最も効率的な再分配制度を有している。ホーク政権およびキーティング労働党政権が労働組合と締結したアコード（協定）の下で、社会賃金は他の所得よりも大幅に速く上昇した。
それにもかかわらず、オーストラリアにおける所得格差の拡大は多くの海外諸国より小さいものの、オーストラリアにおいても拡大している。ここ数年、賃金が停滞していることや、家計債務の水準が現在非常に高いことなど、明確な兆候が見られる。
したがって、オーストラリアにとって、より成長志向の所得分配を採用することが不可欠である。主要な要素として、賃金を支える措置や、既存の仕事の組織の変化にうまく対応し、多くの場合、技術が生み出しつつある高度なスキルと高賃金の仕事へ移行できるよう、人々の能力を高めることが含まれる。
新たな政策課題が必要である。経済成長は、イノベーションと技術変化に基づく経済変革を必然的に伴うことを認識しなければならない。したがって、多くの経済学者が前提とするのとは逆に、経済成長が所得分配に影響を与える可能性は極めて高い。このこと自体が、その成長の持続可能性に将来の問題を生じさせ得る。
経済的にも政治的にも結論として、政府は供給だけでなく需要も促進する準備をしなければならない。もはや、目前の分配問題から逃れることはできない。勝者は、より効果的な支援と一定程度の再分配を通じて敗者を助ける必要がある。特に、継続的な賃金停滞や、現行の経済システムに対する認識された不公平への反発の高まりによって状況が悪化する場合はなおさらである。
