有名な心理学実験では、被験者に約1分間のバスケットボールの映像を見せ、白いユニフォームのチームが何回パスをしたか数えるよう求めます。映像が始まって30秒ほどすると、黒いゴリラの着ぐるみを着た女性が舞台右手から入って画面中央まで歩き、胸をたたいてから舞台左手へ退場します。視聴者のうち、何人がゴリラに気づいたでしょうか。全員が気づいたと予想したくなるかもしれません。しかし実際には、映像を見た人の50％未満しかゴリラを見たと報告しません（Simons and Chabris 1999）。こうした見落としはなぜ起きるのでしょうか。また、この実験は開発について何かを教えてくれるでしょうか。
選択的注意のテスト
「身近にいる見えないゴリラ」の実験は、私たちが周囲の世界をきわめて限られた形でしか捉えていないことを示しています。人間の観察力、知覚力、情報処理能力は無限ではありません。そのため、目の前で起きていることを理解できない場合があります。ゴリラの実験は、視野の中で起きていることを見落とす、知覚上の「盲目」の具体例です。しかし、知覚能力の限界は、目の前にある実物だけに当てはまるわけではありません。特定の状況で認識できる意味の範囲や、慣れ親しんだものとは異なる行動を想像する能力にも当てはまります。その結果、世界や自分の位置づけを「どう見るか」を変える小さな介入が、行動に驚くほど大きな影響を与えることがあります。私たちの 最近の論文 は、2015年版『世界開発報告』の New York Times による書評 （Brooks 2014）の表現を借りれば、こうした「小さな奇跡」の説明に役立ちます。
介入はどのように機能するのでしょうか。知覚し、理解し、想像する能力には限界があるため、私たちは世界と関わる際に心的枠組みに頼ります。枠組みは、ある事柄に注意を向けさせる一方で、別の事柄から注意をそらします。先ほどの実験では、白いユニフォームの選手たちのパスを数えるよう求めたことで、場面を闊歩する黒っぽい霊長類から被験者の注意がそれました。枠組みの中には個人的な経験を通じて形づくられるものもありますが、多くは社会の文化的基盤の一部であり、したがって集団の構成員に共有されています。社会学者が指摘してきたように、共有された文化的枠組みと、それを強化する社会的相互作用は、認知を形づくります（DiMaggio 1997）。枠組みは、個人や集団にとってより望ましい別の社会的取り決めの価値を見えなくし、開発を損なう古い行動に集団を固執させることがあります。捉え方を変えることは、人々が自分たちの状況を新たな方法で理解し、別の行動方針を見いだせるよう、注意の向け先を変える手段です。
開発をめぐる身近な例として、海藻養殖があります。海藻を育てるため、養殖業者は以前に収穫した海藻から種苗を切り取り、海中に沈めたロープに沿ってつなぎます。インドネシアの養殖業者は、ロープの長さや間隔、種苗同士の距離など、作物に関する要因に細心の注意を払っていました。しかし、重要な要素である種苗の 大きさ の役割に気づいていた人は、ほとんどいませんでした（Hanna et al. 2014）。研究者たちは、種苗の大きさと収量の関係に「気づく」助けになるかを確かめるため、養殖業者自身の養殖区画で実施するフィールド実験への参加を呼びかけました。調査員は10本のロープで生産方法を変え、養殖業者も植え付けに立ち会い、計量、収穫、結果の記録を手伝いました。しかし、現場で生の情報を目の前にするだけでは、養殖業者の行動は変わりませんでした。種苗の大きさと収量の結びつきを際立たせた要約データを研究者が提示して初めて、養殖業者はその関係に気づき、植え付け方を変えました。海藻養殖についての限られたメンタルモデルのために、データの中に役立つパターンがあっても、明示的に指摘されるまでは見いだせなかったのです。
海藻の実験が示唆するのは、経験は役に立つ一方で、代償も伴うということです。海藻養殖業者の長年の経験は、いくつかの投入要素を最適化する助けになったかもしれませんが、ほかの要素については視野を狭めていた可能性があります。一般的な教訓は、ある方法で物事を行う経験が心的枠組みをつくり、別の、より効果的な方法で行う利点を認識できなくすることがある、ということです。
枠組みは、世界の見方だけでなく、自分自身の見方も形づくります。学生が否定的な社会的アイデンティティを意識させられたときに何が起きるかを調べるため、研究者たちは米国の学校で黒人と白人の生徒にテストを受けてもらいました（ Steele and Aronson 1995）。一方のグループにはテスト問題に取り組む前に自分の人種を示す欄にチェックするよう求め、もう一方には求めませんでした。何が起きたでしょうか。人種を記録した黒人生徒は、記録しなかった黒人生徒よりも成績が大幅に低くなりました。白人生徒には、この実験操作による影響はありませんでした。この結果は、黒人生徒の心に「黒人生徒」という枠組みとそれに結びついた否定的な固定観念を呼び起こすだけで、成績を損なうのに十分だったことを示唆しています。人種による学力格差の縮小に役立つ介入も、同様に注目に値します。個人的な価値観や技能について書く15分間の「自己肯定」演習を1年間にわたって数回行った黒人生徒は、この方法で自分自身を「捉え直す」ことをしなかった生徒より、介入終了から2年後のGPAが高くなりました（Cohen et al. 2009）。文化によって黒人生徒は自分自身を見えにくくされている、と言えるかもしれません。成績が振るわないと周囲から期待される社会で暮らす経験が、より高いGPAを達成するために必要な努力や粘り強さを身につける意欲をそいでいる可能性があります。
心的枠組みは、時代遅れの制度が存続する一因となりうるでしょうか。また、「捉え直し」は社会が新たな制度的取り決めへと進む助けになるでしょうか。十分にありえます。政府における男女平等な代表という、世界各地に共通する課題を考えてみましょう。1998年以来、インドの西ベンガル州では、村議会議長職の3分の1が女性向けに無作為に割り当てられてきました。村人の意識を分析したところ、女性リーダーに接する機会を義務的に2期設けることで、女性に対する有権者の差別が緩和されました（Beaman et al. 2009）。1期目の後、女性リーダーを擁する割当対象村の男性村民は、割当のない村の有権者が自分たちのリーダー（一般に男性）を評価した場合と比べ、リーダー（女性）を大幅に低く評価しました。客観的な業績指標に差はなかったにもかかわらずです。しかし、2期目の後には、その偏見は消えました。議席の割当は、女性の政治参加にも長期的な影響をもたらしました。議長職が2期にわたって女性に割り当てられた村では、割当のない議員職に立候補して当選した女性の数が、ほぼ2倍になりました。
捉え方を変えることや、いわゆる「小さな奇跡」の効果は、開発に万能の解決策をもたらすものではありません。農業生産性は農家の注意の向け方だけで決まるわけではなく、生徒間の学力格差には、アイデンティティの力学と同じくらい、集団間の認知的・非認知的スキルの差も影響します。アファーマティブ・アクション政策は一部の分野で有望ですが、別の分野では成果を上げていません（例：Pandey 2005）。それでも、社会の構成員が何を「見てきたか」、何を経験し、何を想像してきたかが、開発の過程を根本から形づくる可能性があります。私たちの思考の多くは熟慮的ではなく自動的であり、自動的な認知は文化に深く根ざしています。メンタルモデルに頼ることで、私たちは迅速に行動できます。私たちは常に枠組みを通して物事を見ており、その枠は社会的・文化的経験によって画定されています。「見えない」ことの失敗は、一般に熟慮的思考ではなく自動的思考の結果であるため、小さな介入によって心的枠組みを変え、ウェルビーイングを高める余地は大きいのです。
2015年3月20日、シュチェチンで部分日食を観察するため、露光した写真フィルムを掲げる人。
この記事は当初、 世界銀行のブログ「Let’s Talk Development」に掲載されました。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Allison Demerittは、社会学の博士課程候補者であり、世界銀行の2015年版世界開発報告書のコアチームメンバーです。Karla Hoffは、 『2015年版世界開発報告書： 心、社会、行動』の共同ディレクターであり、世界銀行開発経済研究グループの上席研究エコノミストです。
画像：アフリカ、ヨーロッパ、アジアの一部地域では、北半球の春の初日である金曜日に部分日食が見られた。REUTERS/Agencja Gazeta。
