誰にでも、壮大な社会運動へと発展したプロジェクト（SEWA）や、技術革新を生み出したプロジェクト（M-PESA）、あるいは活気ある新組織の設立につながったプロジェクト（New Internationalist、 Fairtrade Foundation）など、お気に入りの成功談があるものです。しかし、これは都合のよい事例だけを選んでいるにすぎません。もっと厳密に考えるとしたらどうでしょう。私たちの活動全体にわたる長期的な影響を調べる研究を、どのように設計すればよいのでしょうか。いくつか考え始めていますが、皆さんの提案もぜひ伺いたいと思います。
一つの方法は、私たちの 有効性レビューのようなものを、過去にさかのぼって実施することです。たとえば、2005年のポートフォリオから20件のプロジェクトを無作為に抽出し、その影響を評価するために可能な限り厳密な調査を設計します。
もちろん、これを実施するには重大な方法論上の課題があります。時間をさかのぼるほど、その間に影響を及ぼす出来事や関係者が増え、砂に水が染み込むように因果関係の特定が難しくなります。ある村で隣村より農業の生産性が高いとして、それが10年前に実施した特定のプロジェクトのおかげだと、誰が言えるでしょうか。また、取り組みが成功していれば、ほかの地域社会もおそらく気づいているでしょう。好ましい波及効果や連鎖的な影響を、どう考慮すればよいのでしょうか。そうした影響は、政府の政策や人々の態度・信念の変化にまで、さらに広く及んでいるかもしれません。MELに関する難問で頭が痛くなるとき、いつものように、私はオックスファムの第一人者、
Claire Hutchings に相談しました。彼女によれば、実務上の困難は私が想像していた以上です。「終了したプロジェクトでは、実際に何が行われたのかを把握するだけでも難しくなります。プロジェクトに携わったスタッフやパートナーは通常、使途が限定された資金によって雇用されています。資金が終わると、彼らは別の仕事に移ります。彼らがいなければ、実際に何が起きたのかを突き止め、文書に記されている予定や実施内容を超えて理解するのは非常に困難です。」、
そしてクレアは、因果関係の特定を試みるのは、おそらく無駄な追求だと考えています。「プロジェクト終了から時間がたった後の評価で、現実的に何を検討できるのかについて、私たちは期待値を調整し、場合によっては変える必要があると思います。たとえば、特定のプロジェクトが変化の一部にどれほど貢献したかを理解・立証・評価することに焦点を当てるのではなく、変化のプロセスそのものと、さまざまな寄与要因（その一つがプロジェクトである可能性もあります）を理解しようとすることです。」
オックスファムの非公式な組織の記憶を担う同僚、ジョン・マグラスによれば、一つの答えは、長期的な視点に慣れている歴史家や人類学者をもっと活用することです。また、変動性の度合いは、援助資金提供者の視点と地域組織の視点とで大きく異なるとも指摘します。資金提供者は入れ替わりますが、地域組織は時を経てもはるかに安定していることが多いのです。したがって、クレアの指摘にも通じますが、成功の起源を理解することに努め、その功績を自分たちのものにしようとあまり気にしないのがよいでしょう。
ティム・ハーフォードは『Adapt』 で、成功はたいてい、先行する失敗の残骸から不死鳥のようによみがえると論じています。これは援助事業にも当てはまります。とうの昔に終了し、放棄されたプロジェクトで人々が身につけた技能を、別の場所で活用し、大きな成功を収めたとき、私たちはそれをどう知るのでしょうか。
同じプロジェクトが、当初の失敗から後の成功へと転じることもあります。クリス・ブラットマンは最近、 米国の社会プログラムに関する記事でこのことを取り上げました。MELをプロジェクトの終了時点で打ち切れば、最終的な成功を知る機会さえないかもしれません。
こうした取り組みの目的は、個々のプロジェクトの焦点や設計が長期的な影響にどう作用するのかを探り、次世代のプロジェクト設計に生かすことです。この課題に取り組むことに関心のある財団はありませんか。
朗報は、すでに同じ方向で考えている人たちがいることです。たった今、 VSOのジャネット・クラークから次の文章が届きました。
「出発点として、スリランカで国内の全プログラムを終了してから1年後に評価を実施することを委託しました。持続可能性の理解に向けた小さな一歩にすぎませんが、ほかのプログラムについても、より長期にわたる影響評価の実現可能性を検討しています。
評価では、地域のパートナーが能力をどのように定義しているか、VSOのボランティアが能力開発にどのような貢献をしたか、組織の能力の変化についてほかにどのような説明があり得るか、能力開発に伴う予期しなかった結果、そして能力開発の成果がどの程度維持されたかを中心に問いを立てました。また、変化がどのように起きたのかについても調べました。たとえば、能力開発が当初成功し、その後も維持されるかどうかを左右する主な要因は何か、国際ボランティアの派遣を通じた能力開発には、ほかにはない、明確に実証できる有効性があるのか、といった点です。
現地事務所を閉鎖してから1年後に評価を実施するにあたり、実務面やロジスティクス面でいくつか課題がありました。元職員から貴重な支援を受けましたが、彼らは新しい仕事やプロジェクトで多忙でした。元パートナーは、10年前にさかのぼる介入策の詳細を思い出すのに苦労することがあり、主要なパートナー組織のスタッフがすでに異動していた場合もありました。そのため、証拠の追跡記録が不十分だったり、失われたりすることもありましたが、常にそうだったわけではありません。」
この記事は当初、 世界銀行のブログ「People, Spaces, Deliberation」に掲載されました。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ダンカン・グリーン博士は、オックスファムGBの研究部門責任者であり、開発研究所の客員フェローです。
画像：破壊された学校の教室で遊ぶ子どもたち。ロイター。
