本稿はもともと 世界銀行の「Jobs and Development」ブログに掲載されたものです。
世界の労働規制には一つのパラドックスがあります。比較的保護的な労働法典を持ちながら、大企業にしかそれを執行しない国があります。一方で、規制はそれほど厳しくないものの、経済全体で実施されている国もあります。なぜでしょうか。その説明はブログの後半で行いますが、まずは執行の重要性を強調させてください。
執行が重要：法の条文を超えて
労働規制を考える際に重要なのは、実効性のある規制です。すなわち、法律上の規制とその執行の両方を組み合わせたものを指します。例えば、労働需要は労働法典の条文だけでなく、違反が発覚する確率や、不遵守の場合に科される予想罰金の額にも左右されます。
しかし、これまでの研究の多くは、概ね労働法典の条文に焦点を当ててきました。これは執行に関するデータが不足しているためです。しかし、規制がより厳しい地域ほど執行が弱いという可能性を考慮せず、法の条文のみに基づいて労働規制の効果を信頼性高く推定できるのでしょうか。これは仮説上の問いではありません。発展途上国では労働規制の不遵守が広範に見られる一方で、これらの国々は最も厳格な法律を持つ傾向があるのです。
最近の 論文で、私は世界のほぼすべての国について、労働監督の資源、活動、罰金に関するデータをまとめました。興味深いことに、結果は、最も保護的な労働法典を持つ国ほど執行が弱い傾向にあることを示しており、この負の関係は一人当たりGDPの差を考慮した後も残ります。例えば、ベネズエラとアンゴラでは労働法の条文は非常に保護的ですが、執行と遵守の水準は非常に低いです。カナダやニュージーランドでは、その逆が見られます。
実効性のある労働規制に関する植民地起源仮説
なぜ多くの国々が非常に保護的な労働法典を持ちながら、執行水準が極めて低いのでしょうか。なぜそのような組み合わせを選ぶのでしょうか。民間市場の結果を嫌うのであれば、厳格な法律を持つだけでなく、それを執行するはずです。
私は、このような一見したパラドックスは、ヨーロッパの植民地化戦略の長期的な影響と、企業規模による執行の実際の分布を考慮することで説明できると考えています。説明しましょう。Acemoglu et al. (2001)やその他の経済史家が示したように、ヨーロッパ人が収奪的な戦略を追求した地域では、独占と労働の搾取を特徴とする経済が生まれました。この状況は社会不安を招き、最終的には社会的平和を買うために厳格な労働法の導入へとつながりました。
ラテンアメリカでは、これらの改革は通常、各国が独立を達成してから一世紀後に行われました。アフリカでは、通常、植民地時代の末期に導入されました。しかし、レントが少数の特権的企業や部門に集中し、かつ動員能力を持つ人々もそこで働いていたため、労働法はそれらの部門にのみ適用されました。小規模な生産単位に対してこのような複雑な労働法典を執行することは、実行不可能であり、経済的にも混乱を招くものでした。
一方、北米とオセアニアでは、ヨーロッパ人は自分たちとその子孫が暮らせる土地の開発により関心を持っていました。彼らはより競争的な市場を作り出し、それが賃金の上昇、資本と労働の不均衡の縮小、社会不安や再分配への要求の減少につながりました。さらに、より競争的な市場は、不公正な競争を避けるため、すべての企業で高い遵守水準を確保するよう政府への圧力を強めました。
かつての入植植民地とは異なり、ヨーロッパ人が収奪的戦略を追求した国々では、より保護的な労働法典、全体的に低い執行水準、そして大企業と中小企業の間での執行水準の違いが見られます。
本稿の掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持していることを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報をご覧になるには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Lucas Roconi（ルーカス・ロコニ）はアルゼンチンのCentro de Investigación y Acción Social（CIAS）およびCONICETの上級研究員です。
写真：サウスカロライナ州ウィンズボロのElement Electronics社で、32インチテレビの背面カバーを交換する組立ライン上の作業員。REUTERS/Chris Keane。
