英国の直近の総選挙を前に、社会政策学の教授65人が ガーディアン 紙に次のような書簡を寄せた。
「現在、貧困状態にある子どもと就労年齢の成人の過半数は、失業世帯ではなく、就労世帯で暮らしている。言い換えれば、そして連立政権のレトリックを思えば皮肉なことに、さらなる削減の対象とされた就労年齢層向け給付を申請せざるを得ない人々の多くは、首相の言う『怠け者』ではなく、実際には『勤勉な家族』なのである（5月5日）。」
明らかに、書簡の執筆者たちは、政府の緊縮政策について差し迫った政治的主張を伝えようとしていた。しかし、上に引用した文は、社会保障制度、そしてその基盤にある英国経済における、長期にわたる根本的な変化を示していると私は考える。
この変化の重要性を示すには、英国近代史の二つの重要な時点に立ち返る必要がある。第一は1795年で、この年、イングランド南部のニューベリー近郊にある同名の教区でスピーナムランド制度が導入された。この制度では、生計を維持するのに十分とみなされる水準を下回る賃金が、救貧法を通じて税金（地方の救貧税）から補助された。この制度は実際には新しいものではなく、普遍的に広がったわけでもないが、自由主義的政治経済学の重要な原則が退けられたことを象徴するものとして広く認識されてきた（Polanyi 1947）。その原則とは、賃金は市場で決定されるべきであり、公費で補助されるべきではないというものだ。当時の支配階級、とりわけ政治経済学者の間ではスピーナムランドへの反感が広く見られた。彼らは、このような制度では労働者に賃金を最大化する動機が生まれず、雇用主にも支払い可能な水準の賃金を支払う動機が生じないと主張した。こうした逆効果は、善意からの介入であっても、労働市場に対する誤った介入がもたらす典型的な結果とみなされた。やがて、もう一つの重要な時点である1834年の救貧法改正法により、こうした補助は禁じられ、自由主義的政治経済学が勝利を収めた。
この政治経済学を構成するもう一つの要素は、適切な賃金を実現するために賃金を補助する必要はなく、賃金労働が貧困から抜け出す有効な道になるという想定だった。もちろん、この原則は、後に評議会となる賃金委員会など、経済の特定部門に最低賃金を課す仕組みによって、周辺的には破られていた。しかし、ここでは当然ながら国による補助はなく、国は雇用主に最低賃金の支払いを求めただけだった。
20世紀半ばの古典的なベヴァリッジ分析は、貧困の原因は基本的に「所得の中断」（失業、病気、老齢によるもの）と子どもの多さにあると示し、後者には「家族手当」で対処すべきだとした（Cutler et al 1987）。この分析は、労働市場を常に誤って描いていた。とりわけ「男性稼ぎ手世帯」という概念には、ほとんど留保が付されていなかった。それでも、通常の賃金労働が貧困から抜け出す道になるという根本的な考え方は、社会がどのように機能するかについての現代の理解の大半を、今日に至るまで支えてきた。
しかし、社会政策学の教授たちの書簡が示すとおり、私たちはベヴァリッジの時代から大きく隔たったところにいる。私の主張は、労働市場の構造変化が社会保障制度に根本的な変化をもたらしたということだ。脱工業化の時代に変化したのは、貧困水準の賃金を得て、就労給付に支えられる人々の数である。実質的に私たちは、雇用されている人々への「院外救済」という巨大な「新スピーナムランド」制度へと移行した。別の見方をすれば、これは雇用主への大規模な補助であり、貧困水準の賃金という問題を緩和はしたものの、解決はしていない（Farnsworth 2012）。
脱工業化
20世紀後半に英国が脱工業化したという点をことさらに論じる必要はない。ただし、この過程が長期にわたって続き、1950年代に始まったことは強調する価値がある（Feinstein 1999）。[1]
その影響として、労働市場は二極化した。高い水準の正規教育を受けた人々にとっては、サービス経済への移行によって多くの機会が生まれた一方で、並行して低賃金の仕事が増加した。「賃金格差は、約30年前より現在のほうが大幅に大きい。これは男女ともに当てはまり、賃金分布の上半分、下半分のいずれにも言える。」[NdS1] Machinは1970年から2009年までの期間について90パーセンタイルと10パーセンタイルの比率を算出し、そのうち直近の40年間でこの格差が約50％拡大したと指摘している（Machin 2011）。この傾向は、下の表1によくまとめられている。
表1。低技能職の増加、1979～1999年
出典：Goos and Manning（2007: 124-5）。
低賃金の仕事が増える一方で、支配的なイデオロギーは、失業給付と賃金の差を最大化して人々が就労する動機を与える必要があると定めてきた。そのため、1970年代以降、失業給付の削減と並行して就労給付が拡大してきた。これは1971年の家族所得補助制度に始まり、1980年代と1990年代には勤労家族税額控除および勤労家族税額控除（Working Families Tax Credit）によって大きく拡充された。こうした給付の受給者一人当たり支出は、1970年の約500ポンドから2000年には4,300ポンドへと増加した（Blundell and Hoynes 2004）。就労所得は住宅給付の支給によっても補われており、その大半は現在、就労者に支給されている。
工業化の時代には、雇用されていても貧困水準を上回る所得が保証されたわけではなかったが、貧困の大半は非就労者（病人や障害者、年金受給者、シングルマザー）、または通常より子どもの多い世帯に集中していた。Abel-SmithとTownsendは、1960年には貧困世帯（当時の国民扶助水準の140％を下回る世帯）の約40％に就労者がいたことを示した。しかし、そのほとんどは子どもの数も多かった（4人以上）（Abel-Smith and Townsend 1963）。近年の研究によると、現在では貧困層の過半数が、少なくとも一人の就労者がいる世帯に属している。「年金受給者の貧困率が現在低水準にあるため、今日の貧困を最も特徴づけているのは就労貧困の割合である」（Joseph Rowntree trust 2012）。別の計算では、1970年代には就労世帯の3～4％が貧困状態にあったのに対し、2000/1年には14％に達したとされる。1975年から1990年代半ばにかけて、労働市場における男性の低賃金の発生率は倍増した（Stewart 1999）。
これは、国民最低賃金とともに、賃金補助が就労者の貧困を減らしたものの、なくすには至っていないことを示唆している。保守党政権下で見込まれるこうした給付の削減は、貧困を減らす効果をさらに弱めるだろう。しかし、これらの給付に関する短期的な政策がどうであれ、廃止されるとは考えられない。したがって、「新スピーナムランド」は今後も続く。
ポランニーは、市場経済への「大転換」を論じた画期的な著書で、労働市場の自由化をプロセス全体の中心と捉えたため、スピーナムランドに章を丸ごと割いた。彼自身が認めたように、完全に「自由な」労働市場は不可能である。しかし、この分野の自由度が、支配的な政治経済の全体的な性格を示す重要な指標であることは間違いない。ここには明白な逆説がある。私たちは、支持者と反対者の双方から、ますます新自由主義的な経済に生きていると絶えず言われる。しかし、労働市場における国家の役割は、多くの点で過去40年間に拡大してきた。「新スピーナムランド」に加え、マンチェスターのCRESCの研究者たちは、1970年代以降、公的資金で賄われる雇用が急増したことを示している（数値がONSの公式データを大幅に上回るのは、後者が国に「支配」される雇用主体内の仕事だけを含み、外部委託された仕事やその他の間接的な資金で賄われる仕事を除外しているためである）。
表2。英国における国家および「準国家」部門の雇用、1978～2008年
出典：Froud et al（2011: 18）。
したがって、英国経済の長期的な軌跡を理解したいのであれば、「新自由主義の成功」や「国家の後退」という言説は、控えめに言っても問題があり、最悪の場合は誤解を招くように思われる。
参考文献
Abel-Smith, B and P Townsend（1963）、 『The Poor and the Poorest』、ロンドン。
Blundel, R and H Hoynes（2004）、「『就労』給付の改革は労働市場に役立ったか？」、D Card、R Blundell、R Freeman編、 『Seeking a premier economy: The economic effects of British reforms 1980-2000』、シカゴ、411～45頁。
Cutler, A, K Williams and J Williams（1986）、 『Keynes, Beveridge and Beyond』、ロンドン。
Farnsworth, K（2012）、 『Social versus corporate welfare: Competing needs and interests within the welfare state』、ロンドン。
Feinstein, C（1999）、「20世紀の先進国における構造変化」、 『Oxford Review of Economic Policy』、15。
Froud, J, S Johal, J Law, A Leaver and K Williams（2011）、「経済の再均衡（あるいは買い手の後悔）」、マンチェスター、経済・社会変動研究センター。
Goos, M and A Manning（2007）、「ひどい仕事と魅力的な仕事」、 『Review of Economics and Statistics』、89。
Joseph Rowntree Foundation（2012）、 『Monitoring poverty and social exclusion』、ロンドン。
Machin, S（2011）、「過去40年間の英国の賃金格差の変化」、Gregg, P and J Wadsworth編、 『The Labour Market in Winter』、オックスフォード。
Polanyi, K（1947）、 『Origins of our time: The Great Transformation』、ロンドン。
Stewart, M（1999）、「英国の低賃金」、Gregg, P and J Wadsworth編、 『The state of working Britain』、マンチェスター。
脚注
1 Feinstein（1999）、39頁は、1955年を工業雇用の転換点としている。
本記事は VoxEUとの共同で公開されています。公開されたことは、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Jim Tomlinsonは、グラスゴー大学の経済・社会史教授。
画像：電動マネキンが「雇ってください」と書かれた看板を掲げる。REUTERS/Mark Blinch。
