ユーロ圏にとって重要なこの局面で、いったん立ち止まり、雇用、医療、貧困削減、所得保障、教育の面で、ユーロ圏が市民にもたらした実質的な恩恵を振り返る価値がある。
最近の 研究 では、 Eurostatのデータ を用いて、単一通貨を共有しているにもかかわらず、ユーロ圏の北部諸国と南部諸国の福祉制度には著しい差があることが示された。南部の加盟国、とりわけギリシャは、世界金融危機（GFC）以降、主要な成果指標で後れを取っている。
こうした知見を理解するには、ユーロ圏において福祉がどのような役割を果たしているのかを把握することが重要だ。ユーロ圏そのものはユーロ通貨プロジェクトの産物であり、経済成長と安定を促進することを目的として、1999年に現金を伴わない取引と中央銀行業務向けに最初に導入された。当初、通貨を共有したのはベルギー、ドイツ、アイルランド、スペイン、フランス、フィンランド、イタリア、ルクセンブルク、オランダ、オーストリア、ポルトガルの11カ国だった。
2002年にギリシャが加わり、ユーロ硬貨と紙幣の流通が始まった。その後、さらに複数の国が加盟した。2007年にスロベニア、2008年にキプロスとマルタ、2009年にスロバキア、2011年にエストニア、2014年にラトビアである。直近の加盟国は リトアニアで、2015年1月に加わった（この国は本研究には含まれていない）。これにより、現在 ユーロ圏として知られる通貨同盟は計19カ国となった。
ユーロ圏の地図
ウィキメディア・コモンズ、 CC BY-SA
ユーロ圏の経済、政治、社会の各側面をどのように結びつけるべきかについては、活発な議論が続いてきた。1992年の マーストリヒト条約 は、欧州の政治統合に向けた最初期の一歩の一つだった。その狙いは、より貧しい署名国の経済が豊かな国々に追いつけるようにすること、つまり開かれた市場の中で経済が「収斂」することだった。これを、インフレと政府借入に対する政策的な規制によって実現することが目指された。移民労働者の自由な移動は、開かれた市場という考え方の中核にあった。
それ以来、ユーロ圏の政策論議では、開かれた市場と社会改革がますます結びつけて論じられている。欧州委員会委員長の ジャン＝クロード・ユンケル のような介入主義者は、単一市場の成功は、さらなる政治統合と、ユーロ圏加盟国が一貫した社会政策を採用することにかかっていると主張してきた。とりわけ、開かれた労働市場には、故郷を離れる脆弱な労働者が増加する中、彼らに福祉へのアクセスを与えて保護することが各国に求められると考えている。こうした考え方は、欧州連合の法的・政治的機関を強化した 2004年のリスボン条約の基礎となった。
成功か失敗か？
この背景を踏まえ、ユーロ圏加盟国間で福祉の成果が期待どおりに収斂したのかを見ていこう。この研究分野では、収斂を最も適切に測定する方法をめぐって議論がある。重要度の高い単一の指標に注目した研究もある。私の研究では、異なる方法を採用し、最も重要な5つの指標を組み合わせた。すなわち、就業率、社会保障支出、貧困リスク、継続教育または高等教育を受ける割合、そして医療ニーズが満たされているかどうかである。
調査結果は、金融危機を受けて、ユーロ圏の北部および中部の大半の国々で、実際に福祉の成果が収斂したことを示した。しかし、南部諸国はそうではない。データによれば、北部と南部のユーロ圏諸国の福祉給付には大きな差があり、ギリシャが最も脆弱である。この格差は下のグラフに示されている。
残るのは社会保障支出である。これは、人口一人当たりの市民向け社会保障支出総額を指す。支出額はユーロで算出されるため、別に図示するのが最適だ。この指標では、ギリシャは他の南部諸国と比べてわずかに良好である。しかし、南部諸国の社会保障支出は、依然として北部諸国を大きく下回っている。
さらに、これらの結果を細かく分析できる。私の研究では、各国を個別に比較した。国々をクラスターに分けることで、2002年から2012年までの10年間に、福祉の成果という点でユーロ圏加盟国が収斂した証拠があるかどうかを確認できる。年ごとに多少の変動はあるものの、以下の数値は、根強い差が残っていることを示している。
通貨同盟の初期段階（2002年から2005年）には、評価対象となった18カ国すべてで、福祉の成果にわずかな収斂が見られた。就業率、社会保障の水準、貧困リスクの低下、教育達成度の上昇には、わずかな収斂があった。
2007年のGFC後、福祉の成果に乖離が生じ、とりわけユーロ圏南部の国々で顕著になった。例えばギリシャでは、他のユーロ加盟国と比べて相対的貧困が急速に増加している。
もちろん、ここで測定したような物質的な成果が、主観的な幸福感、つまり人々が自分の人生をどれほど幸せ、あるいは満足だと感じるかよりも重要なのかは、問い直す価値がある。一方では、物質的な恩恵と幸福感には関連があると考えられるかもしれない。しかし、文化的価値観を強く共有し、共通の経験を持つ国では、国からの物質的支援が乏しくても、幸福感が促される可能性がある。
この問いに取り組むため、福祉成果のスコアを、Eurostatが記録した「あなたは自分がどれくらい幸せだと思いますか」という質問への回答と照合した。国ごとに見ると、スコアと回答には部分的な関連があった。おおむね、福祉成果が高い国では、記録された幸福度も高かった。例外はスペインで、福祉成果のスコアは比較的低かったものの、主観的な成果では他国を上回った。
しかし全体として、この研究は、福祉に関してユーロ圏全体で包括的な収斂が起きていることを示す証拠は乏しいと結論づけている。
解決策を探る
収斂が進まない理由の一つは、各国間で社会政策について合意を得ることの難しさにある。移民への給付をめぐるユーロ圏中核国と英国の 現在の議論 が、その一例である。
ノーベル賞受賞経済学者のポール・クルーグマンは 指摘している 。米国では、ドルを共有する各州の連邦制が、ユーロを共有する諸国よりも優位に立つという。これは、大規模な連邦支出（例えば、米国の全国的な社会保障制度）が、相対的な必要度に基づいて全州に所得を振り向けるためだ。米国政府は、欧州の機関には保護できない形で、各州を保護している。
同様に、米国の銀行は、欧州中央銀行から地域の欧州銀行が受けるものよりも質の高い信用リスク保護を受けている。しかし、これは金融危機以降、ユーロ圏諸国の政策が改善してきた分野の一つだ。それでも、さらに取り組む余地はある。例えば欧州構造基金のような機関が、ユーロ圏全体の最低限の福祉基準に一定の責任を担い、各国からの拠出金を必要度に基づいて基金が再分配することも考えられる。
完全雇用、医療提供の公平性、貧困削減、教育達成度は、いずれも長期的には収斂すると期待できるかもしれない。しかし、それが実現するのは、危機を契機にユーロ圏全体で政治経済に対する、より介入的な政策アプローチが取られる場合に限られる。最終的に、ギリシャのような国が存続し続けるには、過去の債務への罰として緊縮財政を強いるのではなく、すべての加盟国がユーロ圏市民の福祉に対してより大きな責任を負うしかない。
この記事は当初、 The Conversationに掲載された。 元の記事を読む。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しない。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者： フィリップ・ヘインズ は、 ブライトン大学の公共政策教授である。
画像：画像：ストラスブールの欧州議会議事堂前では、欧州連合加盟国の国旗がはためいている。REUTERS/Vincent Kessler。
