対外援助は開発経済学において議論の多いテーマです。大きく分けて、三つの立場があります。
一つ目は、公的援助は効果がなく、長年にわたり貧困国に害を与えてきたという見方です。
この立場では、公的援助は依存を生み、腐敗を助長し、通貨の過大評価を招くと考えます（Easterly 2014、Moyo 2010）。また、世界経済がもたらす機会を各国が活用することを妨げるとも見ています。
もう一つの立場は、援助の水準は低すぎており、大幅に増額すれば貧困の削減に役立つというものです。
ただし、この立場の人々は、援助の提供方法を見直す必要があると考えています（Sachs 2009、Stiglitz 2002）。とりわけ、マラリア対策プログラムなど、対象を絞った介入を重視すべきだとしています。
第三の立場はあまり声高ではありませんが、Collier（2007）のように、困窮状態を長引かせる複数の「罠」の役割を強調する著者や、貧困と低開発との闘いにおいて、「ランダム化比較試験」が効果的で具体的な援助プログラムの設計に役立つ可能性があると論じるBanerjeeとDuflo（2011）などが含まれます。[1]
こうした学派には歴史的な先例があります。
歴史的視点から見た対外援助政策
対外援助は、経済学において比較的新しい概念です。たとえば、古典派のSmith、Ricardo、Stuart Millは、この主題を大きく取り上げませんでした。古典派経済学者は、植民地が本国に急速に追いつき、さらには追い越すと考えていたようです。[2] Adam Smithは『国富論』第VII章で、「新植民地の繁栄の原因」について詳しく論じています。[3]
公的援助を明示的に扱った最初の法律は、1929年に英国議会で可決されました。[4] 1940年と1945年には、英国で植民地援助に関する新たな法律が可決されました。これらの法律により利用可能な資金が増額され、より長期にわたる約束がなされました。1945年植民地開発福祉法では、最長10年間の援助が定められました。さらに重要なことに、1945年法は、援助計画を「現地住民の代表者と協議のうえ」策定しなければならないと定めました。[5]
米国で対外援助を扱う最初の法律が成立したのはかなり遅く、1948年のマーシャル・プラン採択時でした。[6] 1949年1月20日の就任演説、いわゆる「ポイント・フォー演説」で、Harry Truman大統領は初めて、貧しい国々への援助が米国の外交政策の重要な要素であるという考えを示しました。政権の目標の一つは「低開発地域の成長」を促進することだと述べました。[7]
Trumanの強い演説にもかかわらず、貧困国への援助の約束は一時的なものと見なされていました。1953年、議会が相互安全保障法を延長した際、米国の同盟国への経済援助は2年後に終了すると明記されました。軍事援助は3年後に停止することになっていました。
1960年代初頭、主として冷戦の激化を受けて、米国は二国間援助に関する姿勢を見直しました。そして他の先進国とともに、新設された経済協力開発機構（OECD）に開発援助委員会（DAC）を設立しました。DACの主な目的は、当時も現在も、最貧国への援助を調整することです。[8]
対外援助政策と開発をめぐる学界の見解
学術研究は国際援助政策の形成に寄与してきました。1950年代から1960年代にかけて、援助機関の活動はHarrod–Domar成長モデルと、W. Arthur Lewisの無制限労働供給モデルの影響を受けました。その結果、多くの機関は大規模な資本集約型プロジェクトに資金を投入し、労働力、人的資本、生産性に関わる政策、プロジェクト、プログラムを軽視しました。
1960年代後半から1970年代にかけて、Solowの新古典派成長モデルが台頭し、厚生経済学における「基本的ニーズ」アプローチが発展すると、状況は変化しました。援助政策の重点が移り、資金のより大きな割合が、社会プログラム（保健・教育）、貧困の直接的な削減を目指すプログラム、技能と人的資本を強化するプログラムに充てられました。
開放性と輸出拡大を生産性の伸びに結びつける研究も、援助政策のさらなる変化をもたらしました。Anne KruegerとJagdish Bhagwatiの研究は、とりわけ重要でした。1980年代から1990年代にかけて、国際援助は、輸入数量制限の撤廃や輸入関税の引き下げを通じて受入国が経済を自由化することを、ますます条件とするようになりました。
1970年代後半から1980年代初頭にかけて、貿易財と非貿易財を含む「従属経済」マクロ経済モデルが発展したことで、資源配分過程における実質為替レートの決定的な役割が重視されるようになりました。Robert Mundell、Rudi Dornbuschらの研究は、実質為替レートの過大評価が大きなコストを伴い、壊滅的な通貨危機の根本にあることを指摘しました。Robert BatesやElliot Bergらの研究と相まって、これらの研究は、通貨、インセンティブ、輸出、農業に関する援助機関の見方に影響を与えました。1965年から1985年にかけて、ほとんどの地域、特にアフリカで農業部門の実績が著しく低迷したことも、援助機関の考え方に影響し、「価格を適正化する」ことを重視する新たな見方につながりました。
1990年代には、二つの研究分野が援助政策に影響を与えました。
インセンティブ適合性と戦略的行動に関する研究を受け、援助国の当局者はより柔軟な姿勢を取り、援助プログラムの設計と運営に受入国政府を参加させるようになりました。
このアプローチは「プログラム・オーナーシップ」と呼ばれ、過去20年間における援助国と貧困国の関係改善の中核となってきました。
資本移動と危機の国際的波及に関する新たな研究により、資本規制の利用をめぐる見方は、より繊細で実務的なものになりました。
IMFや世界銀行を含む多くの機関は、不安定化要因や通貨危機を避ける手段として、資本規制（特に資本流入規制）と、いわゆるマクロプルーデンス規制の限定的な利用を支持しました。
計量経済学的研究
学界や援助関係者の経済学者は、より高い成長と良好な経済成果をもたらすという意味で援助が効果的かどうかを分析するため、さまざまな計量経済学的手法を用いてきました。[9] こうした研究の一部は、逆因果の問題に対処しようとし、成長の鈍化（最貧国における）が追加援助を呼び込む可能性に対応するため、説得力に差のある複数の操作変数を用いてきました。
援助が特定の条件下でのみ機能するのか、あるいは国際援助が成果を上げるには制度が最低限発展している必要があるのかに焦点を当てた研究もあります（Burnside and Dollar 2000、2004）。こうした研究の多くは非線形の関数形を検討し、識字率、腐敗の水準、マクロ経済の安定度、制度の強さ、経済政策全般の質、地理などの変数と援助との間に意味のある相互作用があるかを調べています。
一般に、ほとんどの研究は国別データまたはパネルデータに依拠し、短期的影響と長期的影響を区別しようとしてきました。複数の著者は「オランダ病」関連モデルを用いて、援助の増加がどの程度、通貨の過大評価、輸出実績の悪化、危機につながるかを分析しています。Rajan and Subramanian（2011）を参照してください。
脆弱で決め手を欠く結果
総じて、この膨大な研究群から得られた結果は脆弱で、決め手を欠いています。
Doucouliagos and Paldam（2008、2009）は97件の研究を分析した結果、最良の場合でも、公的援助と成長との間には小さな正の関係があると言えるにすぎず、しかも統計的に有意ではないと結論づけました。
Rajan and Subramanian（2008）も、内生性の潜在的な問題を補正し、包括的な数の共変量を考慮した分析で、同様の結論に達しました。特にこの研究によれば、援助の増加から成長の加速へとつながる明確な関係はありません。政策環境が良好で制度が強固な国でも同様です。Rajan and Subramanian（2008）およびQuibria（2014）も参照してください。
Bourguignon and Sundberg（2007）は、集計データに依拠する研究が決定的な結論に至らないことは、驚くに当たらないと論じています。
彼らによれば、援助はさまざまな経路を通じて、経済実績に直接的にも間接的にも影響します。緊急援助、プログラム援助、プロジェクト型援助のいずれであるかにかかわらず、すべての援助を均質なものとして扱うのは誤解を招きます。彼らの見解では、国際援助の「ブラックボックス」を開き、援助から政策担当者、政策、そして国の成果へと至る、複雑で一見わかりにくい因果の連鎖を解きほぐす必要があります。この種の分析では、国際援助が経済実績に影響を及ぼす具体的な経路をいくつも調べることになります。特にBourguignon and Sundberg（2007）によれば、援助が成長に与える影響を明らかにしようとする研究は、技術支援、条件設定、対象となる経済への理解の水準、特定の政策を実施する政府の能力に関する問題を考慮することが重要です。[10]
激しい政策論争
学術的論争は激しいものの、このテーマをめぐる近年の政策論争に比べれば見劣りします。この真の思想戦における敵意の強さは、Jeffrey Sachsが2009年に発表した論文の次の一節に表れています。
「Moyoの見解は［……］残酷で誤っている。［MoyoとEasterlyは］取り残された人々が上に上がるための梯子を引き上げようとしている。」[11]
同じく2009年に発表されたEasterlyの反論も、同様に強いものでした。
「Jeffrey Sachsは［……］援助体制を擁護し、資金を集める世界有数の人物だ。［……］Sachsは真実らしさが著しく欠如している［……］。」[12]
EasterlyとSachsの論争が世間の注目を集めたのは、かなり単純な言葉で語られてきたからです。これは、一般の大きな層に響く民族誌的な論拠に基づく単純な物語です。しかし、それぞれの立場の背後には、対外援助がどの程度効果的かを明らかにしようとした数百件の学術研究があります。その大半は高度な計量経済学的手法に基づくものです。指摘したとおり、問題は、この実証研究の多くが脆弱で決め手を欠く証拠しかもたらしていないことです。
中間的な立場
援助の有効性をめぐる問題は白黒ではないと考える経済学者が増えています。実際、中間的な立場を取る著者も少なくありません。たとえば、最貧困層の窮状を扱った影響力のある著書で、Collier（2009）は、公的援助を批判する人々も熱烈に支持する人々も、主張を大幅に誇張し、実証記録と歴史的記録をゆがめてきたと論じています。
Collierによる証拠の読み解きでは、過去30年間、公的援助は世界の最貧国（その大半はアフリカ）のGDP成長率を年あたり約1%押し上げてきました。最貧国の一人当たり成長率がこの期間を通じて全体としてゼロだったことを考えれば、これは無視できない数字です。つまり、公的援助がなければ、これらの国に暮らす10億人、いわゆる「最貧困層10億人」の所得は、年々後退していたでしょう。
Banerjee and Duflo（2011）は、「貧困と闘う方法を根本的に考え直す」必要があると論じています。彼らの見解では、Easterly派とSachs派の激しい論争は本質を見失っています。BanerjeeとDufloは、この論争は抽象論や集計データ、国別回帰分析では解決できないと論じる研究者の増加に加わっています。彼らによれば、証拠はきわめて単純です。公的援助で資金を得たプロジェクトの中には機能し、貧困の削減や、国内住民の自立と繁栄への移行に効果を上げるものがある一方で、惨めな失敗に終わるプロジェクトやプログラムもあります。問うべきなのは、過去に集計された援助プログラムがどうだったかではなく、個々のプログラムが効果的かどうかをどう評価するかです。
説得力のある「援助の物語」
Edwards（2014b）では、援助の有効性に関する文献を歴史的視点から論じ、国際援助は、きわめて複雑で変化し続ける複数の経路を通じて受入国の経済に影響すると主張しています。さらに、これは双方向の関係です。援助機関は政策に影響を与え、受入国の現実は援助機関の行動に影響します。この関係は非常に複雑で時間とともに変化するため、国別回帰分析やパネル回帰分析では捉えられません。実際、複数の変化点や非線形性を含む高度な仕様を用いても、援助と経済実績の結びつきの内実を説明するのは難しいでしょう。
Bourguignon and Sundberg（2007）は、計量経済学を超えて、開発援助の「ブラックボックス」を開く必要があると指摘しています。私はさらに踏み込み、ブラックボックスは一つではなく、複数あると認識する必要があると主張したいと思います。言い換えれば、ブラックボックスは非常に柔軟で、時間とともに変わり続けます。これらの箱を開き、援助がうまく機能する場合とそうでない場合がある理由や、成功するプロジェクトと惨事に終わるプロジェクトがある理由を理解するには、各国の具体的な事例を詳細に分析する必要があります。公的援助がさまざまな経済成果に影響する入り組んだ経路を真に理解するには、文書庫に分け入り、データを詳細に分析し、反実仮想を注意深く探し、主要な関係者の気質を理解し、歴史的状況を考慮しなければなりません。これは、探偵のような作業を要する難しいテーマです。
参考文献
Banerjee, A and E Duflo（2011）, 『Poor Economics: A Radical Rethinking of The Way to Fight Global Poverty』, New York: Public Affairs.
Barder, O（2005）, 「Reforming Development Assistance: Lessons from the UK Experience」, Center for Global Development Working Paper 70.
Bates, R（1981）, 『Markets and States in Tropical Africa: The Political Basis of Agricultural Policies』, 2005年刊第2版, Berkeley: University of California Press.
Bhagwati, J（1978）, 『Anatomy and Consequences of Exchange Control Regimes』, Cambridge, MA: Ballinger.
Bourguignon, F and M Sundberg（2007）, 「Aid Effectiveness: Opening the Black Box」, American Economic Review 97(2): 316–321.
Burnside, C and D Dollar（2000）, 「Aid, policies, and growth」, American Economic Review: 847–868.
Burnside, C and D Dollar（2004）, 「Aid, policies, and growth: reply」, American Economic Review: 781–784.
Collier, P（2007）, 『The Bottom Billion: Why the Poorest Countries are Failing and What Can Be Done About It』, Oxford: Oxford University Press.
Doucouliagos, H and M Paldam（2008）, 「Aid effectiveness on growth: A meta study」, European Journal of Political Economy 24(1): 1–24.
Doucouliagos, H and M Paldam（2009）, 「The aid effectiveness literature: The sad results of 40 years of research」, Journal of Economic Surveys 23(3): 433–461.
Easterly, W（2009）, 「Sachs Ironies: Why Critics are Better for Foreign Aid than Apologists」, Huffington Post, 5月25日。
Easterly, W（2014）, 『The tyranny of experts: Economists, dictators, and the forgotten rights of the poor』, Basic Books.
Edwards, S（2014a）, 『Toxic Aid: Economic Collapse and Recovery in Tanzania』, Oxford: Oxford University Press.
Edwards, S（2014b）, 「Economic Development and the Effectiveness of Foreign Aid: A Historical Perspective」, NBER Working Paper 20685.
Guillaumont, P and L Wagner（2014）, 「Aid effectiveness for poverty reduction: lessons from cross-country analyses, with a special focus on vulnerable countries」, Revue d’économie du développement 22: 217–261.
Krueger, A（1978）, 『Liberalization Attempts and Consequences』, Cambridge, MA: Ballinger.
Moyo, D（2010）, 『Dead Aid: Why Aid Makes Things Worse and How There Is Another Way for Africa』, London: Penguin Books.
Mundell, R A（1962）, 「The appropriate use of monetary and fiscal policy for internal and external stability」, Staff Papers – International Monetary Fund 9(1): 70–79.
Quibria, M G（2014）, 「Aid effectiveness: research, policy and unresolved issues」, Development Studies Research: An Open Access Journal 1(1): 75–87.
Radelet, S（2006）, 「A Primer on Aid Allocation」, Center for Global Development Working Paper 92.
Radelet, S, M Clemens, and R Bhavnani（2005）, 「Aid and Growth: The Current Debate and Some New Evidence」, in P Isard et al.（eds.）, 『Macroeconomic Management of Foreign Aid: Opportunities and Pitfalls』, Washington, DC: IMF.
Rajan, R and A Subramanian（2008）, 「Aid and Growth: What Does the Cross-Country Evidence Really Show?」, Review of Economics and Statistics 90(4): 643–665.
Rajan, R G and A Subramanian（2011）, 「Aid, Dutch disease, and manufacturing growth」, Journal of Development Economics 94(1): 106–118.
Sachs, J（2005）, 『The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time』, New York: Penguin Press.
Sachs, J（2009）, 「Aid Ironies」, Huffington Post, 5月24日。
Smith, A（1977 [1776]）, 『An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations』, Chicago: University of Chicago Press.
Stiglitz, J（2002）, 『Globalization and Its Discontents』, W M Norton.
Truman, H（1949）, Inaugural Address、1月20日。
World Bank（1981）, 『Accelerated Development in Sub-Saharan Africa: An Agenda for Action (The Berg Report)』, Washington, DC: World Bank.
脚注
[1] これらの問題について詳しくは、Edwards（2014b）を参照してください。
[2] この節の分析は、網羅的であることを意図していません。援助をめぐる論争のあらゆる側面を扱うものでもありません。国際援助の複雑な問題に関心のある読者は、Radelet（2005、2006）による包括的な論文2本、Quibria（2014）など、このテーマに関する詳細な調査と、そこに引用された豊富な文献を参照してください。
[3] この分析は多くの点で驚くほど現代的です。Smithは、北米の英国植民地が南米のスペイン領よりも大きく発展した主な理由は、「英国植民地の政治制度が、スペイン植民地の制度よりも、この土地の改良と開拓に有利だった」ことだと論じています。さらにSmithは、税制、相続、貿易政策など、英国が実施した複数の政策を挙げ、それらが後の米国となる地域の経済的成功を説明するとしています。一方で、オランダとスペイン、そして程度は小さいもののフランスが領地で実施した劣悪な政策が、成長と発展を妨げた経緯を論じています。この章はほぼ100ページに及びますが、本国が植民地に体系的な資金援助を行うべきだという示唆は、わずかにも見られません。
[4] 植民地開発法により、年間100万ポンドの資金を持つ植民地開発基金が設立されました。この法律は植民地の社会状況、とりわけ農村部の改善を意図していましたが、主な目的は、ポンドの過大評価によって英国の競争力が大きく低下していた時期に、英国の輸出を促進することでした。この法律が可決されるまで、植民地は主として自らの財源で賄うものとされ、援助は緊急時に限られていました。
[5] Barder（2005: 3）、強調は引用者。
[6] 1947年6月5日、ハーバード大学での演説において米国務長官George C. Marshallが発表したマーシャル・プランは、対外援助に関する米国の政策を定めるうえで重要な役割を果たしました。
[7] 彼は続けてこう述べました。「世界の人々の半数以上が、悲惨に近い状況で暮らしている。［……］人類がこうした人々の苦しみを和らげる知識と技術を手にしたのは、歴史上初めてのことだ。」
[8] 1946年、フランスは初の援助機関（FIDES）を設立し、これは1963年に協力省へと置き換えられました。北欧諸国は1962年に独自の援助機関を設立しました。
[9] 最近の包括的な概説については、Guillaumont and Wagner（2014）およびQuibria（2014）を参照してください。また、Johnson and Subramanian（2005）、Rajan and Subramanian（2008）、Collier and Dollar（2004）、Bourgouignon and Saunders（2007）、Quibria（2014）、およびそれらに引用された文献も参照してください。援助の有効性とガバナンスに関する議論については、Booth（2012）を参照してください。
[10] これらの問題についての議論は、Quibria（2014）およびEdwards（2014a、2014b）を参照してください。
[11] Sachs（2009）。
[12] Easterly（2009、2014）。
共同出版： VoxEU。
著者：Sebastian Edwardsは、カリフォルニア大学ロサンゼルス校のHenry Ford II国際経済学教授です。
画像：2007年2月7日、ニジェール川内陸デルタのSaaya村の前で、Bozo族の漁師がピローグから網を投げています。REUTERS。
