企業は税負担を軽減するため、さまざまな手法を用います。近年大きな注目を集めている手法の一つが、「タックス・インバージョン」と呼ばれるものです。これは、多国籍企業の法的な居住地を国外へ移す再編を伴います。一般に、実際の経済活動はほとんど、あるいはまったく移転しませんが、企業の納税額を大幅に減らせる可能性があります。
米国に拠点を置く大企業によるタックス・インバージョンの計画が相次ぎ、米国の法人税基盤の侵食への懸念が高まったことを受け、米財務省はこの種の租税回避を抑制する措置を発表しました。例えば、製薬会社アッヴィはアイルランドに拠点を置くシャイアーを540億ドルで買収する計画でした。この合併にはタックス・インバージョンが伴うはずでした。アッヴィは新たな財務省措置を理由に、10月末にこの取引を撤回しました。しかし、ほかの取引は進められています。
複数の税務アナリストは、財務省の措置が保留中の合併取引に深刻な影響を及ぼす可能性は低いと主張しています。¹ その主な理由は、インバージョンの税務上の動機が変わらないことです。インバージョンの税務上の利点として最もよく挙げられるのは、全世界所得課税（外国税額控除）方式から領土主義（免除）方式を採る国への移転と、法人所得税率の引き下げです。米国は企業の全世界所得を課税対象とし、外国で納めた税額を控除します。一方、領土主義方式では、居住国において国外の法人所得が課税免除となります。米国税法に特有なのは、外国所得が実際に本国送金された時点で初めて納税義務が生じることです。本国送金、ひいては課税は繰り延べることができ、米国の多国籍企業はこの慣行を広く利用しています（例えばZucman 2014を参照）。蓄積した国外所得へのアクセスがタックス・インバージョンの主な動機である場合、財務省の措置は有効だと一般に認められています。
タックス・インバージョンを抑制する従来の政策
2014年9月以前から、米国にはインバージョン防止規則が設けられていました。重要な規則の一つは、現在も有効ですが、インバージョン後の企業の株式を元の米国株主が80％以上保有する場合、インバージョンによる税務上の利点を認めないというものです。この規則は2004年の米国雇用創出法によって導入されました。基本的に、バミューダやケイマン諸島など、実質的な事業活動が行われないタックスヘイブンへのインバージョンに歯止めをかけました（Marples and Gravelle 2014）。
80％の保有要件は、合併がタックス・インバージョンの手段となる理由も説明しています。外国企業が米国以外の既存株主を持ち込むためです。しかし、米国企業の規模が大きい場合、合併に適した外国企業を見つけるのは難しく、80％ルールを満たすためにさまざまな方法が用いられてきました。財務省は、米国企業の規模を小さく見せたり、外国企業の規模を大きくしたりするこうした行為を特に標的としていますが、税務上の利点そのものには手をつけていません。これらの措置は、そうした利点を得るためのハードルを上げるにとどまります（米財務省ファクトシート 2014）。
国際的な税制差に関する新たな研究
インバージョンの税務上の利点を単純明快に分析した結果、タックス・インバージョンの収益性は主に、世界のその他の地域から配当を本国送金する際の税率に左右されると結論づけました（Van ’t Riet and Lejour 2014）。² 税の逃避地を含む108か国から成るネットワークとして、国際的な法人税制度を検討します。
各国の組み合わせについて、配当を直接本国送金する際の税コストを算出します。
こうした「税の距離」をもとに、ネットワーク内の各国間で「最短の税ルート」を見つけるアルゴリズムを用います。
このアルゴリズムは、車載ナビゲーションのものとよく似ています。国の組み合わせの67％では、他国を経由する間接的な税ルートのほうが、配当を直接本国送金するよりも税コストが低いと判明しました。この結果は、各国の税法に相違があることを示す指標とみなせます。
インバージョンによる潜在的な利点を示すため、直接ルートでの配当本国送金税率を提示します。これらの二国間税率は、源泉国における非居住者配当源泉徴収税の一般税率と、居住国の二重課税救済方式をもとに算出しています。参加免税以外の救済方式では、投資先の本国の法人所得税率も考慮する必要があります。さらに、各国は二重課税条約を締結し、相互に源泉徴収税率の引き下げや、条約相手国に対する、より寛大な二重課税救済制度の適用に合意している場合があります。
表1は、米国とインバージョン先の候補国数か国について、この情報を示しています。税務パラメーターは、法人所得税率（CIT）、二重課税救済方式（DTRM）、配当源泉徴収税の一般税率（DIV）、条約数、および表に示した6つの条約相手国に対する米国の源泉徴収税です。カナダは、108か国のうち75の条約相手国からの配当について参加免税を認めており、そのため事実上、領土主義の税制を採っています。
表1 税務パラメーター（2013年）—対象国
国 CIT % DTRM DIV % 条約数 米国向け配当税率 % カナダ 26.3 控除／免税 25 75 5 アイルランド 12.5 免税 20 52 5 ルクセンブルク 29.2 免税 15 57 0 オランダ 25 免税 15 74 0 スイス 21.1 免税 35 71 5 英国 23 免税 0 51 0 米国 39.1 控除 30 54 世界平均 29.2 17.1
出典：Van ’t Riet and Lejour (2014)、主にEY (2013)に基づく。
分析では一貫して、源泉国の法人所得税は納付されると仮定します。また、受入国での税引き後利益は、居住国の税制の影響を受けないと仮定します。実際には、移転価格、ハイブリッド構造、企業内貸付、ロイヤルティ支払いなどの租税計画戦略は考慮していません。
世界平均の配当本国送金税率には大きな差がある
国内向け配当に対する平均税率が低い国は、GDP加重平均で見た場合、企業の居住地として魅力的です。この点ではオランダと英国が上位を占め、平均税率はそれぞれ3.4％と3.8％です（表2参照）。これに対し、米国の平均税率は16.7％で、順位は64位です。アイルランドなど、ほかのインバージョン先候補国も上位に位置しています。バーガーキングのタックス・インバージョン先候補であるカナダは28位です。国内向け配当の平均本国送金税率は7％で、米国との差は依然として約10パーセントポイントあります。
表2 国内向け配当の平均本国送金税率³
基準ケース 国 直接 順位 間接 オランダ 3.4 1 1.7 英国 3.8 2 1.7 ルクセンブルク 4.0 4 1.6 スイス 4.9 9 1.6 アイルランド 5.6 11 1.6 カナダ 7.0 28 1.6 米国 16.7 64 14.6 世界平均 12.1 6.0 領土主義の税制を採る場合 米国 6.7 25 2.0 世界平均 10.4 3.9
出典：Van ’t Riet and Lejour (2014)および新たな計算。
間接的な税ルートを利用できると、本国送金税率の差はさらに拡大します。多国籍企業は第三国を経由して投資を振り向け、直接ルートでは利用できない租税条約の規定を活用できます。条約ショッピングによる潜在的な税務上の利点を最大限に活用すると、多国籍企業の税負担は世界平均で6パーセントポイント低下します。米国向けの配当フローでは、平均税率が2パーセントポイント下がります。条約ショッピングによって約80か国が密接につながり、その間の配当本国送金は容易で、平均税率は2％を下回ります（図1参照）。このグループにはEU諸国と複数のタックスヘイブンが含まれます。⁴ 全世界所得課税方式を採る国は含まれていません。
図1 配当本国送金の平均税率の分布
出典：Van ’t Riet and Lejour (2014)。
最後に、例示として、米国が配当に参加免税を適用した場合の計算結果を示します。これは領土主義の税制を意味します。米国の平均受入配当本国送金税率は6.7％に下がり、順位は25位となって、カナダを上回ります（表2参照）。条約ショッピングによる潜在的な利点を最大限に活用すれば、税率は2％になります。この場合、米国は「密接につながった」国々のグループに加わります。
結び：制度への圧力は続く
外国所得の本国送金で実現できる税務上の利点が、タックス・インバージョンの主な推進要因であるという仮説を立てました。配当本国送金税率は、国際的な法人税制度のパラメーターに基づいて算出しました。米国の税率は、欧州諸国やタックスヘイブンの一部より10パーセントポイント以上高く、これはタックス・インバージョンへの強い誘因となります。インバージョンによって可能になる利益移転は考慮していません。しかし、外国関連会社を持つ企業を扱っているため、課税ベース侵食の機会はすでに明白であると考えます。
最近の財務省措置は法的な障壁を高め、インバージョンのコストを押し上げる可能性があります。また、蓄積した過去の国外所得にアクセスする際の税務上の利点をなくした可能性もあります。同時に、将来の国外所得に関する潜在的な税務上の利点は、これらの措置の対象となっていないことが分かります。もちろん、法的介入が有効な場合もあります。Marples and Gravelle (2014)は、2004年の米国雇用創出法が、1990年代後半から2000年代初頭にかけてのタックス・インバージョン第一波に終止符を打ったと論じています。当分析は、制度への圧力が続いていることを示唆します。そして、いずれ新たな手法が見つかるでしょう。実際、雇用創出法は、保留中の取引を含むインバージョンの第二波を防げませんでした。財務省がタックス・インバージョンを抑制する新たな措置の可能性を発表したのも、驚くことではありません。
参考文献
EY (2013), World Corporate Tax Guide 2013.
Marples, D J and J G Gravelle (2014), 「Corporate Expatriation, Inversions, and Mergers: Tax Issues」, Congressional Research Service Report.
米財務省ファクトシート (2014)、「法人税インバージョンを抑制するための財務省の措置」、9月22日。
Van ’t Riet, M and A Lejour (2014), 「スターのランキング：二国間租税条約のネットワーク分析」, CPB Discussion Paper 290.
Zucman, G (2014), 「国境を越えた課税：個人資産と企業利益を追跡する」, Journal of Economic Perspectives 28(4): 121–148.
注
[1] Robert Willens：「致命的な打撃ではない」；http://blogs.wsj.com/pharmalot/2014/09/24/inversion-rules-are-not-a-mortal-blow-to-pending-deals-willens-explains/。
[2] 詳細については、CPBウェブサイトの背景資料を参照（http://www.cpb.nl/en/publication/potential-benefits-tax-inversion-remain-huge-with-the-model-and-full-country-ranking）。
[3] 全表については、背景資料を参照：http://www.cpb.nl/en/publication/ranking-the-stars-network-analysis-of-bilateral-tax-treaties。
[4] この結果において重要なのは、EUの親子会社指令です。同指令は、EU域内の源泉徴収税率をゼロとし、配当に参加免税を定めています。
本記事は VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
フォーラムの最新情報を受け取るには：Agenda 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Arjan LejourはCPBのプログラムリーダーです。Maarten van ’t RietはCPBの研究員です。
画像：2014年1月16日、ロンドン市内のイングランド銀行前を通行する人々。REUTERS/Luke MacGregor。
