高インフレ期には、価格を据え置くために企業が商品を小型化することがよくあります。
消費者は価格に敏感な一方、包装のわずかな変化に気づかなかったり、商品のサイズや重量の表示を読まなかったりすることがあるためです。
この手法は合法ですが、顧客から苦情が寄せられたり、訴訟に発展したりすることもあります。
日用品が小さくなったことに、消費者は気づくのでしょうか。気づかないことも多く、企業は価格を据え置いたまま販売量を減らして、それにつけ込んでいます。利益を上乗せするために商品のサイズを小さくする手法は新しいものではありませんが、品不足やインフレの時期に広がる傾向があります。商品の縮小に気づき、その様子を記録する消費者もいます。彼らはシュリンクフレーションのサブレディットに投稿しています。
米労働統計局が本日発表したインフレ統計によると、物価は上昇し、過去12か月で7.9％となりました。それでも、企業が価格を据え置いたまま内容量を減らしているため、消費者は日頃購入する一部の商品に以前より多く支払っていることに気づかないかもしれません。
シュリンクフレーションとは
価格を据え置いたまま商品の内容量を減らすことは、「縮小」を意味する shrink と「インフレーション」を組み合わせて「シュリンクフレーション」と呼ばれることがあります。企業は仕入れ価格の上昇に直面し、その負担を消費者に転嫁しようとする場合があります。商品の小型化は製造業者のコスト削減につながります。
買い物客は価格に敏感な傾向がありますが、包装のわずかな変化に気づかなかったり、商品のサイズや重量に関する細かな表示を読まなかったりすることがあります。そのため価格が同じなら、内容量が減ったことに気づきにくくなります。
「商品の小型化は波のように起こり、インフレ率が上昇する時期に起こる傾向があります」と、consumerworld.orgで小型化された商品の動向を追う消費者権利弁護士、エドガー・ドウォースキー氏は語りました。「利益が圧迫されるなか、基本的な選択肢は3つあります。価格を直接引き上げる、商品を少し減らす、または安価な原材料を使って商品を再配合することです。」
企業は通常、商品の価格を直接引き上げずに顧客の満足を保ちたいと考えます。また、類似商品を販売する他社と価格競争力を維持したいとも考えています。サイズ変更の理由がすべて利益追求とは限りません。カロリーや糖分量を制限する新たな規制によって、商品のサイズが変わることもあります。企業はPPPモデル（Price Pack Purchaseモデル）を使い、特定の販売チャネルで適切な価格を設定するために、商品をどのように展開するかを決めます。
シュリンクフレーションの例
フリトレーは、パンデミックの影響でドリトスの袋を小さくしたと認めました。「インフレは誰にとっても打撃です……価格を据え置き、皆さんに引き続きチップスを楽しんでいただけるよう、袋の中身をほんの少し減らしました」と担当者は述べました。クレスト歯磨き粉を製造するプロクター・アンド・ギャンブルと、ナビスコのウィートシンズを製造するモンデリーズの担当者は、商品容量の削減を認めましたが、その理由は明らかにしませんでした。クレスト3Dホワイトは現在5オンス入りを販売していますが、4.1オンス入りは3.8オンスに減りました。プロクター・アンド・ギャンブルの担当者によると、バウンティは以前より吸水性が高くなったため、サイズが小さくなる一方で品質が向上したとのことです。
ペプシコのスポーツドリンクブランド、ゲータレードは最近、従来の32オンス入りを同じ価格の28オンス入りボトルに置き換えました。これは14％の値上げに相当します。
「基本的にはボトルを再設計しました。空気抵抗が小さく、持ちやすくなっています」と企業の担当者は述べました。「再設計には新たなコストがかかり、ボトルは少し高くなります……これはあくまでデザイン上の問題です。」
ゲータレードは、顧客が空気抵抗の小さいボトルを好むかどうか、また製造コストにどのような差があるかという質問に回答しませんでした。
「水のボトルに使われる種類のプラスチックでは、28オンス入りと32オンス入りのボトルのコスト差は、おそらく2セント未満だと確信しています」と、ペース大学のマーケティング学教授ラリー・キアグーリス氏はQuartzに語りました。
最も不可解な縮小例の一つが、「ファミリーサイズ」の商品箱です。米国の平均世帯人数は、増加しています。米国国勢調査局のデータによると（PDF）。それにもかかわらず、以前はオリジナルのウィートシンズはファミリーサイズの16オンス箱で販売されていましたが、現在は同じ価格で14オンス入りになっています。これは14％の値上げに相当します。ファミリーサイズの低脂肪版もこれに続き、14.5オンスから12.5オンスへと減少しました。こちらは16％の値上げに相当します。
企業は商品のサイズを小さくして「新しく、さらに良くなった」と宣伝する一方で、サイズを大きくして「おまけ付き」や「お得サイズ」として販売することもありますが、実際には以前のサイズに戻しただけかもしれません。
内容量の縮小が「スラックフィル」の問題になる境界
米国では、企業の包装に残された空間に用途がある限り、商品の内容量をひそかに減らすことは合法です。ポテトチップスの袋では、輸送や取り扱いの際にチップスが割れないよう、空気が緩衝材の役割を果たします。アスピリンの瓶には、機械で錠剤を入れて瓶を満たすための空間が必要です。小型化は必ずしも容易ではなく、労力に見合うものでなければなりません。PAコンサルティングの包装デザイン専門家、ジェイミー・ストーン氏はQuartzに対し、買い物客は包装の無駄がもたらす害をより意識するようになったと語りました。「酸素を取り除くか、包装を再設計する必要があります。」しかし、新しい包装を作るには製造機械を購入しなければなりません。「包装を少し小さくするために、設備投資やデザイン、サプライチェーンに何百万ドルかける必要があるでしょうか。原材料価格が反転してすべて元に戻れば、投資が無駄になるかもしれません。」
もちろん、企業は一般に、価格や包装を自由に設定し、変更できます。多くの企業には商品のサイズや数量を同じに保つ義務はなく、買い物客にも通常、商品を購入する義務はありません。
消費者とのコミュニケーションが重要です。「最も大切なのは、商品に変更を加えたら、そのことを人々に伝えることです」とキアグーリス氏は述べました。「商品の説明の仕方によります。現在の商品について公正かつ正確に説明していないなら、それは誤解を招く表示です。」
同じ包装のまま商品の量を減らしたり、変更を伝えなかったりすると、企業にとって深刻な事態につながることがあります。2021年、マコーミックは、顧客が同じサイズの缶で購入した黒コショウの量が以前より少なかったとして、顧客からの申し立てを解決するため250万ドルを支払いました。モンデリーズは、トブラローネのチョコレートバーの山形部分の間隔を広げたことで、2017年に有名な法的措置を受け、最終的に以前の形に戻しました。。
価格だけで考えない
企業が新しい小型商品だと明確に宣伝していても、商品の小型化は倫理的といえるのでしょうか。「企業はそうすることを強制されていません。それでも、世間に気づかれにくい選択肢を承知のうえで選んでいるのです」とドウォースキー氏は述べました。「消費者が値上げにとても敏感になっている今、そうする動機はさらに強まっています。」
