ユーロの将来をめぐる議論では、単一通貨制度の長所と短所について幅広い議論が交わされています。
議論の一方には、 ノーベル経済学賞受賞の経済学者ポール・クルーグマンのような人々がいます。彼らは、通貨同盟の構造的欠陥によって、弱い経済が不況のサイクルに閉じ込められると主張しています。そのサイクルでは、経済ショックが賃金の下落と失業を招き、それがさらに経済活動を冷え込ませます。
ほかにも、 フィナンシャル・タイムズのマーティン・サンドゥのような論者は、懐疑派がユーロは経済的というより何よりもまず政治的プロジェクトだったことを誤解していると示唆し、その弱点は加盟国全体で国民の支持を獲得し維持するために必要だった妥協の産物だとしています。サンドゥにとって、単一通貨の政治的利益は、それが生み出す経済的負担を上回るものです。
単一通貨が機能するためには、程度の差はあれ、次の三つが必要です：
独立した中央銀行
銀行同盟
政治・財政同盟
ユーロ圏は、これらのそれぞれに対してどのような状況にあるでしょうか？
独立した中央銀行
通貨同盟を維持するために絶対に必要な第一の要素は、加盟国から物価安定を確保する任務を与えられた中央銀行であり、かつ政治的干渉を受けずにそれを達成できる自由が与えられた独立の理事会を持つことです。
実際には、不完全な通貨同盟（例えば、ユーロ圏のように共通通貨はあるものの政治・財政同盟が存在しないもの）における中央銀行の役割は、極めて困難なものです。通貨同盟内では、国によって成長や縮小の速度が異なるという経済の乖離に対処しなければならないだけでなく、加盟国による異なる財政対応（政府が自らのバランスシートをどのように用いて状況に対処するか）も考慮しなければなりません。
つまり、このような中央銀行が設定する政策金利は、連合内の急成長する経済にとっては低すぎ、かつ/または低迷国にとっては高すぎることが多いのです。これは、すでに好調な国の成長を煽る一方、被害を受けた国の回復を妨げる効果をもたらします。
国際通貨基金（IMF）のチーフ・エコノミストとして今年後半にオリヴィエ・ブランシャールの後任となる経済学者のモーリー・オブストフェルドは、 1997年の論文で次のように書いています：
「ある国が、ほかの地域で成長が続く中で景気後退に陥った場合、その通貨は、相対価格を引き下げて需要を刺激するために下落させることができず、また切り下げることもできません…。地域の景気後退が持続的であれば、その国はユーロ圏平均を上回る失業に長期間苦しむことになります。国内の物価水準が下落する間、失業は高止まりし、ユーロ圏の他国への労働移動の余地が限られているため、調整過程が長引くでしょう。」
もちろん、加盟国の規模の違いによって、その任務はさらに難しくなります。例えば、欧州中央銀行（ECB）は、ドイツやフランスのような大規模なユーロ圏経済に適した政策金利を設定する可能性がはるかに高く、ギリシャやポルトガルのような小規模国向けの政策を設定する可能性はそれよりはるかに低いのです。
そのため、物価安定の任務を負う完全に独立した中央銀行を持つことのトレードオフは、個々の加盟国による特別な訴えに対して、同じように無関心でいなければならないことです。ギリシャの現状のように、必要性の深刻さによっては、大きな批判につながることがあります。
銀行同盟
中央銀行の物価安定の任務を守るためには、銀行と加盟国の結びつきを断ち切り、銀行危機がソブリン債務危機へと発展しない（その逆もない）ようにすることが極めて重要です。
それだけでなく、銀行の破綻が国境を越えた連鎖的な波及をもたらす危険を防ぐことも重要です。機関の安定性への懸念は銀行間融資を凍結させ、預金流出を引き起こし、連鎖的なデフォルトを招くからです。
IMFは 2013年の論文で次のように述べています：
潜在的な金融支援と銀行監督の責任を共有レベルに移すことで、金融市場の分断を減らし、預金流出を食い止め、国家と銀行の借入コストが上昇する悪循環を弱めることができます。定常状態においては、単一の枠組みが一律に高い水準の信頼性と監督をもたらし、国ごとの歪みを減らし、システミックな安定性を損なう集中的なリスクの蓄積を緩和すべきです。
実質的にこれは、超国家的な銀行規制制度（単一監督メカニズム）を確立し、破綻した金融機関を秩序立てて処理する共通の仕組み（単一破綻処理メカニズム）によって支えることを意味します。これらは、流動性危機が支払能力危機へと発展するのを防ぎ、より広い金融システム内での連鎖を回避するために、銀行の資本増強に使える同盟全体の金融安定基金によって裏付けられる必要があります。
集中型の預金保証制度は、経営難に直面する機関をめぐる不確実性に直面したとき、預金者が資金を引き出すのを防ぐ助けになるでしょう。
これらは、金融安定を確保するうえで重要な措置とみなされており、国家規制当局が、最終的にシステミックリスクをもたらしうる国境を越えた問題から手を引くことを防ぎます。これはユーロ危機で最も明白に表れました。ドイツやフランスなどの中核国からの国境を越えた銀行融資が周辺国で急激な債務膨張を引き起こし、双方を経済的な後退に対して脆弱にしたのです。
しかし、銀行同盟を実現するには、通貨同盟の加盟国が銀行のリスクを共同でプールすることに合意するとともに、各国の銀行システムの監督責任を超国家的機関に委ねる必要があります。したがって、ある程度、主権の一部を手放すことを意味します。
銀行と国家の密接な関係に慣れてきた国々にとって、これは懸念材料となりえます（例えば、過去に金融抑圧を通じて公的債務危機を免れてきた国々など）。さらに、長期的な経済収斂への道筋に乗せる前に、銀行負債の共同化によって各国を結びつけることは、引き受けられるリスクが非対称になりかねないという懸念があります（つまり、通貨同盟の一部の国が他国より多くのリスクを負うことになります）。
政治・財政同盟
最適な通貨同盟の構造をめぐる議論で最も争点となるのは、完全な政治的・財政的統合が必要かどうかです。ここで言う統合とは、一般に、加盟国間の財政移転を強制する権限を持つ、議会などの同盟全体の立法機関の設立を指します。
このような連邦制度は、既に労働移動性が高く、担う任務やその遂行効率が似通った公共部門の制度を持つ地域で最も容易に導入できるでしょう。しかし、長年にわたり互いに対立的な関係を持ち、文化的、政治的、制度的な相違も大きい国民国家の集まりに共通通貨が導入される場合はどうでしょうか。
さらに、連邦構造の中であっても、各加盟国が直面する社会的・経済的状況は異なるため、支出について一定の自治を認めることが最適な場合もあります。しかし、財政同盟が加盟国間の完全なリスク分担を意味するのであれば、その自治は、過度なリスクテイク（例えば、ある国による大規模な政府借入）を防ぐために制約されなければならず、そうした行為は、他の加盟国の納税者に大きな負債を負わせることになるからです。
米国は、州の議会に支出の優先順位を設定させる一方で、均衡予算の運用を求めることで、この問題を克服しました。言い換えれば、負債の共同化は連邦政府が担っているのです。
しかし、それが唯一の潜在的なモデルではありません。もう一つの安定した解決策は、加盟国に対して、財政赤字と債務の対GDP比を制限する厳格な経済収斂基準を遵守させることです。通貨同盟内のすべての国がこれらの上限内にとどまるよう強制できるのであれば、通常時に必要とされる連邦レベルの支援の度合いは、理論上は最小限で済むはずです。
これらの選択肢はいずれも、主権、そして実際には各国政府が地元の有権者に対して負う説明責任の大幅な侵食を必要とします。さらに、伝統的な議論では、経済収斂が政治制度の収斂をもたらすと想定されることが多いのですが、この主張は既存の通貨同盟の実体験によってまだ証明されていません。
代わりに現実として見えるのは、因果関係がまったく逆方向に働いているということです。政治は、統合のあらゆる側面をどこまで実現できるかを左右すると同時に、それを制限もします。したがって、存続させるのに十分な政治的意志があれば、最も欠陥のある単一通貨でさえ、一見実存的な危機を乗り越えられるかもしれません。しかし、その意志が失われた場合には、最適通貨圏でさえ存続しにくいでしょう。
お読みになりましたか？
ギリシャがユーロを離脱した場合に注意すべき7つのポイント
欧州銀行同盟の設計方法
ユーロはどのようにユーロ圏を救ったのか？
著者：トーマス・ハースト（Tomas Hirst）は、Pieria誌の編集ディレクター兼共同創設者で、以前は世界経済フォーラムでデジタルコンテンツのコミッショニング・エディターを務めていました。彼の作品は、The Times、The Guardian、Prospect Magazine、Financial Times、Quartzに掲載されています。
画像：2010年5月10日、台北の台湾銀行本店で、ユーロ紙幣を数える従業員。世界の政策当局者は、世界の金融市場を安定させ、ギリシャの債務危機がユーロ通貨を破壊するのを防ぐため、約1兆ドル規模の緊急救済パッケージを発動しました。REUTERS/Pichi Chuang
