南アフリカにおける炭素税をめぐる議論は、公の場と非公開の場の双方で展開されており、 行き詰まりを招いている。炭素税に対する一般的な反応は、往々にして極端に大げさなものとなっている。例えば、主要な排出企業や化石燃料の使用者は、炭素税によって事業が突然立ちゆかなくなると主張している。一方、賛成派は、炭素税によって化石燃料への依存度が下がり、将来的には経済的な恩恵ももたらされると考えている。
これらの見解は、国内の税制全般を見直しているDavis Commissionに対し、さまざまな利害関係者が提出した意見書で前面に現れている。産業界は自らの立場を明確にしている。すなわち、炭素税を望んでおらず、 今後もおそらく望むことはないだろう。
一方、National Treasuryをはじめとする政府の一部、代替エネルギー生産者、環境保護論者は、炭素税を環境外部性の価格付けの手段として重要視している。
南アフリカは、電力生産において構造的な問題を抱えている。同国は、国有の Eskomという単一の電力供給者に全面的に依存しており、同社は電力の90%を 石炭から得ている。
いくつかの妥当なアプローチ
考慮すべき長所と短所がある。
炭素税が粗雑な手段として用いられた場合、益よりも害をもたらす可能性が高い。緩和策は存在する。
導入の第一段階では税率が低水準となる可能性があり、オフセットを含め提供されているあらゆる免除措置を考慮すると、炭素税の効果は 限定的なものにとどまるだろう。
収入の還流（ revenue recycling ）を伴う炭素税も、おそらくより望ましい選択肢である。炭素税は単に罰則を課すものにすぎず、企業や 消費者の支持を得る可能性は低い。収入還流は、炭素税収を技術転換の支援、あるいは最も影響を受けやすい層の負担緩和のいずれかに充てることを可能にする。
産業によって適応の度合いは異なると考えられる。新技術への対応や、システムの最適化を容易に行える産業がある一方、既存技術への投資が、まだ稼働期間の初期または中期にある場合は、適応がより困難となるだろう。
既にかかったコストの影響、すなわち生産システムにすでに組み込まれている資産に伴うコストの影響により、 競争力を失うことなく別の技術へ切り替えることは高コストとなる。競争の激しい産業では、いくらかの支援がなければクリーン技術への移行は起こり得ない。すべての産業や消費者が等しく影響を受けるとみなすのは、端的に誤りである。
より多くの低炭素技術やエネルギー源が送電網に導入されるにつれ、実施の成果の向上に応じて炭素価格付けの手段を段階的に引き上げることがより理にかなっている。また、消費者が分散型発電に参加する能力を高めることも併せて必要である。このような柔軟性により、よりクリーンなエネルギー源への移行が容易になる。
なぜタイミングが重要なのか
炭素税は、別の形態の税とみなされるおそれがある。加えて、南アフリカはすでに電力 賦課金という形で、一種の炭素税を導入している。この賦課金は環境関連の賦課金であり、石炭を用いた発電に伴って生じる排出に課される価格である。
経済成長が鈍化している時期に、新たな形態の賦課金や税を導入するのは、おそらく得策ではない。そのような時期には、大企業に限らず、追加の税や賦課金の負担に対する寛容さは全般的に抑制される傾向がある。南アフリカ経済の平均成長率は、2000～2014年の期間でわずか3.1%にとどまり、過去5年間、 さらにはそれ以上の期間にわたり低迷している。同国は、政府が財政支出を主導して経済成長を押し上げる必要がある、景気対抗的な支出を要する景気循環の局面にある。
国際的な義務
南アフリカは、高い排出プロファイルに対処するための国際的な義務を負っている。炭素税や炭素価格付けは、同国の決意を示すのみならず、国内資源を動員して炭素排出を削減していることを示すことにもなる。
同国はまた、国際社会からの長期的な気候資金源を確保するためにあらゆる努力を払うべきである。国際的な気候資金は、クリーンエネルギー・ソリューションの拡大を支援するために 利用可能 である。
南アフリカは、世界の主要経済国および主要な貿易相手国が、何らかの形の国際的な炭素価格付けの 枠組みを導入する動きを見越して準備を進めるべきである。これは数年先の話と想定するのが妥当である。
南アフリカは、他の国々と同様に、新たな状況に適応するまでに長い時間を要するだろう。提案されている炭素税の目的は、世界の貿易の場におけるこの事態への体系的な適応を可能にすることにある。新たな世界的な枠組みを遵守しなければ、同国はペナルティに直面することになる。これは、航空会社がすでに欧州連合の航空旅行向け排出税によって 脅威にさらされている のと同様である。
現実的なアプローチが優先されるべきである
炭素税の目的は、将来において炭素集約型の投資を抑制することにある。また、投資業界に対し、将来の投資判断や資本配分において、これをリスク要因として価格に織り込み始めるよう促すことにもなる。気候に配慮した新たな投資機会の類型は時間とともに拡大し、これは経済の多角化にとって望ましいことである。
南アフリカにおける優先事項は次のとおりである：
現行の電力賦課金は既に導入されているため、炭素税に転換すべきである。賦課金を排出または炭素税へと転換することは、少なくとも長期的な炭素価格を確立する手段となり、猶予期間が終了した後に、さまざまな経済主体が吸収すべき負担について、一定の確実性をもたらし始めるだろう。
炭素税の導入には、調整のための一定期間を与えるべきである。
経済の再活性化と、大規模な電力事業および分散型の双方のレベルでのエネルギーミックスの転換に重点を置く必要がある。これにより、消費者が他のエネルギー源へ移行できるようにしなければならない。
最後に、炭素税は、統合資源 計画 の実施とより密接に整合させるべきである。その計画は、炭素集約度が時間とともに低下するようにエネルギーミックスを多様化するものである。
WWF-SAのエネルギーエコノミストであるManisha Gulatiが、本記事に寄稿した。
本記事は、 The Conversationとの協力により掲載されたものである。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではない。
アジェンダを追い続けるには、 週刊ニュースレターに登録する。
著者：Saliem Fakirは、ステレンボッシュ大学の持続可能性・エネルギー講師である。
画像：南アフリカの国旗を振る男性。REUTERS
