最近の論文（Ali et al. 2014）は、複数のアフリカ諸国における「納税遵守に対する態度」を、 Afrobarometerのデータを用いて検証した。所得税を納めない人々についてどう思うか尋ねられた際、「悪く、罰せられるべきだ」と答えた場合に、その人は納税遵守の意識があると分類された。「まったく悪くない」または「悪いが、理解できる」と答えた場合とは対照的である。論文中の図（下）を見ると、納税遵守の意識があまり高くない国がいくつかあることがわかる。納税遵守について語ることのほうが、実際に遵守することより容易だと考えるなら、これは実際の納税遵守率の上限を示している可能性が高い。
出典： Ali et al. 2014
南アフリカ、ケニア、タンザニア、ウガンダの4か国について、著者らは、なぜ一部の人々（もちろん、あなたのことではない）が税金を逃れるのかという回答をまとめている。4か国すべてで最も多かったのは、税金が高すぎる、または支払えないという回答だった。一方、相当数の人々が、税制は不公平だ（各国の回答者の8～11％）、政府が税金を浪費または横領している（8～11％）、あるいは公共サービスの質が低い（9～16％）とも答えた。
とりわけ後者の3つの動機は「納税モラル」に関係している。LuttmerとSinghal（L&S）は、納税モラルを「納税遵守に対する金銭以外の動機、および標準的な期待効用の枠組みから外れる要因」と定義しており、その証拠をまとめた 最近発表された、非常に有益な批判的レビュー において論じている（この記事の残りの部分は、主にこのレビューに依拠している）。彼らは、納税行動は、脱税による便益（今手元に残るお金）から脱税の費用（発覚する確率に罰則を掛けたもの）を差し引き、リスク回避度を考慮するという単純な計算だけで決まるのではないことを示している。（このモデルはBeckerの 犯罪モデルを基礎とし、 AllinghamとSandmo が1972年に税金に応用して以来、長年用いられてきた。）実際、税金を不正に逃れることが正当化されるかどうかを尋ねたWorld Values Surveyのデータをざっと見ると、税金を納めることを強く重視する人が多いとわかる。対象は、いくつかの高所得国を比較対象に含む、便宜的に選ばれた開発途上国のサンプルである。
出典： World Values Survey 、筆者の計算
L&Sは納税モラルを5つのメカニズムに分けている。
内発的動機（市民としての義務を果たす誇り、不正をすることへの罪悪感）
互恵性（私は税金を納め、政府は教育、道路、安全を提供する）
仲間の影響と社会的影響（ほかの人がみな納めているのだから、私も納めるべきだ）
長期的な文化要因（私は［国籍を記入］人で、私たちは税金を納める！）
情報の不完全性（監査を受ける可能性を誤って見積もる、または忘れてしまう）
彼らは、これらの要因がそれぞれ重要である可能性を示す証拠を提示し、納税遵守を高めるために各メカニズムを活用する介入策を検討している。L&Sの言葉を借りれば、証拠は「まちまち」である。
内発的動機については、納税者（または未納者）の市民としての義務感に訴えるフィールド実験は、これまでのところあまり効果を上げていないようだ。その一例が、 オーストリアでのこの介入である。次の文言を含む手紙が送られた。「放送受信機を誠実に登録しない人は、法律に違反するだけでなく、誠実な世帯すべてに損害を与えます。したがって、登録は公平性にも関わる問題です。」効果はなかった。
互恵性については、証拠はまちまちである。 ミネソタ州での介入 では、次のように締めくくる手紙が送られた。「納税者が納めるべき税金を納めなければ、地域社会全体が苦しみます。」 ドイツでの研究 では、教会税の納付を促すため、次の一文を含む手紙が使われた。「地域の教会税は、あなたの教区の活動を大きく支えています。」開発途上国で行われた数少ない研究の一つである アルゼンチンでの介入 では、過去6か月間に地方自治体が設置した「街灯の数、水道と下水道の接続数」を強調するメッセージが納税通知書に記載された。これらの介入はいずれも、納税遵守に有意な影響を与えなかった。
一方、 ノルウェーの納税者に送られた手紙 （過去に申告を誤った可能性が高い人々を特に選んだもの）には、公平性に訴える内容か、「公共サービス」に訴える内容（「あなたの納税は、教育、医療をはじめとする社会の重要な分野で、公的資金により提供されるサービスの財源となっています」）が含まれていた。中立的な手紙と比べた2種類の訴えの合算効果は、申告所得の水準に有意な影響を及ぼした。 別の研究では、英国で公共サービスに訴える内容が納付の遅れを減らしたことがわかった。
仲間や社会的影響については、納税遵守率が全般に高い環境（たとえば米国）で、ほかの人もみな納税していると納税者に知らせても、効果はないようだ。おそらく、人々はすでにそのことを知っているからだろう。遵守率が低い環境で行われたペルーでの研究 では、「地区の住民の大多数は自発的に固定資産税を納めています」と記した手紙を送り、下の図を添えたほか、同様の別の手紙と図も用いた。この場合、効果は大きく有意だった。調査データによると、受取人は、ほかの人々がどの程度納税しているかについての認識をより肯定的な方向へ改めていた（つまり、実際の遵守率は比較的低かったものの、人々はそれをさらに低く見積もっていた）。
出典： Del Carpio 2014
長期的な文化要因については、それが重要だと示す興味深い証拠もあるが、ここでは取り上げない。情報の不完全性については、 前述のペルーの研究 で、住民に納税を促すごく簡単な手紙が強い効果を示した（「2013年の固定資産税の第2期分の納期限は5月31日ですので、お知らせします」）。
何が言えるだろうか。第一に、道徳や互恵性に訴える方法の実績はかなりまちまちだ（否定的というより、単にまちまちである）。第二に、簡単なリマインダーでも、場合によっては大きな効果をもたらす（ペルーの例など）。第三に、LuttmerとSinghalが強調するように、主な推進要因は執行であり、納税モラルは執行がある状況下で納税遵守に影響を及ぼす可能性が高いことを忘れてはならない。（ナッジに期待しすぎて、それが機能する環境を忘れないようにしよう。）
第四に、こうした介入策の弱点の一つは、介入の力そのものかもしれない。手紙の一文だけでは、人々の道徳観や社会規範を変えるには不十分な可能性がある。社会規範を強めるメディアキャンペーン（たとえば、 イタリアのこれらの看板）のほうが効果を発揮するかどうか、検証する価値がある。最後に、とりわけ低・中所得国については、証拠がかなり乏しい。私が数えた研究は、ペルーとアルゼンチンで行われた2件だけだった（いずれも、ここで取り上げた以上に多くの介入群がある）。したがって、学ぶ余地は大きい。低・中所得国の環境では、高所得国と比べて、納税遵守の基準値、税務執行、税金の使途に関する認識が大きく異なる可能性がある。そのため、何が効果を上げるかについては、柔軟な姿勢を保つのが妥当だ。
関連資料
Development Impactに掲載されたJoana Naritomiの投稿 では、事業者からレシートを受け取った消費者に税還付や宝くじ券を提供するブラジル政府のプログラムを評価している。このプログラムにより、事業者は電子レシートを発行し、所得を正確に申告することが求められる。
Development Impactに掲載されたDavid McKenzieの投稿 では、どのような情報提供型の介入が効果を上げる可能性が高いかを論じている。
この記事は、当初、 世界銀行のブログ「Development Impact」に掲載されたものです。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Davidは、世界銀行アフリカ地域担当チーフエコノミスト室のシニアエコノミスト。
画像：2014年12月8日、パリ郊外クルブボアのラ・デファンス地区にあるフランスの建材会社Saint-Gobain本社を撮影。REUTERS。
