今年、中欧・東欧諸国は二つの重要な節目を祝う。ポスト共産主義移行の開始（1989年）から25年、EU東方拡大の第一波（2004年）から10年である。こうした節目は、過去と未来の双方を見つめ、成功と失敗を総括するよい機会となる。
これらの節目は、成功を主張し、将来を楽観視する根拠となるだろうか。答えはイエスでもあり、ノーでもある。この地域が過去四半世紀の間に、政治・経済体制、地政学的な枠組み、生活水準や文明水準、インフラなどの面でどれほど劇的に変化したかを理解するのに、高度な分析は必要ない。しかし、経済・政治の進歩に向けた機会をすべて生かせたのか、といった難しい問いを投げかけることもできる。期間全体、すなわちどちらの節目を指すかに応じて25年または10年は、等しく成功したのだろうか。世界金融危機と欧州金融危機が始まる前の5年あるいは7年前の方が、今より大きな成功を収めたと言えるのではないか。では、将来はどうだろう。さらなる経済発展は自動的に保証されているのだろうか。
単純な収斂分析
経済収斂はさまざまな方法で解釈・測定できる。ここでは[1]、非常に単純な手法を用いる。IMFの『世界経済見通し』2014年10月データベースの統計に基づき、各中東欧（CEE）諸国の購買力平価（PPP）ベースの一人当たりGDP（現在の国際ドル表示）を、ドイツの数値と比較する。
ベンチマークとしてドイツを選んだのは、一方ではEU最大の国民経済であり、ほとんどの中東欧諸国にとって主要な経済・貿易相手国であること、他方では2000年代と2010年代の成長率が概してプラスながら比較的緩やかだったこと[2]による。
分析対象は2001年から2013年までとする。すなわち、移行に伴う劇的な再編とそれに続く長期的な生産減少（1990年代前半から半ば）、および地域の一部に影響した一連の新興市場危機（1990年代後半）が終わった後の期間である。図1と図2には、二つの国グループ別の分析結果を示す。すなわち、現在のEU加盟国（2013年7月1日にEUに加盟したクロアチアを含む）と、西バルカン地域のEU加盟候補国および潜在的候補国（該当データがないコソボを除く）である。
出典：IMF『世界経済見通し』データベース、2014年10月
出典：IMF『世界経済見通し』データベース、2014年10月
収斂の後に逆収斂
どちらの国グループでも、二つの期間を明確に区別できる。2007／2008年までは急速な追い上げ（収斂）が進み、2008年以降は逆収斂、またはさらなる収斂の停滞が見られる。
最初の期間に急速な収斂が起きた要因を挙げるのは難しくない。（1）移行後の成長回復（移行に伴う生産要素の再配分の効果）、（2）単一欧州市場への参加（EU候補国の場合は部分的なアクセス）、（3）地域への大規模な資本流入をもたらした世界経済の好況（図3参照）である。最初の二つの要因は一度限りの性格を持ち、三つ目は短期的な効果であり、その大部分はその後の危機の間に逆転した。
注：IMFのWEOによる地理的分類では、新興・途上欧州には（2014年10月時点で）以下の中東欧諸国が含まれる。アルバニア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブルガリア、クロアチア、ハンガリー、コソボ、リトアニア、マケドニア、モンテネグロ、ポーランド、ルーマニア、セルビア、トルコ。
出典：IMF『世界経済見通し』、2014年10月
2008～2009年に世界金融危機が地域を襲うと（バルト諸国では2007年に始まり、ハンガリーでは2005年に収斂が止まった）、収斂の軌道はどこでも悪化した。しかし、二つの国グループの間には大きな違いが見られる。
2000年代初頭に一人当たり所得が最も高かったEU新規加盟4カ国、すなわちスロベニア、チェコ、ハンガリー、クロアチアでは、2008年以降、ドイツと比べた相対的な一人当たりGDP水準が継続的に低下した。バルト三国では2008～2010年にさらに急激な低下が見られたが、その後、再び急速な収斂に転じた（ただし、危機前の収斂水準を上回ったのはリトアニアだけである）。西バルカンの候補国（アルバニアを除く）、ルーマニア、ブルガリアでも、まず低下し、その後回復するという、やや似た成長パターンが見られるが、収斂の軌道の変化幅はより小さかった（特にブルガリアの場合）。最後に、ポーランド、スロバキア、アルバニアは、2008年以降もドイツに対する収斂を続けたが、そのペースは非常に遅かった。
今後の成長課題
今後を見据えると、中東欧諸国が将来の発展に際してどのような課題に直面するのか、また危機前の2007／2008年までの収斂軌道に戻れるのか（地域の多くの人々は今もそう信じている）を問う必要がある。大規模な資本流入に依存した危機前の成長ブーム（それ自体は地域のリスクプレミアムが過小評価された結果だった。Luengnaruemitchai & Schadler, 2007参照）や、上記の一度限りの要因が、近いうちに再来する可能性は低い。今は異なる世界に生きている。
新古典派成長理論が示す長期的な成長要因を簡単に見てみよう。人口動態はますます不利になり、労働年齢人口の集団は縮小していく。これはドイツを含む欧州共通の問題であり、ドイツは本分析のベンチマークでもある。また比較しているのは一人当たりGDPの数値だが、大陸東部では、所得水準の高い西欧の近隣諸国よりも、この点で急速な減少が生じる。現行の所得格差が大幅に縮小するまで東西間の労働移動が続くことも考慮する必要がある。
出典：IMF『世界経済見通し』データベース、2014年4月
しかし、投資に関してはさらに深刻な課題に直面する。2003年から2007年までの短期的な投資ブームは、貯蓄の海外からの流入（資本流入、図3参照）に支えられ、巨額の経常収支不均衡をもたらした（図4参照）。2008年に資本流入が止まると投資率は低下せざるを得ず、一部の国（バルト諸国、ブルガリア、西バルカンの一部）では大幅に落ち込んだ。歴史的経験によれば、持続可能な追い上げ成長には少なくともGDPの25％という高い投資率が必要だが、この水準に達したのは2008年の一度だけだった（図4参照）。
低貯蓄の罠と改革の停滞
要するに、中東欧経済の総貯蓄率はGDPの16～17％と非常に低く、新興市場地域の中で最低であり、ユーロ圏と比べてもはるかに低い（図5参照）。危機後も、予想されるような改善は見られなかった。総貯蓄率が上がらなければ、中東欧諸国は望ましいGDP比25％の投資率を達成するために、毎年GDP比8～10％の大規模な貯蓄輸入に頼らざるを得ない（前述参照）。金融デレバレッジが進む危機後の環境で、これほど大規模な純資本流入が起きるとは考えにくい。図3と図4が示すように、純資本流入がGDP比約8％に達したのは2008年の一度だけで、その大半は短期資本だった。純対内直接投資の規模ははるかに小さく、近年は減少している。言うまでもなく、短期資本流入への過度な依存は、複数の国が2008～2009年に経験したように、マイナスのショックが発生した場合に対外的なマクロ経済の脆弱性を高めるおそれがある。
出典：IMF『世界経済見通し』データベース、2014年4月
総貯蓄率がこれほど低い理由については、推測するほかない。いくつかの仮説が考えられる。公共部門の貯蓄不足、人口の高齢化の結果（通常は民間貯蓄の減少を伴う）、公的資金による社会福祉制度の過剰（民間貯蓄を妨げる可能性がある）、あるいはEUの結束基金・地域基金の移転に伴うクラウディングアウト効果である。しかし、最後の要因を除くこれらの要因はすべてユーロ圏にも見られるが、同地域の総貯蓄率は非ユーロ圏の中東欧諸国より平均でGDP比5ポイント高い（図5参照）。この重要な問題については、さらなる調査が必要である。
最後に、三つ目の成長要因、すなわち全要素生産性の向上は、移行後最初の20年間に大きな役割を果たした（EBRD, 2013, p. 12, Chart 1.3参照）。他の新興市場地域ではそうではなく、新興アジアでさえその役割ははるかに小さかった。これは先に挙げた二つの要因、すなわち移行に伴う生産要素の再配分と単一欧州市場への統合の効果だった。しかし、生産性成長のこうした一度限りの源泉はすでに失われている。一方、さらなる生産性向上につながり得る経済・制度改革は、一部の国で停滞し、あるいは逆行さえしている。2013年のEBRD移行報告書の題名「移行の行き詰まり？」（EBRD, 2013参照）は、この状況をよく表している。同じ見解は、やや控えめで外交的な表現ながら、IMFの地域に関する記念報告書でも最近繰り返された（Roaf et al., 2014）。
進むべき道
以上の分析から、いくつかの重要な結論が導かれる。第一に、中東欧経済が収斂の道筋に戻れたとしても、その速度は2007／2008年以前よりはるかに遅くなる。つまり、ドイツのような西欧の最も豊かな国々に追いつくまでの期間は、10年前に想定されていたよりもずっと長くなる。第二に、さらに重要なこととして、危機前より遅いペースであっても収斂の道筋に戻るには、いくつかの重要な政策課題に取り組まなければならない。
国内貯蓄率の低さはその一つである。2000年代半ばの短い期間には可能に見えたような、大規模な資本流入によって貯蓄・投資ギャップを埋めることを、中東欧経済はもはや期待できない。
もう一つの課題は、労働年齢人口の集団が着実に縮小していることである。しかし、実効退職年齢と労働市場参加率を段階的に引き上げ、より柔軟な移民政策を導入すれば、労働力不足を少なくとも部分的に緩和できる。
適切に設計された改革課題は、生産性の伸びを押し上げる可能性がある。最も緊急性の高い改革策には、過剰な福祉国家給付の近代化（労働コストの削減）、労働市場の柔軟性向上、現代の労働市場のニーズに合わせた教育の調整、財政再建、民営化への回帰、ビジネス・投資環境の改善、ガバナンスと法の支配の強化、汚職および組織犯罪との闘いなどがある。
構造面では、中東欧経済の大半が製造業（主に世界的な生産チェーンの中間段階）とサービス部門で比較優位を築こうとしてきた。西欧と比べて低い賃金と、比較的高い教育を受けた労働力を武器に競争してきたのである。これにより、複数の多国籍企業が地域に生産・サービス拠点を置くようになった。しかし、中東欧の労働コスト（直接・間接）が徐々に上昇し、低コストの新興市場の生産者（特にアジア）との競争が激しくなるにつれて、こうした比較優位は失われる可能性がある。バリューチェーンの上位へ移り、より知識集約的な部門（高賃金経済にとって自然な市場ニッチ）へ進むには、革新性を高め、研究支出を増やし、教育を改善する必要がある。
他の非中東欧EU諸国、特に地中海北部の国々で同様の改革が進めば、切実に必要とされる相乗効果と長期的な需要の押し上げをもたらす可能性がある。EUレベルでは、単一欧州市場、特にサービス・インフラ部門の深化、銀行同盟の完成、財政・マクロ経済規律の強化が、中東欧を含む大陸全体の成長見通しの改善に役立つ。最後に、世界および地域間のレベルでは、成長促進のための弾みとして、貿易自由化と金融部門改革の進展、主要国間のマクロ経済政策の連携改善、気候変動対策に関するバランスの取れた合意が必要である。
これは政治的には容易な課題ではない。しかし、早急に実行されなければ、5年後には、移行30周年とEU東方拡大第一波15周年が、より悲観的な雰囲気の中で祝われることになる。
この記事は、 Bruegelとの共同で掲載されている。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しない。
フォーラムの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Dr. Marek Dabrowskiは、ブリュッセルのBruegelに所属する非居住研究員。
画像：ブダペストを象徴する鎖橋がドナウ川に架かり、背景には王宮が見える。REUTERS/Laszlo Balogh
