多くの経済学者が世界経済の見通しを懸念している一方で、最近の調査では、ビジネスリーダーの間でより楽観的な見方が確認されている。
これは、経済学者がマクロへの影響、テールリスク、長期的な影響により注目する一方で、企業は通常、貿易戦争による、より管理しやすい直接的な影響に焦点を当てているという事実によって説明できる。
両方の見方には価値があるが、地政学による経済的な下振れリスクの多くは、突然の有害なショックとしてではなく、緩やかかつ広範囲に分散して現れる傾向がある。
地政学は多くの企業のリスクリストで最上位に挙げられているものの、多くのビジネスリーダーは現在、自社への大きな悪影響はないと考えている。経営幹部がより前向きである理由にはもっともなものがあり、それは企業と経済学者の双方にとって、世界経済の見通しに関する価値ある示唆を与えうる。
INGは、世界規模で事業を展開する欧州企業の意思決定者に対し、さまざまな業界から、2024年12月および2025年1月にインタビューを実施した。意外にも、これらの意思決定者のほぼ半数は、地政学が自社全体に与える影響について確信が持てないか、全体として限定的にしか否定的でも肯定的でもないと考えている。過去には影響が否定的だったと考える人もいるが、今後は競合他社に対する優位性を築くことや、欧州における自社の分野の活動の拡大によって、地政学から利益を得られると見込んでいる。
地政学の影響
INGがこれらの企業の意思決定者に対し、過去10年間で地政学が自社に与えた最も大きな否定的影響を挙げるよう求めたところ、2つの問題が際立った。
ウクライナでの戦争が主要な要因である。多くの欧州企業は戦争前にロシアで大規模かつ収益性の高い事業を展開していたが、その大半はその後撤退している。今後を見据えると、企業は、この戦争が欧州に拡大することを最も影響の大きい潜在的事象とみなしている。
企業の意思決定者にとって現在のもう一つの否定的要因は、関税、輸出規制、制裁などのサプライチェーンの課題である。これに関連して、相対的なエネルギー価格の動向は、多くの企業にとって管理が難しい状況が続いている。
これらの企業の意思決定者は、地政学による3つの肯定的な影響も挙げている。第一に、欧州での活動の増加に関するものであり、企業は輸入品を置き換えるための欧州における追加の生産拠点から利益を得られると期待している。
第二に、多くの企業は、地政学的緊張により欧州の立法者の姿勢が変化し、規制が緩和され、企業に対する直接的な財政支援が拡大すると見ている。
そして第三に、多くの企業は、サプライチェーンへの対応、機敏性、価格変動を抑えるためのヘッジ戦略の活用において他社より十分な準備をしていることで、市場シェアを獲得できると考えている。
経済見通しに関する認識のずれ
欧州の経営層の全般的な心理は、他の景況感指標や金融市場の動向と一致している。最近の欧州の企業景況感調査は、企業社会が過度に悲観的であることを示していない。株式市場の評価にはストレスの兆候は見られず、信用リスクのスプレッドも同様である。
昨年実施されたオランダのCEOを対象とした調査では、2025年の見通しや米国選挙が経済に与えうる影響について、概ね前向きな回答が得られた。ダボスの企業リーダーたちも、公の場でもまた非公式の場でも、非常に前向きであった。
これらのインタビューは一つの傾向を裏付けている。企業社会は、重大な否定的事象や世界経済の大きな変化が目前に迫っているとは考えていないようだ。しかし、これは経済学者の予想とは大きく食い違っている。世界経済フォーラムによる最新のチーフ・エコノミスト見通しは、今後の成長が低調であり、波乱の多い一年になると警告している。
では、なぜ経済学者は懸念し、企業の意思決定者はそうではないのか。
経済見通しに対する見方の相違
まず基本から見ていこう。企業のリーダーは経済学者とは大きく異なる。企業を率いるには、ある程度の楽観と前向きな姿勢が役立つ一方、経済学者はリスクに注目しがちである。
最近の経験もまた、こうした見方の相違に影響している可能性がある。INGは、米国選挙の直後に企業リーダーにインタビューを行ったが、その時期には米国のニュースを通じて比較的前向きな センチメントが広がっていた。一方で、 世界 のGDPは貿易戦争の影響を受けており、ウクライナでの戦争は欧州経済の減速を招いているが、いずれも深刻な経済危機にはつながっていない。
ただし、ここには重要なニュアンスがある。政府は、より高くなったエネルギーコストから家計と企業を守るため、GDPの数パーセントポイント分の支出を行うことで、ウクライナ戦争による経済的影響を緩和した。これは企業に直接的にも間接的にも恩恵をもたらした。
さらに、企業のリーダーは、サプライチェーンの摩擦や制裁など、地政学の直接的な影響に注目しがちである一方、経済学者は、最近の地政学的影響を評価する際に、総需要や金利の上昇に注目している。最近のインフレ率の上昇は、大部分がウクライナでの戦争によって説明できる。これにより欧州全体の購買力が損なわれ、輸出面での立場も悪化した。したがって、多くの欧州企業は地政学によって打撃を受けているものの、その影響のすべてを十分に考慮していない可能性がある。
地政学に関する将来を見据えた視点
今後を見据えると、経済学者でさえ、過度に誇張すべきではない貿易戦争による短期的なショックを。ただし、地政学を分析する際、経済学者はテールリスク（想定外のリスク）とも呼ばれる、ほかの予期しないリスクを念頭に置いている場合もある。たとえば、中国とのデカップリングや、戦争の欧州への拡大などである。しかし、こうしたテールリスクを一時的に脇に置くとしても、地政学が経済成長に与える長期的な影響は依然として大きくなりうる理由が3つある。
第一に、不確実性は企業投資の減少につながり、短期的には需要を、長期的には供給を損なう。
第二に、規制の簡素化など最近の政策転換から利益を得ている企業もあるが、リスクも存在する。長期的には、強力な企業ロビーが創造的破壊を制限し、独占的な行動につながる可能性がある。それは既存の市場参加者にとっては有益かもしれないが、その国の成長潜在力を低下させることにもなりうる。
最後に、貿易戦争の結果として生じる地経学的な分断は、企業が競争上の優位性や世界のサプライチェーンを活用することを妨げうる。リショアリングにより欧州に追加の生産拠点を設けることは実際的であり、純利益となるように見えるが、実際には、この種の分断によって欧州の長期的な成長潜在力が徐々に損なわれるため、企業の純成長はむしろ阻害される。
異なる地経学的な視点
これらの異なる意見によって生じるパズルは、直接的な影響とマクロ的な影響のどちらを考えているのか、貿易戦争とテールリスクのどちらを考えているのか、そして短期的なショックと長期的な浸食のどちらを考えているのかを明確にすることで解決できる。この点において、経済的な視点は、企業的な視点とは大きく異なる世界経済の見通しを示しうる。
これは正しいか誤りかの問題ではなく、異なる視点の問題である。企業の平静さと経済学者の懸念の両方を今分析する努力は、今日の複雑な世界を理解するうえで、私たち全員の助けとなるだろう。
