財政再建とともに、構造改革は新たなヨーロッパの合言葉となっている。国際機関や欧州連合の機関は、そうした改革を経済の回復、成長、そして失業という深刻な問題の緩和に不可欠な前提条件とみなしている。
実際、ギリシャ政府と「トロイカ」（国際通貨基金、欧州中央銀行、欧州委員会）の間で合意された内容には、 48ページにわたる詳細な改革項目のリストが含まれている。すべての国に同じように長いリストが課されているわけではないが、2010年に新たなEU法制が採択されて以降、具体的な勧告はすべての加盟国に向けられている。例えば、イタリアに宛てられた文書には、公共行政の効率性、汚職対策、銀行部門のコーポレートガバナンス、労働市場、学校教育、税制、サービス部門の開放、インフラに関する勧告が含まれている。
確かに、欧州各国は深刻な改革を早急に実施する必要がある。生産性の伸び悩みと根強い失業は、それらの経済が包括的な変革を必要としていることを示している。しかし、この認識が改革の根拠を与えるとしても、効果的な経済再生計画を策定するための十分に確かな基盤を提供するものではない。
改革戦略の設計には、二つの課題を解決する必要がある。第一は目的に関する課題である。成功している社会は多様である。不平等な社会もあれば、平等主義的な社会もある。大規模な福祉国家を大切にする社会もあれば、それを切り詰める社会もある。広範な集団的労使協定に依拠する社会もあれば、それを一切排除する社会もある。対等な取引を基盤とする社会もあれば、反復的な関係に依拠する社会もある。学者たちは、成功への唯一の型が存在しないことを強調するために「資本主義の多様性」について語っている。
しかし、異なるモデルが存在するのであれば、改革の優先順位はどのようにあるべきなのか。国際機関は一般に、ほとんどの場合、国が経済モデルを変えずに経済効率を高めることができると——正当にも——指摘している。例えば、同じ所得再分配をより低い財政コストで実現する余地や、集団賃金協定が職に就いていない人々の利益を考慮するようにする余地は、多くの場合十分にある。したがって、社会的な選好に応える制度を残したまま、各国のモデルを改革することは可能である。
しかし、この答えはやや安易である。各国は非効率なだけでなく、しばしば一貫性を欠いてもいる。例えば、グローバルなハブになろうとしながら外国人を歓迎しないこと。これは1990年代に日本が世界的な金融センターとして台頭することを妨げたものである。また、知識基盤型経済として発展することを望みながら学問の自由を嫌うこと。あるいは、イノベーションを育成しようとしながら、イノベーターが富を得ることを望まないことなどが挙げられる。
このような一貫性の欠如は、多くの場合、発展の大きな障害となる。対照的に、米国がイノベーションの強国として成功しているのは、教育や移民から税制や労働市場に至るまで、幅広い分野において高い一貫性が保たれていることによる。
したがって、成長促進型の改革は、非効率な制度を効率的な制度に置き換えるだけでは不十分であり、困難な選択に直面することも求められる。それは、根本においては政治的な取り組みである。この理由から、国民の投票の代わりとして、いかなる国際機関も提案できるようなものではない。
構造改革の設計における第二の課題は戦略に関するものである。経済学者の ダニ・ロドリック が指摘しているように、標準的な分析は一般に、政府がどこから手を付けるべきかを示さない、望ましい改革の羅列を生み出す。慎重な指導者は政治的に最も都合の良い項目から着手し、大胆な指導者は最も困難な処方箋から始めるが、どちらの方法が期待される結果をもたらすかは保証されていない。最も大きな非効率を最初に是正するという、一見合理的な戦略でさえ、必ずしも適切とは限らない。
その理由の一つは、改革の効果が他の部門の状況に依存する可能性があることである。例えば、優れた大学があっても、質の低い中等教育の影響を補うことはできない。さらに、一つの歪みを取り除くことが効果を持たない、あるいは逆効果になることさえある。レントに悩まされた経済では、部分的な改革は、消費者の利益のためにレントを減らすのではなく、単にそれを部門や主体の間で移動させるだけに終わる可能性がある。
その結果、非常に少ない成果しか生まない措置を推し進めることに、多大な政治的エネルギーが費やされる可能性がある。むしろ、改革は、経済的パフォーマンスに対する最も拘束力の強い制約から始めるべきである（それがどれかは、経済が直面しているさまざまな障害の全体像によって決まる）。
さらに、成果は景気循環的な条件に左右される可能性もある。構造改革の提唱者は一般に、中期的に産出量と厚生を高めることを目指しており、短期は重要ではないと主張する。しかし、信用へのアクセスを改善する改革や、消費者に害を与えるレントを取り除く改革など、一部の改革は、欧州が現在直面しているような需要不足の期間において、確かに成長を後押しすることができる一方で、他の改革は逆の効果をもたらしうる。例えば、企業が人員削減をしやすくする労働市場改革は、需要をさらに弱める可能性があり、改革の短期的な影響を考慮することの重要性を浮き彫りにしている。
これらすべてが示唆しているのは、経済改革の課題は機械的な作業からは生まれ得ないということである。いずれかの時点で、優先順位と実施順序に関する困難な選択を行わなければならない。これは、国際機関や欧州連合が役に立たないと言っているわけではない。むしろ、これらの機関は国際比較を行い、欠陥を指摘する限りにおいて、非常に価値がありうる。しかし、政府だけが優先順位を設定し、行動を起こすことができる一線が存在する。結局のところ、それこそが有権者が政府を選ぶ目的なのである。
本稿で示された見解は著者個人のものであり、必ずしも世界経済フォーラムの見解を反映するものではない。本記事は次の媒体との協力のもとに掲載されている： Project Syndicate。
執筆者：Jean Pisani-Ferry はパリ・ドーフィーヌ大学の経済学教授であり、現在はフランス首相府の経済政策企画局長を務めている。
画像：ルーマニアで掲げられる大きな欧州連合の旗。REUTERS/Bogden Cristel。
