エコノミストのアラン・グリーンスパン、ジャネット・イエレン、ポール・クルーグマン、ジョセフ・スティグリッツは、今では一般にもよく知られていますが、50年前にこの職業に注目する人はほとんどいませんでした。戦後の好況が衰え始めてから、ようやく経済学者の役割が変化し始め、一部の金融の専門家がアメリカの政策決定で影響力を持つようになりました。彼らは、市場こそが安定した成長をもたらす上でより大きな役割を果たせると主張しました。この考え方は、労働組合や公的投資を通じて労働者の立場を強化するのとは対照的に、企業の権力と富の拡大につながる重要な要素となりました。
ビジネスと経済について執筆しているビンヤミン・アッペルバウムの新著は、ニューヨーク・タイムズの論説面で取り上げられており、中期の時代に経済学者が数字の計算役から政策を大きく左右する影響力者へとどのように変化したかを検討しています。アッペルバウムはこれまで、経済政策や2008年の金融危機を取材する『タイムズ』のワシントンD.C.特派員を務めていました。彼は、著書について話すために、SiriusXMのラジオ番組「Knowledge@Wharton」に出演して、The Economists’ Hour: False Prophets, Free Markets, and the Fracture of Society.
会話の編集済みトランスクリプトは以下のとおりです。
Knowledge@Wharton: 第二次世界大戦後、経済学者の役割はどのように変化し始めたのでしょうか。
ビンヤミン・アッペルバウム: マクロ経済学という学問分野、つまり経済全体を把握し、測定し、管理できるという考え方は、まさに大恐慌の産物です。アメリカが大恐慌に突入したとき、政府はアメリカ経済の規模がどれほどなのか、文字通りまったくわかっていませんでした。上院は経済学者を雇ってその規模を算出させ、数年後、彼は「以前はこれほどの規模だったが、今はずっと小さくなっている」と報告しました。これが経済の測定の始まりでした。今日では、それを国内総生産、つまりGDPと呼んでいます。測定できるようになると、今度はそれを管理することを考え始めるのは当然のことです。こうして、経済学者は徐々にその経済管理という仕事に関わるようになっていきました。
数十年にわたり、政府は積極的に経済運営を行うべきだという非常に強い考え方がありました。政府は航空券の価格設定に大きく関与し、企業が巨大化するのを防ぎ、労働者の権利を管理し、経済の好不況にも対応すべきだと考えられていたのです。中期のこの時代、それが経済政策の基調でした。
Knowledge@Wharton: ニューヨーク連邦準備銀行に勤めていた初期の頃の、元FRB議長ポール・ボルカーに関するエピソードを紹介されていますね。そのお話を聞かせてください。
アッペルバウム: 初期の頃、経済学者は特に高く評価されていませんでした。ボルカーはその好例です。1950年代初頭のFRBでの最初の仕事は、基本的に人間計算機のようなものでした。彼の仕事は、意思決定を行う人々が必要とし、使用する数字を計算することでした。その意思決定者の一人は、農業利益を代表するアイオワ州の養豚農家でした。当時、理事会には経済学者は一人もいませんでした。
ある夜、ボルカーは妻に「FRBでキャリアを積めるとは思えない。経済学者にとって機会がまったくない」と話して帰宅しました。1950年代初頭においては、それは事実でした。FRBの議長は、訪問者に対して、経済学者は良い質問はするが自分たちの限界を理解していないので、地下室に置いていると語ったと言われています。もちろん、1970年代末までに、ボルカーはそのFRBを率いるようになっていました。
Knowledge@Wharton: この時期、経済学者は政治指導者を説得していたと指摘されていますね。どのようにしてそうなったのでしょうか。
アッペルバウム: そうなった方法はいくつかあります。第一に、政府の仕事がますます複雑になり、経済学者は政府の業務を合理化し管理するために招かれました。これが彼らが政府に入り込むひとつの方法でした。しかしその後、経済学者は経済をより良く機能させることができると主張し、政策の目的に影響を与え始めました。1960年代後半から1970年代初頭にかけて、経済成長が鈍化し始めました。当時の脅威は中国ではなく日本でしたが、アメリカ人の間には、自国が遅れをとっており、他国の方がうまくいっているという感覚が依然としてありました。そうした不確実な雰囲気の中で、経済学者が現れて「我々はこれを解決できる。経済をより良く運営する方法を知っている。アメリカを繁栄に戻すことができる」と主張したのです。これは非常に説得力があり魅力的なメッセージであり、政策立案者たちは実際に彼らの助言を真剣に受け止め始めました。
Knowledge@Wharton: その時期の目標は、経済を成長させ、富を広く分配し、誰もがその成長の恩恵を受けられるようにすることだったのでしょうか。
アッペルバウム: 中期には、政府の重要な役割として、機会と繁栄を分配し、誰もが経済的利益を分かち合う機会を持てるようにすることが、広く共有された前提でした。しかし、これは経済学者、そして最終的には政策立案者によって、問題の一部であると見なされるようになります。
経済学者たちは、再分配と平等に注目すると成長が制限され、最大限の成長が妨げられるため、政策は分配への関心から離れ、主に成長の最大化に焦点を当てるべきだと主張しました。水位が上がれば、すべての船が浮かび上がる。一部の人がほかの人よりはるかに多くを得ても、それはそれで構わない。それは大きな問題ではない、という考え方です。
Knowledge@Wharton: しかし、ここ数十年間、事態はそのようには進展しませんでした。この国では経済格差が拡大しています。
アッペルバウム: 私の著書は主に1960年代後半から2008年までの時期を扱っており、私はこれを「経済学者の時代」と呼んでいます。この時期は、経済学者が公共政策の方向性を形作る上で非常に支配的であった時代です。その期間中、彼らは政府に成長に焦点を当てさせることに実際に成功し、その明らかな結果として、不平等が急拡大しました。不平等の拡大には多くの理由があり、経済学者だけが責任を負うわけではありません。しかし、不平等を防ぐ努力をやめ、不平等を公共政策上の重要な問題として真剣に扱わないと決めたことは、非常に重要な要因のひとつです。
Knowledge@Wharton: 数十年前にこうした政策変更がなかったら、今ほどの格差になっていたと思われますか。
アッペルバウム: 非常にシンプルな比較をお話しします。アメリカ経済とフランス経済を比べると、多くのアメリカ人は、アメリカがフランスより速く成長したことを誇りに思っています。私たちはそれを自国の経済モデルの正しさの証明と見なしています。しかし、両国の人口の上位1%を除外すると、残りの99%、つまりフランス人とアメリカ人の大多数にとっては、経済的な所得の伸びはフランスの方がはるかに速かったことがわかります。分配により重点を置き、経済全体の規模にはそれほど重点を置かない世界であれば、より多くの人々が大きな取り分を得ることができたと想像するのは容易です。
Knowledge@Wharton: ほかの国々も、ある程度の平等を実現するような成長を経験してきたのでしょうか。
アッペルバウム: アメリカの所得分配は、チリやメキシコのような、発展段階が初期で、さらに極端な不平等がある国々を除けば、先進国の中で最も不平等です。しかし、確立された先進国の中で、アメリカに見られるような極端な不平等を抱える国は他にありません。
Knowledge@Wharton: あなたは、経済学者がFRBにいただけではなく、政府の他の分野でも働き、さまざまな形でそれらの機関や省庁に影響を与えていたと書かれていますね。
アッペルバウム: それは非常に重要な点です。これは、経済学者がFRBを掌握し、特定の方法で金融政策を管理した、あるいは税制を平準化したという話が主なのではないからです。彼らの影響力は政府全体に非常に広く及んでいました。その顕著な例のひとつが、運輸や通信などの産業の規制緩和を通じた、連邦規制の再編における経済学者の役割です。
また、反トラスト政策を再編する上での役割もありました。反トラスト政策は長い間、大企業が権力を集中させるのを防ぐためのさまざまな目的で使われてきましたが、経済学者の手に渡ると、消費者価格をできるだけ低く保つことだけを目的とするものへと再解釈されました。その転換は最終的に労働者の犠牲の上に成り立ちました。ある程度は民主主義の犠牲の上にも成り立ちました。この時期、より広い目標は脇に追いやられました。経済学者は、最も注目を集めた事例だけでなく、多くの小さな形でも政策を再編していたのです。
Knowledge@Wharton: 1970年代は、経済だけでなく政治指導においても、国にとって重要な転換期でしたね。
アッペルバウム: 1970年代は、1930年代と同様に、人々が経済運営の古い方法への信頼を失い、新たな答えを模索していた時期でした。フアニータ・クレプスという女性がいました。彼女はカーター政権で商務長官を務め、デューク大学で経済学の教授でもありました。1970年代後半、彼女はカーター政権の職を辞しました。理由は、経済を管理する政権の能力に信頼を失ったからだと語りました。また、デューク大学の教授も辞めました。学生に何を教えればよいのかわからなくなったからだと語っています。これは、当時の経済学界が経験した信頼の喪失を非常によく表しています。経済に対する自分たちの理解は根本的に欠陥があり、政策へのアプローチがうまくいっていないという感覚です。新しい答えへの真剣な模索がありました。そして、その空白の中から、この新しい政策アプローチが本格的に生まれてきたのです。
Knowledge@Wharton: この時期によく知られていた経済学者は数人いますが、その一人がミルトン・フリードマンですね。フリードマンの影響力と彼が果たした役割について教えてください。
アッペルバウム: フリードマンは非凡な人物です。20世紀において、ほかのどの経済学者よりもアメリカ人の生活に影響を与えたと思います。アメリカ人の中で最も大きな影響力を持った人物のリストで、彼より上に位置する人はそれほど多くないと思います。彼は、経済政策へのアプローチにおける革命を、根本から実現することに成功しました。
彼は大恐慌の時代に育ちました。しかし、同世代の多くの人々と異なり、彼は政府が多すぎるという考えを持って大恐慌から抜け出しました。問題は政府が経済に介入しすぎたことであり、ほとんどの経済政策上の問題の解決策は、政府が手を引き、より少ない役割を果たし、市場に物事を整理させることだという、直感に反する結論に至ったのです。
彼が政府に深い影響を与えた最初の例は、ニクソン政権に徴兵制を廃止させることに中心的な役割を果たしたことです。人々はそれをベトナム戦争の時期に起きた出来事だと考えがちですが、もちろんそのとおりです。しかし、それは主にフリードマンやほかの経済学者たちが、兵士を徴兵するのではなく、市場の賃金で兵役に就かせることが実現可能であることを示したことによって推し進められたのです。
エルヴィス・プレスリー軍曹は、歌手としての活動を追求するために去ることもでき、それはみんなにとって良いことであり、彼の代わりに誰かが採用されることになったでしょう。これは軍事政策における大きな転換でしたが、フリードマンが政府全体で必要だと考えていた多くのことを体現するものでもありました。政府が誰が兵役に就くべきかを決めるモデルから、人々がその仕事を望むかどうかを選択できるようにすることで、市場が実質的に決定するモデルへと置き換えたのです。その過程で、軍を単なる別の事業へと変えてしまいました。その結果、人々はそれが自分の問題ではないと感じ、戦っている人々が自ら選んでそれを行っているため、戦争を続けやすくなったのです。
Knowledge@Wharton: それは、この時期に起きたこうした変化によって、私たちの文化や経済の多くの要素が影響を受けたことを示す興味深い例ですね。
アッペルバウム: 実に広範囲に及んでいます。たとえばフリードマンは、チャータースクール運動の先駆者の一人でした。また、低所得者向けの課税のあり方を変えた勤労所得税額控除を考案した人物でもあります。彼は麻薬の合法化を早くから提唱し、金本位制の廃止や富裕層への課税の引き下げ、大企業の繁栄を容認することも主張しました。これらは、アメリカ経済だけでなく、アメリカ人としての私たちの生活を広く作り変えた多くのことです。彼の世界観は非常に大きな影響力を持っていました。
Knowledge@Wharton: 当時、経済学者は政党にどの程度の影響力を持っていたのでしょうか。
アッペルバウム: 経済学者は、政策において何が可能かを判定する審判のような役割を果たすようになったと考えています。実際に起きていたのは、経済学者が調停者として据えられたということです。何が政府の費用を増やすか、どれだけの費用がかかるか、あるいは何が消費者に利益をもたらすかについての彼らの判断が、以前にはなかった形で政治プロセスを制約するようになったのです。
ホワイトハウスは独自の経済学者を抱えるようになり、議会も独自の経済学者を擁する議会予算局を設立しました。2つの企業が反トラスト紛争を争うために裁判所に行くときは、両社とも独自の経済学者チームを連れてきます。すべてが経済学の観点を通して仲裁されており、それを行うには経済学者が必要です。これは政治に深い影響を与え始めました。その重要な側面の一つは、経済政策において両党の間で実際に収斂が見られたことです。20世紀末までに、経済政策をめぐる民主党と共和党の違いは、非常にわずかなものになっていました。
Knowledge@Wharton: アーサー・ラッファーも、ラッファー曲線で知られる別の経済学者ですね。彼がもたらした影響について教えてください。
アッペルバウム: 彼もまた非常に個性的な人物です。経済学者は堅苦しく数字ばかりに集中していると思われがちですが、中には個人的には非常に個性的な人もいます。ラッファーはその好例です。彼は小柄で活発な、パーティーの中心にいるようなタイプで、ラッファー曲線という大きなアイデアを持っていました。これは、税率を高くしすぎると、かえって税収が減ることを示すものです。彼は、どこからが「高すぎる」のかははっきりとはわかりませんでしたが、アメリカはその範囲にあると確信していました。そのため、1970年代から1980年代にかけて、最高税率の引き下げを非常に効果的に主張しました。『ウォール・ストリート・ジャーナル』のジュード・ワニスキーという人物も、これらの考えを広めるうえで非常に大きな影響力を持っていました。
彼らは共和党員に対し、減税が保守派の財政政策の中核であるべきだという考えを受け入れさせました。それ以前の世代では、均衡予算こそが政策において絶対に不可欠な目標だと強調されていました。ラッファーが登場して言うのです。「いいえ、やるべきことは、税率をできるだけ低く引き下げることです」
Knowledge@Wharton: 1970年代から1980年代にかけて、こうした変化はどのように進んだのでしょうか。
アッペルバウム: この時期の非常に興味深い点の一つは、政府、大企業、そして制度に対する1960年代に馴染みのある対抗文化の反発です。1970年代には、あまり語られることのない、重要な反発がありました。それは、大企業とその支持者たちが、資本主義の重要性について積極的に主張する必要性を感じ始めたことです。
彼らは非常に明確にそれを表明しました。1970年代初頭に商工会議所が出した有名な覚書があります。その内容は基本的に、「我々は毎年、ウィートアーズ、フォード、ヘインズの宣伝に数千万ドルを費やしているが、資本主義の宣伝には一切費やしていない」というものでした。彼らは資本主義を良いものとして積極的に推進し始め、それを守るために組織化し、裁判官や政治家を育成して擁護させるようになったのです。
1980年代に入ると、新しく自信に満ち、積極的な形の自由市場擁護が現れます。それは、左派から、そして程度は小さいものの社会保守派からの不当な攻撃とみなしたものに対して反論するものでした。彼らは「これがアメリカだ。我々は自由市場、自由企業の国である。それこそが我々の文明の本質だ」と主張したのです。
Knowledge@Wharton: 1990年代に入り、ウォール街の力を目の当たりにすると、その流れはさらに進んだのでしょうか。
アッペルバウム: ベルリンの壁が崩壊し、ソビエト連邦と共産主義が資本主義への競争相手として消滅したとき、人々は周りを見回してこう言いました。「なるほど、我々はこの自然実験を行った。資本主義が勝利した。明らかにこちらの方が優れた体制だ」。こうして資本主義への傾倒がさらに強まったのです。
保守派コラムニストのジョージ・ウィルは、「冷戦は終わり、シカゴ大学が勝利した」という名言を残しています。しかし、歴史的にはそれは誤りでした。我々が冷戦に勝利したのは、政府の体制が、すべての人々に対してより良く機能することを示したからです。中期には、中産階級、下層中産階級、そして労働者階級のアメリカ人がみな資本主義の恩恵を受けられるよう、意識的な努力がありました。しかし、冷戦に勝利すると、その多くは捨て去られたのです。
アラン・グリーンスパンのような人物によって、資本主義への信仰の純化が実現されました。彼らは基本的に、市場は放任すべきだという立場をとりました。1990年代から2000年代にかけての結果として、資本主義は本質的に独占企業のようになりました。多くの独占企業と同様に、それは自己満足に浸り、自らの欠点について語ることに関心を持たないのです。
Knowledge@Wharton: 政策を再編した他の経済学者たちと比べ、グリーンスパンの最終的な目標はどれほど異なっていたのでしょうか。
アッペルバウム: ポール・ボルカーがFRBの小さな執務室に座り、そこに自分の将来はないと確信していた時代を思い浮かべ、アラン・グリーンスパンの時代まで早送りしてみてください。彼の在任中、グリーンスパンはワシントンで事実上最も権力のある人物であり、アメリカ経済をほぼ力ずくで運営していました。これは驚くべき変化です。経済学の博士号を持ち、何の選挙にも当選したことがないにもかかわらず、政策立案者として同等の中でも第一人者の地位に就いたことは、経済学者がどれほど地位を高めてきたかを際立たせています。
その時代を覚えていないほど若い人々には、説明するのが難しいかもしれません。しかし、グリーンスパンに対する宗教的な信仰のようなものがありました。彼は崇拝の対象とされていました。人々は公共政策に関する彼の発言をまるで福音のように受け止めました。そのおかげで、彼は非常に大きな権力を得ました。その権力の多くは、正当な理由や根拠のないものであったにもかかわらず、彼が重要だと考えた思想に奉仕するために、公共政策を再編することができたのです。
Knowledge@Wharton: 今日の状況はどうなっていますか。経済学者ではないジェローム・パウエルが、連邦準備制度を運営していますね。
アッペルバウム: 2008年は本当に転換点でした。金融市場の危機と景気後退によって、人々は立ち止まり、「1930年代や1970年代と同じように、我々がしていることはうまくいっていない。新しいアプローチを考え、進むべき方向を再考する必要がある」と考える機会を得ました。その結果の一部は、良いものではありませんでした。
私が「カメの甲羅ナショナリズム」と呼ぶものが再び台頭しています。殻に閉じこもり、ほかの誰かがいなくなることを願うような傾向です。その中には、より生産的で、私たちにとってより良い方向へ導くものもあるでしょう。しかし、経済学者ではないジェイ・パウエルがFRBの最高位に就いているというような事例もあります。これは1970年代以来初めて、FRB議長が経済学者ではない状態です。私たちが今いるこの時期を反映しており、FRBの頂点に経済学者を据えることが最善の策なのか、人々がもはや確信を持てなくなっているのです。
Knowledge@Wharton: 著書の中で取り上げたこれらの経済学者たちを振り返ると、彼らは一歩か二歩、行き過ぎたと思いますか。
アッペルバウム: これは一つの革命の物語であり、多くの革命と同様に行き過ぎたのです。どの分野においても一歩か二歩にとどまるとは言えないと思います。分野によってはそれ以上に大きく進みすぎた部分もあると考えています。しかし、彼らは現実の問題に取り組んでいました。経済政策の運営には実際に失敗があり、彼らはそれらの問題の多くに対処することに成功したのです。
市場への転換には大きなメリットがありました。たとえば、いつでも安く飛行機に乗れるのは、商業航空の規制緩和の直接の結果です。しかし、この種の革命にはよくあることですが、理念が細部を覆い隠してしまい、その欠点を考慮しない純化された形で残されたため、行き過ぎてしまったのです。
Knowledge@Wharton: 経済学者たちが私たちに与えた中期の政策のうち、今後20年か30年にわたって私たちに影響を与え続けるものは、どれくらいあるでしょうか。
アッペルバウム: これらの経済学者が政策立案者に教えた考え方が、予見可能な将来においても公共政策に影響を与え続けることは間違いありません。公共政策の新たなパラダイムを生み出す取り組みはまだ始まったばかりであり、人々が新しい教訓やアプローチを学ぶには一世代を要します。ミルトン・フリードマンの遺産は、私たちにとって長く続くことになるでしょう。
