ベビーブーム世代が定年退職の年齢を迎えつつあり、年金制度と医療制度の持続可能性への懸念が高まっています。この現象の起源を理解することは、今後の人口動態の変化を予測し、より適切な公共政策を設計するうえで極めて重要です。図1では、1950年頃のベビーブーム世代の誕生から、2040年頃の死去に至るまでの、米国人口の年齢構成の推移を追跡しています。
図1 米国人口の年齢構成、1950～2040年
人口統計学者、社会学者、経済学者は、1940年代初頭から1960年代後半にかけて生じた出生率の急上昇を説明するために、さまざまな理論を提唱してきました。しかし、科学界では合意が形成されていません。
一般の人々の間で最も広く語られている説明は、動員された兵士の帰還や、戦争終結後の楽観的な雰囲気の高まりが原因であるというものです。しかし、データは、ベビーブームが戦時中に先送りされていた出産の反動によるものだけではなく、第二次世界大戦に参戦した国に限られた現象でもなかったことを示しており、これらの説明だけでは不十分であることを示唆しています。
図2は、出生率の2つの指標を比較しています。1つは、ある年の人口1,000人あたりの出生数を示す出生率、もう1つは、ある年に生まれた女性が生涯に産んだ子どもの総数を表す完結出生率です。戦時における動員と復員は、「テンポ」効果のみをもたらしました。すなわち、数年間は出産が控えられたものの、その後に取り戻されました。しかし、これらの要因では、1930年代初頭に始まった完結出生率におけるより長期的な循環を説明することはできません。
社会科学におけるベビーブームに関する最も初期の理論は、1966年にイースタリンによって提唱されました。彼は、子ども時代に存在した経済状況に比べて、成人期に入る時期の経済状況が良好であった世代ほど、大家族を持つ傾向が強いと示唆しました。この理論は魅力的ではあるものの、データによって裏付けられてはいません（Hill 2015）。
図2 出生率と完結出生率の比較
図3 所得成長率の平均と標準偏差
子どもを持つにはどれだけの費用がかかるのか？
経済学者は、出生率の変動を説明するために、子どもを持つことの費用に影響を与える要因に注目してきました。特に、子どもを育てるには相当な時間的投資が必要です。母親がその投資の大部分を担うことが期待される状況では、母親の時間の金銭的価値、すなわち機会費用が、出産の意思決定の主要な要因と見なされることがあります。一部の研究者は、ベビーブーム世代を産んだ女性にとって、この費用が特に低かったと指摘しています。ベビーブームの期間中に女性の時間の価値が低下した可能性があることについて、主に2つの理由が提示されています。
第一に、多くの女性が大恐慌と戦時中に労働市場に参入しました。この動きは、戦後直後の女性労働需要に悪影響を及ぼしました。その結果、当時の若い女性は限られた労働市場の機会に直面しました（Doepke et al. 2015、Bellou and Cardia 2014）。そのため、家庭よりもキャリアを選ぶことは望ましくないと思われていました。しかし、この時期の女性の労働力参加率の変動は、ベビーブームで見られた出生率の急激な上昇をほとんど説明できない程度の規模でした。
第二に、ベビーブームの時期には、洗濯機や食洗機などの電化製品の普及を通じて、「家庭生産」部門に影響を与えた技術的ブームがありました。家事における効率の急激な向上により、主婦はより多くの子どもの世話に時間を振り向けることができたと考えられます（Greenwood et al. 2005）。しかし、この理論は2つの点で疑問視されています。第一に、電化に関するデータは、家電製品の普及が出生率にプラスではなくマイナスの影響を与えたことを示しています。第二に、現代的技術をほとんど利用しないアーミッシュの共同体でも、同時期にベビーブームが起きていました（Bailey and Collins 2011）。
第三の理論は、住宅費に焦点を当てています。ベビーブームの時期は、特に米国において、自動車の価格低下や高速道路の整備に後押しされた郊外化の動きによって特徴づけられていました。ここでも、家賃の推移に関するデータから、この仕組みがベビーブームの重要な要因であったとは考えにくいことが示されています（Murphy et al. 2008）。
子どもを持つことにはどれほどのリスクがあるのか？
子どもを持つことの費用ではなく（あるいはそれと並行して）、子どもを持つことに伴うリスクが時間とともに変化してきたとしたらどうでしょうか。
ベビーブームの時期に大幅に減少したリスクの一つは、出産時に母親が死亡するリスクです。米国のデータは、妊産婦死亡率の低下が最も大きかった州で、出生率の上昇も最も大きかったことを裏付けています（Albanesi and Olivetti 2014）。しかし、それがすべてなのでしょうか。
新たな研究（Chabé-Ferret and Gobbi 2018）において、私たちは、経済的不確実性が高い時期には、子どもを持つことがよりリスクの高いものと認識され、その結果として出産が控えられると指摘しています。実際、子どもは途切れることのない注意を必要とし、経済状況が頻繁に変動する場合には、そのような注意を継続することは困難です。一方では、困難な時期には削減が極めて難しい経済的支出を伴います。他方では、雇用の見通しが急に改善した場合には、極めて高くつく可能性のある親の時間的投資も必要とします（de la Croix and Pommeret 2019）。
経済の好況と不況に対して出生率がプラスとマイナスのどちらに反応するのかについては大きな論争がありますが、ほとんどの研究者は、将来の経済状況に関する不確実性が出産を先延ばしにする傾向があることを見出しています。実際、リスク回避的な個人は、より安定した明日への期待から、経済の混乱期（好況と不況の両方）には約束を先延ばしにする選択をします。最終的に、高い経済的不確実性が十分に長く続くと、出産を先延ばしにするだけでなく、女性が生涯に持つ子どもの総数を減少させることさえあり得ます。
米国国勢調査の歴史的データを用いて、著者らは、女性が持つ子どもの総数が、20代から30代初頭にかけて直面する経済状況の変動性と強い負の相関を持つことを示しています。著者らは、経済的不確実性の変動が、ベビーブームのボトムとピークの間に見られる一人の子どもの差の最大60%を説明し得ると推定しています。
大恐慌と第二次世界大戦は、歴史的基準から見て経済的不確実性の大幅な急増を表していますが、第二次世界大戦後の時期は、安定した経済成長の時代でした。したがって、戦後のベビーブームは、少なくとも戦前の出生率の落ち込みと同程度に捉えられるべきであると結論づけます。
現代的な避妊法が存在しなかった状況では、経済的不確実性が出生率を押し下げた主な経路は、初婚年齢でした。実際、最も影響を受けた女性は、後の世代に比べて平均で2年半遅く結婚しました。また、最終的に一度も結婚しない女性の割合も高くなりました。
経済的不確実性は、人口のすべての層で出生率を押し下げましたが、一部の層ではその影響が大幅に大きくなりました。例えば、アフリカ系アメリカ人女性は、非ヒスパニック系白人女性に比べて50%大きな影響を受けており、これは少数民族が景気循環の変動によってより大きな打撃を受けることを示した従来の研究と一致しています。高校教育を受けた女性は、学歴が低い女性と高い女性の両方に比べて、より大きな影響を受けることがわかりました。また、より発展した地域に住む女性も、経済的不確実性に対してより高い感応度を示しています。
再び新たなベビーブームに直面することになるのでしょうか？
興味深いことに、1945年以降に生まれたコーホートの出生率は、経済的不確実性による影響がはるかに小さいか、ほとんどないように見えます。私たちは、経済的不確実性と出生率の関係が弱まった要因として、いくつかの点を挙げています。第一に、出産可能期間が延びたこと、そして、金融セクターの発展や、各種のセーフティネット（失業給付、貧困救済プログラム、国民皆保険など）の導入といった、経済変動の影響を平準化する手段が登場したことです。
これは、大不況が出生率に与えた影響に関する現在の議論に重要な示唆をもたらす可能性があります。実際、米国の出生率は2008年以降、急激な低下を示しています。しかし、現在の女性は、状況がより好ましくなったときに出産を先延ばしにし、後から取り戻す柔軟性をより多く持っています。
